DAJ CYNK

TELKO.in: Kabel jak budowla, podwójnie opodatkowany ze studzienką?

20.01.2014

Dodane przez: WitekT

Kategoria: Prawo, finanse, statystyki

Interakcje: 8906

Ważne 15

3

Czy kabel w instalacji uznać jako budowlę i co roku odprowadzać od niego podatek w wysokości 2% jego wartości, tak samo jak czyni się to za studzienki? Ten problem właśnie się waży przy okazji konsultacji w związku ze zmianami ustawy o samorządzie gminnym.

Czy kabel w instalacji uznać jako budowlę i co roku odprowadzać od niego podatek w wysokości 2% jego wartości, tak samo jak czyni się to za studzienki? Ten problem właśnie się waży przy okazji konsultacji w związku ze zmianami ustawy o samorządzie gminnym.

Choć projektodawca - Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji - jest przeciwny traktowaniu kabli jako budowli, to duży wpływ na jego decyzję będzie miał zespół ds. finansów publicznych, z którego opinią będzie liczyła się Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zespół ten jest zdominowany przed przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Związku Miast Polskich, którzy szukają sposobu na zwiększenie wpływów budżetowych.

Ministerstwo Finansów wspiera chory pomysł podwójnego opodatkowania ponieważ nie ma innego pomysłu na zasypanie dziur w budżetach gmin, dziur w żaden sposób nie związanych z inwestycjami infrastrukturalnymi. Brak koncepcji rodzi chore koncepcje - mówi TELKO.in Anna Streżyńska, była prezes UKE.

Nie tylko ona krytykuje zapędy ustawodawców. Wyjątkowo zgodna jest cała branża telekomunikacyjna wraz z izbami ją reprezentującymi. Co ciekawe, jednoznacznie przeciwko takiemu podatkowi opowiadają się także marszałkowie województw, w których trwają inwestycje w wojewódzkie sieci szerokopasmowe.

Szacuje się, że przy obecnym stanie prawnym aż około 60% kosztów utrzymaniowych sieci szerokopasmowych stanowią różnego rodzaju podatki i opłaty. Dalsze zwiększanie tego typu obciążeń stanowi poważne zagrożenie dla możliwości utrzymania sieci szerokopasmowych i jest przekreśleniem szansy na dalszy rozwój szerokopasmowy, a w konsekwencji na szybszy rozwój Polski - napisał w liście Jacek Protas, marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego i przewodniczący Związku Województw RP.

Adresatem listu jest Elżbieta Bieńkowska, Minister Infrastruktury i Rozwoju odpowiedzialna za rozdział środków unijnych. Protas w liście zwraca uwagę, że do otrzymania dofinansowania potrzebna była deklaracja utrzymania sieci przez 7 lat. Zmieniające się otoczenie podatkowe może stawiać pod znakiem zapytania wcześniej przedstawiony biznesplan już realizowanego przedsięwzięcia.

Długofalowym skutkiem takich działań będzie, w szczególności w przypadku gmin wiejskich, brak wpływu do budżetu z tego tytułu, gdyż bariery inwestycyjne wyeliminują powstawanie sieci ostatniej mili. (...) Opodatkowanie budowy i utrzymania sieci jest pomysłem krótkowzrocznym i katastrofalnym. Najwyższa pora zdać sobie sprawę ze skutków proponowanych regulacji - pisze Protas, który w tym akapicie odniósł się do zapędów gmin do nałożenia nowego podatku.

Choć poszczególne wojewódzkie sieci szerokopasmowe podatek dotknie w wysokości 2-3 mln zł rocznie, o tyle w wypadku całej branży można już mówić o setkach mln zł.

Żeby ostatecznie ukrócić te pomysły, rozstrzygnęliśmy to w Megaustawie w 2010 roku na rzecz jednokrotnego opodatkowania. Głosy samorządowców, jakoby mieli zamiar "przywrócić" poprzednie regulacje są nieprawdą - nigdy takich regulacji nie było. Od 2010 roku trwają próby ze strony niektórych ministrów rządu, tego samego który Megaustawę zaaprobował, do jej powolnego demontażu. Wskazuje to na zasadniczy brak koncepcji w budowie infrastruktury. Gdyby nie Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, które kilkakrotnie interweniowało po stronie inwestycji, np. w sporze z Ministerstwem Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej o lokalizację inwestycji w pasie drogi, już byśmy w praktyce najważniejszych rozwiązań z Megaustawy nie mieli - dodaje Streżyńska.

Posiedzenie zespołu ds. finansów ma odbyć się w najbliższą środę 22. stycznia.

Źródło tekstu: wł

Komentarze
Zaloguj się
27. ~Johny11
0

2014-01-21 21:37:55

@Hose, tutaj pełna zgoda :)

Odpowiedz

26. Hose
1

2014-01-21 20:30:11

@24 - Wszystko stosowane z umiarem może przynieść wymierne korzyści, należy położyć nacisk na słowo "umiar" bo zbyt wysokie podatki zatrzymują rozwój, nie można ich nakładać w nieskończoność i od wszystkiego co tylko możliwe, trzeba również rozważnie środki z podatków wydawać, tylko wtedy mogą się przełożyć na jakiekolwiek korzyści.

Odpowiedz

25. ~pabloki
0

2014-01-21 19:43:58

nie ma to jak rosnące obciążenia w kraju mlekiem i miodem płynącym z najtańszą siłą roboczą europy.

Odpowiedz

24. ~Johny11
0

2014-01-21 19:09:33

@10, np. podatek od wartości nieruchomości ma funkcję alokacyjną (wg. mnie pozytywną) - forsuje u właściciela najlepsze (pod względem ekonomicznym i przestrzennym wykorzystanie nieruchomości. Świetny przykład to Warszawa. @Hose, pamiętaj, że krzywa Laffera ma dwa końce a nie jeden. Poza tym podatki nie zabijają wszystkiego i mają dobre funkcje, np. regulacyjna i stymulacyjna, jeżeli są dobrze wykorzystane.

Odpowiedz

23. ~dickfish
1

2014-01-21 13:24:32

@17 budowle opodatkowane są 2% podatkiem od ich wartości początkowej z ksiąg. Podatek od powierzchni płaci się od budynków i gruntów. Spór o światłowody jest stary. Nikt nie ma wątpliwości że kanalizacja światłowodowe jest budowla. Jej wartość jest stosunkowo niewielka - benton i trochę pracy. Natomiast w środku tej kanalizacji idzie światłowod. I tu jest problem bo to właśnie ten światłowod (dość drogi) ma być teraz zaliczony do budowli. Sprawę rozwiązuje separowanie własności.

Odpowiedz

22. ~?
0

2014-01-21 12:48:59

Korwin też po wyborach zmieni optykę patrzenia.

Odpowiedz

21. ~papierowy
0

2014-01-21 10:59:48

Witku, a co jest tu niusem? DGP w ub.r. roku pisała, Rzepa też; rpkom.pl w ub. tygodniu http://www.rp.pl/artykul/1079470-Podatek-od-kabli-w-kanalizacji- -spotkanie-w-MF-22-stycznia.html; Nawet telko.in pisało niedawno...

Odpowiedz

20. WitekT
1

2014-01-21 10:57:28

Max: ale nie płacisz podatku dodatkowo za to, co tą rurą leci - płacisz za usługę odbioru.

Odpowiedz

18. ~Max
1

2014-01-21 10:08:09

Każdy płaci opłatę za wbudowanie w drogę - ja za metr rury z działki do kolektora ściekowego pod drogą płacę 110 zł rocznie podatku. Ta opłata jest kompletnie bez sensu i niesprawiedliwa, teraz się raptem gminy obudziły ? Czemu wbudowanie kabla czy studzienki telekomunikacyjnej ma być inaczej opodatkowane niż rury PCV doprowadzającej wodę do domu ? Wywalić tę całą opłątę w p..du.

Odpowiedz

17. babeo
0

2014-01-21 09:26:04

@15 - o jakiej wartości mówisz? Na powierzchnię przeliczane są linie kablowe o których pisałem.

Odpowiedz

16. ~?
0

2014-01-21 08:50:19

Nie wiecie tego że w Polsce 90% usług i rzeczy ma w cenie zawartych kilkadziesiąt procent podatków? czemu ona się dziwi? Przecież jak tylko jest okazja położyc na czymś łapę to natychmiast na tych pieniądzach położą łapę pod najdurniejszym pretekstem. to oni niszczą ten kraj, to dzięki nim jesteśmy tak zapóźnieni jak jesteśmy, to ich decyzje mają tak zły wpływ na nasze życie.

Odpowiedz

15. ~Dickfish
0

2014-01-21 07:42:38

@9 nie powierzchnia ale wartość - bo to budowla. I tu zaczynaja się duże pieniądze. Alternatywa jest trzymanie kanalizacji (budowli) w osobnej spółce i swiatlowodow w innej spółce. Przy takim rozdziale swiatlowody nie wpadają w definicje budowli. Tak to rozwiązała TPSA.

Odpowiedz

14. ~Punk
0

2014-01-21 04:11:49

Chcielisnie takie rzady to macie,jeszcze wam slonce i deszcz oraz snieg opodatkuja albo i wasze czesci ciala.

Odpowiedz

13. ~Drugoirlandczyk Tuski
0

2014-01-20 23:06:41

Każda okazja dobra, by dowalić nowy POdatek.

Odpowiedz

12. ~Palcem w oko
0

2014-01-20 23:02:27

Gdyby prezes Magdalena Gaj ograniczyła ilość wakacji służbowych oraz tak samo pozostali prominentni urzędnicy, to dziura z pewnością nie powiększała by się tak szybko. No, ale to "tanie państwo". Najpierw trzeba zadłużyć państwo, zadłużyć się u społeczeństwa, w końcu zadłużyć samo społeczeństwo, i gdy cała biedota stanie się jeszcze biedniejsza, to będzie można mówić o tanim państwie - kraju III-go świata w centrum Europy.

Odpowiedz