UKE wygrał z TP przed NSA ws. legalności Streżyńskiej i jednej z ofert

Naczelny Sąd Administracyjny nie uznał za zasadny zarzutu Telekomunikacji Polskiej o wadliwym powołaniu Anny Streżyńskiej na Prezesa UKE. Oddalił także skargę kasacyjną w związku z ofertą pakiet korzyści tp.

22. stycznia Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Telekomunikacji Polskiej wniesioną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 23. marca 2007 roku, wydanego w sprawie ze skargi TP na decyzję Prezesa UKE z 29. listopada 2006 roku.

Zaskarżoną decyzją Prezes UKE utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję z 11. października 2006 roku, którą Prezes UKE zgłosił sprzeciw wobec złożonego przez TP 29. sierpnia 2006 roku, a następnie zmienionego pismem z 29. września 2006 roku, projektu zmiany Cennika usług telekomunikacyjnych tp w zakresie wprowadzenia nowej usługi pakiet korzyści tp. Decyzją tą Prezes UKE zobowiązał także TP do przedłożenia poprawionego cennika w części objętej sprzeciwem.

Podając ustne motywy rozstrzygnięcia Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez TP zarzut wadliwego powołania Pani Anny Streżyńskiej na stanowisko Prezesa UKE. Odwołując się w tym zakresie do orzecznictwa NSA, Sąd wskazał, że badanie prawidłowości powołania pozostaje poza przedmiotem niniejszego postępowania. Przypomnijmy, że Sąd Apelacyjny zwrócił się do Sądu Najwyższego w sprawie rozstrzygnięcia tej kwestii, o czym szerzej pisaliśmy w tej wiadomości.

Sąd nie podzielił także zarzutu TP opierającego się na twierdzeniu, że Prezes UKE błędnie przyjął, że proponowane przez TP rozwiązania taryfowe nie będą świadczone na podstawie kosztów. NSA podkreślił, że treść przedłożonego przez TP projektu cennika nie pozwalała na odmienną od dokonanej przez Prezesa UKE oceny jego postanowień.

W ocenie NSA nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut związany z naruszeniem przez Prezesa UKE art. 48 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego poprzez nieokreślenie zakresu sprzeciwu wobec przedłożonego projektu cennika. Sąd podkreślił, że Prezes UKE prawidłowo zastosował tryb wnoszenia sprzeciwu i prawidłowo określił jego zakres.