Menu

[PracownikTP]

Od niedawna w telewizji można zobaczyć nasze nowe spoty reklamowe z cyklu: Serce i Rozum.
Pokazujemy w nich podstawowe produkty naszej oferty: Neostradę, pakiety TV oraz telefon domowy.
Jesteśmy bardzo ciekawi Waszych opinii, na temat poszczególnych usług.

Zapraszamy do komentowania

[Kiciolda]

Według mnie, to ta scenka z sercem i rozumem skutecznie i całkowicie odwraca uwagę od tego, co jest reklamowane... - widziałam tę reklamę już nie raz i dopiero po tekście, jaki przeczytałam powyżej, wpadłam na to, że to reklama tepsy

[PracownikTP]

czy ktoś jeszcze ma podobne odczucia, jeżeli chodzi o odbiór tej reklamy?

W powyższym pytaniu bardziej chodziło mi o opinie dotyczące samego produktu:
Neostrady, niż spotu reklamowego, no ale to też jest dla nas istotne.

[zolvio]

czy ktoś jeszcze ma podobne odczucia, jeżeli chodzi o odbiór tej reklamy?

W powyższym pytaniu bardziej chodziło mi o opinie dotyczące samego produktu:
Neostrady, niż spotu reklamowego, no ale to też jest dla nas istotne.

Niestety, patrząc na grupę "France Telecom Poland" (BTW: jaka jest oficjalna nazwa?) dla mnie produkty tpsa są nieco droższą wersją analogicznych produktów Orange. Mówię to porównując Neo do Freedoma czy plany "doMowy" z Orange Nowy Stacjonarny, czyli usług z których korzystałem bądź aktualnie korzystam. W moim odbiorze tytułowa seria reklam ma budować coś na kształt przywiązania bazującego na nostalgii do tradycyjnego - niegdyś NARODOWEGO(!) operatora na przekór zdrowemu rachunkowi ekonomicznemu z punktu widzenia klienta.
Oczywiście kombinacje ofert niektórych operatorów spoza ww. Grupy mogą być jeszcze bardziej korzystne, tak że każdy może zestawić sobie najkorzystniejszą OFERTĘ DLA SIEBIE.

[elkanguro]

A co tu komentować? Internet ADSL to internet ADSL - u każdego operatora powinien działać tak samo, z tym, że w TP płaci się najwyższe ceny.

[Feniks06]

Produkt jaki jest każdy wie... za mało jest wg. mnie nacisku na VOIP, na jego promocję i obsługę. Również powinna w kampaniach być bardziej promowana TV z NEO. Tym bardziej że Neo z LVBX a Neo z TV to różnica raptem 5 zł.

Zaś jeśli chodzi o samą reklamę, mi jako osobie młodej się podoba. Wreszcie oszczędzono nam obrazów wiecznie uśmiechniętej rodziny w której nikt normalny by nie wytrzymał czy też babci rozmawiającej z wnuczkami o pierdołach. Wreszcie coś ciekawego, trochę w klimacie plusowym.

[sebastr]

Reklama absolutnie kapitalna. Mi bardzo się podoba.
Tylko że reklama to nie wszystko. Miałem kiedyś niezłe przeboje z TPSA i wiem teraz, że za żadne skarby świata nie skorzystam z oferty TPSA, żeby nie robić sobie kłopotów. Wolę skorzystać z droższej oferty konkurencji (choć to raczej niemożliwe), niż mieć coś wspólnego z TPSA.
To są skutki wcześniejszego monopolistycznego podejścia do klienta.

[kilkin]

A ja w czasie pierwszego oglądania tej reklamy myślałam, ze to truskawka rozmawia z czosnkiem Ot takie pierwsze skojarzenia (miałam ściszony telewizor)

[Stefek]

reklama głupia,ale przynajmniej nie głupsza od reklam Netii...

[PracownikTP]

Jeżeli chodzi o wypowiedzi dotyczące cen Neostrady,
to warto w tym miejscu wspomnieć o regulacjach UKE.

TP chciało obniżyć stawki za Neostradę, ale związku z tym że jest uznawana przez UKE za monopolistę, nie może tego zrobić. Zagrażało by to dobru konkurencji. Uważamy tą decyzję za stratę dla klientów, dlatego też cały czas staramy się otrzymać zgodę na obniżenie stawek.

[sebastr]

Coś podobnego.
I może jeszcze jak klient chce od TP tylko Neostradę bez telefonu stacjonarnego, to UKE też nakazuje pobierac opłatę za utrzymanie łącza?
Bardzo wielu klientów straciliście tak podchodząc do sprawy.

[Feniks06]

Coś podobnego.
I może jeszcze jak klient chce od TP tylko Neostradę bez telefonu stacjonarnego, to UKE też nakazuje pobierac opłatę za utrzymanie łącza?
Bardzo wielu klientów straciliście tak podchodząc do sprawy.

Kolego zapoznaj się ze sprawą dokładnie bo jakbyś nie wiedział to rzeczywiście TP.SA nie może konkurować cenowo ponieważ jeśli obniży cenę to będzie musiała dzierżawić łącza konkurencji jeszcze taniej. I w ten sposób Netia czy inne firmy zawsze będą tańsze. Weź pod uwagę, że Netia dzierżawiąc łącza nie obsługuje ich, nie konserwuje i nie prowadzi modernizacji. Te koszta ponosi TP.SA. Netia tylko wystawia rachunki. Na szczęście porozumienie z UKE może to zmieni.
Po drugie wyobraź Sobie, że operator alternatywny też taką opłatę pobiera.

Cytat z centrum informacji konsumenckiej UKE:
"Opłata pobierana jest przez TP lub operatora alternatywnego w przypadku, gdy Abonent korzysta wyłącznie z usługi internetowej, bez usługi telefonicznej."

[tesla]

-rozum a czy to tak szybko jak...czujesz rozpiąć zamek błyskawiczny?
- no w zasadzie...
-wow ale szybko!
-rozumiesz...
-teraz czuję


świetna jest ta reklama, z usług TP nie korzystam ale jestem zdania że szczególnie na wsiach, jest to jedyny rozsądny sposób na internet. i chwała za to

[abcd]

Dobra, ale w międzyczasie TP nie robi dokładnie nic w kierunku wdrożeń sieci NGN (czyli światłowodów jak najbliżej klienta, tak właściwie).
Bo VDSL2 to raczej kiepskie rozwiązanie w polskich warunkach (gdzie niestety nie wszyscy mają poniżej 500 metrów do DSLAM-a), jego prawidłowe wdrożenie to koszt porównywalny z wdrożeniem FTTH (zakładając że światłowody mogą mieć długość obecnej miedzi i mogą być umieszczone w tych samych kanałach) bo trzeba postawić (i podłączyć) DSLAM (nie darmowy przecież) na każdym osiedlu.

[Feniks06]

Dobra, ale w międzyczasie TP nie robi dokładnie nic w kierunku wdrożeń sieci NGN (czyli światłowodów jak najbliżej klienta, tak właściwie).

1. Rozumiem, że Netia, Dailog, ogólnie operatorzy OA prężnie rozbudowują infrastrukturę światłowodową w Polsce?
2. Koszta rozbudowy infrastruktury porównywalne czy nie po pierwsze trzeba ponieść a po drugie jak każda inwestycja powinny się zwrócić. A jaki sens jest wykładać ogromne pieniądze na modernizację czy nową infrastrukturę po to by potem przyszedł operator alternatywny, wydzierżawił łącze za grosze i oferował internet o połowę taniej od Ciebie? Nikt nie będzie inwestował wiedząc, że kto inny będzie miał zyski. Logiczne. Porozumienie z UKE ma to zmienić.
3. Tak na marginesie dlaczego operatorzy alternatywni zawsze byli przeciwnikami pomysłu by się dorzucać do rozbudowy infrastruktury w Polsce?
4. Twoje wyliczenia są też troche zbyt uproszczone. To tak jakby powiedzieć, że koszt przejechania kilometra samochodem jest porównywalny z użyciem rowera. Oczywiście przyjmując, że benzyna jest za darmo, nie interesują Cię koszta części eksploatacyjnych ani OC

[abcd]

1. Rozumiem, że Netia, Dailog, ogólnie operatorzy OA prężnie rozbudowują infrastrukturę światłowodową w Polsce?

Dialog cokolwiek dłubie, Netia ma swoje ethernety (no, bardzo NGN to to nie jest, ale jednak o klasę wyżej niż ADSL, jeśli to jest poprawnie zarządzane)

2. Koszta rozbudowy infrastruktury porównywalne czy nie po pierwsze trzeba ponieść a po drugie jak każda inwestycja powinny się zwrócić. A jaki sens jest wykładać ogromne pieniądze na modernizację czy nową infrastrukturę po to by potem przyszedł operator alternatywny, wydzierżawił łącze za grosze i oferował internet o połowę taniej od Ciebie? Nikt nie będzie inwestował wiedząc, że kto inny będzie miał zyski. Logiczne. Porozumienie z UKE ma to zmienić.

To trzeba mocniej walczyć z UKE o zwolnienie szybkich (ponad 30-40-50 Mbit) łączy z BSA/LLU. Co jest w tym przypadku najbardziej słuszną opcją (przy NGN, nie VDSL2)

4. Twoje wyliczenia są też troche zbyt uproszczone. To tak jakby powiedzieć, że koszt przejechania kilometra samochodem jest porównywalny z użyciem rowera. Oczywiście przyjmując, że benzyna jest za darmo, nie interesują Cię koszta części eksploatacyjnych ani OC

Pomijając koszt położenia nowych światłowodów, w przypadku VDSL jest dużo więcej potencjalnie awaryjnych części niż w przypadku FTTH. W DSL jest kilka miejsc podatnych na awarię (światłowód, zakończenie światłowodu, DSLAM (+ poszczególne karty), sieć miedziana (w gorzej niż fatalnym stanie, zwłaszcza do budynków), wreszcie modem, z czego wszystko serwisuje operator). W FTTH właściwie może się zerwać światłowód albo paść zakończenie u klienta (do którego musi pojechać technik, tutaj przenośny modem ma przewagę).

Więc budowa FTTH jest trochę droższa i bardziej problematyczna (więcej kabelków), ale za to trzeba lać mniej benzyny i jest mniej miejsc gdzie to ma szlag trafić

[Feniks06]

Wiesz, ja nie neguje sensu stawiania światłowodów czy rozbudowy infrastruktury by jednak w Polsce standardem stał się szybki net w normalnych cenach. Po prostu wydaje mi się, że to nie jest kwestia tego, że TP się nie chce tego zrobić bo są be, tylko marnych regulacji prawnych. Państwo powinno aktywniej wspierać takie inwestycje, operatorzy alternatywni powinni również jakąś część dochodów przeznaczać do jakiegoś funduszu z którego byłyby finansowane takie inwestycje pod okiem UKE. Dobrym krokiem jest na pewno inny sposób rozliczania stawek hurtowych za łącza dla operatorów OA. Dzięki temu TP wreszcie będzie mogło spróbować konkurencji cenowej dzięki czemu również bardziej sensowne będzie prowadzenie inwestycji mając w perspektywie pozyskanie klienta. Dodać trzeba jednak, że raczej rozwoju światłowodów jakiegoś bardziej odczuwalnego to bym się w ciągu najbliższych 3-5 lat się nie spodziewał.

[szyman12]

Troszkę włączę się o dyskusji FTTH od TP.

Ogólnie rzecz biorąc to w grupie TP ostatnio zaczeło się dużo dziać dobrego dla klienta. Szczególnie było to widoczne po usunięciu ze stołka carycy Grażyny II Oliwnej

Jednak właśnie nie rozumiem jednego - dlaczego VDSL2 a nie FTTH? Według porozumienia TP-UKE, TP musi zbudować 0,5 mln nowiutkich (pachnących jeszcze fabryką ) łącz.
W którymś wywiadzie dla TVN CNBC Biznes szef TP powiedział, że koszt wybudowania łącza światłowodowego jest mniejszy niż koszt budowy łącza miedzianego. I moim zdaniem to prawda.

W technologii VDSL2, by uzyskać prędkość 50 Mb/s odległość między punktem końcowym, a DSLAM musi wynieść <1000 m, podczas światłowodem (nie wiem jak w technologii FTTH) odległość może wynieść spokojnie ~40 km i nie będzie to prędkość 50 Mb/s, lecz nawet 1 Gb/s!

FTTH ma narazie maksymalną przepustowość ok. 2 Gb/s, podczas gdy miedź tylko 300 Mb/s (i prace nad tą technologią ostatecznie się kończą).

Jeżeli TP ma promować VDSL2 jako swoją główną technologię to jest to niestety, że tak powiem strasznie przykre, bo znowu Polska będzie na końcu ogona jeżeli chodzi o nowe technologie.

Chyba, że TP wpadła na genialny pomysł, by 0,7 mln linii "starych" w miarę (bo 0,2 mln ma mieć prędkość do 6 Mb/s) przystosować do VDSL2, a te 0,5 mln "nowych" dać po FTTH. Wtedy wielkie pokłony dla TEPSI .

Choć z drugiej strony czy wymiana kart na VDSL2 i zwiększenie przepustowości na światłowodach/radioliniach nie będzie droższa niż wymiana miedzi na światłowody? ....

[zolvio]

Wiesz, ja nie neguje sensu stawiania światłowodów czy rozbudowy infrastruktury by jednak w Polsce standardem stał się szybki net w normalnych cenach.

"szybkiego neta w normalnych cenach" to w tym kraju nigdy nie było i nie będzie. Duże szybkości muszą być droższe, ktoś musi ponosić koszty budowy/modernizacji łączy i powinni to być klienci. Wątpiącym polecam lekturę cenników Neostrady na tle dziejów oraz porównanie ofert internetu w Polsce i krajach tzw. "starej" UE.

Po prostu wydaje mi się, że to nie jest kwestia tego, że TP się nie chce tego zrobić bo są be, tylko marnych regulacji prawnych. Państwo powinno aktywniej wspierać takie inwestycje, operatorzy alternatywni powinni również jakąś część dochodów przeznaczać do jakiegoś funduszu z którego byłyby finansowane takie inwestycje pod okiem UKE.

Nie zgadzam się na wsparcie z kieszeni podatnika - takie inwestycje MUSZĄ być opłacalne, jeżeli operator nie jest w stanie zamortyzować kosztów i zacząć zarabiać na klientach w rozsądnym czasie - niech się bierze za budowę światłowodów!

Dobrym krokiem jest na pewno inny sposób rozliczania stawek hurtowych za łącza dla operatorów OA. Dzięki temu TP wreszcie będzie mogło spróbować konkurencji cenowej dzięki czemu również bardziej sensowne będzie prowadzenie inwestycji mając w perspektywie pozyskanie klienta. Dodać trzeba jednak, że raczej rozwoju światłowodów jakiegoś bardziej odczuwalnego to bym się w ciągu najbliższych 3-5 lat się nie spodziewał.

Taaa.. jak patrzę na te dyndające pordzewiałe przewody wiszące ze skrzynek TP to myślę, że na światłowody przyjdzie "trochę" dłużej poczekać.

[Feniks06]

Po prostu wydaje mi się, że to nie jest kwestia tego, że TP się nie chce tego zrobić bo są be, tylko marnych regulacji prawnych. Państwo powinno aktywniej wspierać takie inwestycje, operatorzy alternatywni powinni również jakąś część dochodów przeznaczać do jakiegoś funduszu z którego byłyby finansowane takie inwestycje pod okiem UKE.

Nie zgadzam się na wsparcie z kieszeni podatnika - takie inwestycje MUSZĄ być opłacalne, jeżeli operator nie jest w stanie zamortyzować kosztów i zacząć zarabiać na klientach w rozsądnym czasie - niech się bierze za budowę światłowodów!

No a ja powiem tak... tak czy tak pieniądze pójdą z kieszeni klienta. Wsparcie przez państwo pozwoli po pierwsze na większą rentowność inwestycji a po drugie są obszary kraju gdzie doprowadzenie internetu jeszcze przez długi okres czasu będzie nieopłacalne z powodu rachunku ekonomicznego. Uważam jednak, że w 21 wieku również w takich obszarach ludzie nie powinni być pozbaweni dostępu do neta.
Kolejna sprawa, że samorządy lokalne mogą się starać o dotacje unijne na tego typu przedsięwzięcia. Zresztą taka infrastruktura leży również głęboko w ich interesie. Gmina odcięta od cyfrowego świata z pewnością nie jest atrakcyjna ani dla zwykłego mieszkańca ani dla potencjalnego inwestora. Nowoczesna i szybka sieć leży w interesie wszystkich dlatego też uważam, że takie inwestycje powinny być wspierane przez państwo odpowiednimi regulacjami prawnymi i przez samorządy konkretnymi dotacjami. Bo jeśli dalej każdy będzie się oglądał na kogo innego to dłuuuuugo w tym temacie się nic nie zmieni.