play4you2 pisze:(...)Nie odbierz proszę tej odpowiedzi w rodzaju "ataku", ale jako dobrą wolę wyjaśnienia zgłoszonej sprawy.(...)
Ależ skąd, fajnie że dyskusja się toczy na argumenty.
play4you2 pisze:(...)Co prawda nie jestem prawnikiem, ale w sprawie Prawa Telekomunikacyjnego, uwierz mi, że posiadam sporą wiedzę.(...)
Doceniam, szanuje, ale skoro tak- to podyskutujmy.
play4you2 pisze:(...)ad. 2) Cóż, w tym temacie akurat sprawa jest kontrowersyjna. Zacznę może od tego, że skłądając reklamacje, wcale nie musisz przytaczać zapisów z Prawa Telekomunikacyjnego, gdyż nasz Regulamin jest oparty między innymi na przepisach PT. W związku z tym, też jest odnośnik o koniecznoiści rozpatrzenia reklamacji w terminie 30 dni i jakie są skutki braku takiego rozpatrzenia. (...)
Wole powoływać się na normy prawa powszechnie obowiązującego, Wasz regulamin tylko precyzuje zapisy przepisów ustawowych, więc jeśli nie muszę, to podpieram się źródłami powszechnie obowiązujących przepisów, a nie normami wewnętrznie obowiązującymi [mają "większą moc prawną"]

A co do:
PlayBoy pisze:uznajemy Pańską reklamację za zasadną, jednak nie przychylamy się do Pańskich roszczeń". Oczywiście jest to bzdurna konstrukcja, która wyprostował UKE w prowadzonym postępowaniu mediacyjnym.
i
play4you2 pisze:(...)Pragnę jednak poruszyć temat związany z roszczeniami. Zgadzam się co do jednego, że jeżeli zostanie przekroczone 30 dni, bezprzecznie reklamacja uznana jest za zasadną. Co do roszczeń, nie koniecznie tak musi być. Tu akurat Marens miał rację, przedstawiając Ci wyjaśnienia (pomijam, w jaki sposób).Pokaż mi proszę zapis w PT, który jasno wskazuje na to, że Operator jest zobowiązany uznać roszczenia (oprócz spraw związanych z płatnościami)?? Nie ma takiego zapisu. Ten co przedstawiasz, czyli Art. 106 nie oznacza jednoznacznie, że tak musi być. Piszesz, że taka odpowiedź jest brakiem znajomości przepisów. Otóż nie. Powołujemy się na obowiązujące prawo. Wkleiłeś naszą odpowiedź po interwencji UKE. W porządku, zauważ jednak, że nie znasz toku, w jaki rozpatruje się te sprawy. To, że zaproponowaliśmy Ci takie a nie inne rozwiązanie mogło wynikać z rodzaju zgłoszonego problemu, a nie z tego powodu, że zajął się tym Regulator Rynku. W związku z tym, nadal nie oznacza to, że zapisy na które się powołujesz są jednoznaczne. W drodze mediacji mamy prawo do tego, aby zmienić naszą decyzję, co nie oznacza, że musimy ją zmienić. (...)
Pozwolę nie zgodzić się z Tobą. Nie przeczytałeś dokładnie mojego posta.
Zgodnie z zasadami wykładni językowej Art. 106. 2 należy rozumieć w taki sposób, że przyjmuje się reklamację jako "uwzględnioną".
Tworzy to domniemanie wzruszalne przyjęcia całej reklamacji za zasadną, zgodnie z literalnym brzmieniem zapisu. Ratio legis tej regulacji jest oczywiste, jest to quasi- sankcja dla operatora za opieszałość związaną z rozpatrywaniem reklamacji.
Zgodnie z § 2. 1, 7) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1 października 2004 r. w sprawie trybu postępowania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiadać reklamacja usługi telekomunikacyjnej (Dz. U. nr 226 z dnia 18 października 2004 r. ), częścią reklamacji jest "
7) wysokość kwoty odszkodowania lub innej należności - w przypadku gdy reklamujący żąda ich wypłaty".
Zgodnie więc z zasadą interpretacji tekstów prawnych
Lege non distinguente nec nostrum est distinguere, skoro ustawa nie wprowadza rozróżnień, w tym przypadku na reklamację (nazwijmy ją właściwą) a roszczenie, to i my nie możemy ich wprowadzać. Stąd rozumiemy te dwa składniki, jako jedną monolityczną instytucję prawną. Dlatego Właśnie pozwoliłem sobie na określenie Waszej interpretacji mianem "bzdurnej", bo stara się ona w bezprawny sposób rozbierać coś, czego dzielić się nie powinno.
Na potwierdzenie mojej tezy przytoczyłem rozstrzygnięcie postępowania mediacyjnego. Proszę nie staraj mi się wmówić że wynik był dla mnie korzystny, ze względu na układ wysokiego i niskiego ciśnienia, czy Waszych statystyk.
Obiektywnie rzecz biorąc miałem rację, to dlatego poszliście na ustępstwa. Czy wciąż się mylę?:-)
play4you2 pisze:(...)Pragnę jednak poruszyć temat związany z roszczeniami. Zgadzam się co do jednego, że jeżeli zostanie przekroczone 30 dni, bezprzecznie reklamacja uznana jest za zasadną. Co do roszczeń, nie koniecznie tak musi być.(...)
play4you2 pisze:(...)Pokaż mi proszę zapis w PT, który jasno wskazuje na to, że Operator jest zobowiązany uznać roszczenia (oprócz spraw związanych z płatnościami)??Nie ma takiego zapisu.(...)
play4you2 pisze:(...)Ten co przedstawiasz, czyli Art. 106 nie oznacza jednoznacznie, że tak musi być. Piszesz, że taka odpowiedź jest brakiem znajomości przepisów. Otóż nie. Powołujemy się na obowiązujące prawo.(...)
Powal mnie argumentacją. Proszę, nie odbieraj oczywiście tego jako atak, tylko jako chęć rozwiązania problemu.