DAJ CYNK

TP wygrała kasację 10,8 mln zł kary UOKiK-u

21.03.2010

Dodane przez: WitekT

Kategoria: Wydarzenia

Interakcje: 2104

Ważne 0

0

17. marca Sąd Najwyższy w całości uwzględnił skargę kasacyjną Telekomunikacji Polskiej. Skarga dotyczyła decyzji Prezesa UOKiK z 2004 roku dotyczącej ujednolicania stawek TP za dzierżawę kanalizacji teletechnicznej.

17. marca Sąd Najwyższy w całości uwzględnił skargę kasacyjną Telekomunikacji Polskiej. Skarga dotyczyła decyzji Prezesa UOKiK z 2004 roku dotyczącej ujednolicania stawek TP za dzierżawę kanalizacji teletechnicznej.

W decyzji z 2004 roku prezes UOKiK zarzucił TP nadużycie pozycji dominującej polegające na narzucaniu nieuczciwych cen i nałożył karę pieniężną w wysokości 10,8 mln zł. Praktyka ta miała polegać na ujednolicaniu stawki za dzierżawę kanalizacji teletechnicznej w całej Polsce, bez uwzględnienia lokalnych kosztów budowy i eksploatacji infrastruktury oraz stopnia zajętości otworu kanalizacji.

Sąd Najwyższy podzielił wszystkie zarzuty TP. W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że Prezes UOKiK źle określił rynek właściwy przedstawiając go jako różne "rynki lokalne w Polsce". Wedle Sądu Najwyższego, definiowanie rynku właściwego jako "konglomerat rynków" jest niepoprawne.

Ponadto, Sąd uznał, że sądy orzekające w tej sprawie naruszyły procedurę nie biorąc pod decyzji prezesa UKE, która już po wydaniu decyzji prezesa UOKiK uregulowała tę samą kwestie, która była przedmiotem decyzji prezesa UOKiK. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że przedsiębiorca, który - tak jak TP - działa na rynku krajowym, nie ma obowiązku różnicowania cen za swoje usługi w zależności od lokalnych kosztów związanych ze świadczeniem tej usługi.

W związku z wyrokiem Sądu Najwyższego, TP wystąpi o zwrot 10,8 mln zł wpłaconej kary pieniężnej.

Źródło tekstu: Telekomunikacja Polska

Komentarze
Zaloguj się
16. ~ab
1

2010-03-22 16:23:11

Jak czytam to urząd uważał, że jeżeli w "Pcimiu Dolnym" płaci się na rękę 500 PLN a w w-wie 1500 to naturalną koleją rzeczy kanalizacja w Pcimiu powinna być tańsza i na tej socjalistycznej zasadzie większość firm uznaje, że w Pcimiu można jeść na przednówku siano a w W-wie już nie. I tak się płaci i mamy absurdalną sytuację, że najwyższe koszty utrzymania są w województwach najuboższych !!! np Warmińsko-Mazurskim ja nie zmyślam takie są statystyki. Dobrze SN ocenił absurdalność tych zarzutów. Bardzo jestem jestem ciekawy czy za naruszenie procedury ktokolwiek odpowie ???. Bo jak to tak SN stwierdza, że sędziowie są niedouczeni i nic ???.

Odpowiedz

15. ~Chrome_TP
1

2010-03-22 11:45:24

Gal - bardzo ciekawa opinia, ale właśnie tym jest - twoją osobistą opinią - sądy bazują natomiast w oparciu o coś co się nazywa prawem, a prawo wynika z ustawodawsta i dlatego nie na podstawie opinii tudzież osobistych poglądów na pewne sprawy się wyroki wydaje - skoro Sąd Najwyższy uznał, iż urząd popełnił błędy to widać miał ku temu dobre podstawy(które zresztą wskazał), a to że sprawa rozbijała się po sądach wynika z prawa do podważania decyzji - i tak w uczciwym państwie ma być - chcesz jednoznacznych wyroków bez możliwości odwołania się to przeprowadz się do Chin - oni podzielają twoje poglądy na ten temat, ale z taką gadką to bardzo szybko byś skończył jako więźień polityczny - bo należysz po prostu do malkontentów, a takich ten sysytem nie lubi. A co do małostkowych prób prowokowania mnie to sobie daruj bo "miernie" ci idzie - nie dam się sprowadzić w rozmowie do poziomu idioty, bo po prostu pobijesz mnie doświadczeniem, a wierz (lub nie) na codzień stykam się z bardzo różnorodnymi intelektualnie ludźmi i jestem w stanie wyczuć tę subtelną różnice. Pozdrawiam.

Odpowiedz

14. ~mieeetek
1

2010-03-22 11:32:33

Czasami w swojej zajadłości sami się gubicie. Skąd w ogóle pomysł na różnicowanie stawek? Czy w takim razie w zależności od odległości od centrali chcecie różnej ceny Neostrady? W końcu im bliżej centrali, albo szafy ONU mieszkasz tym mniej teoretycznie kosztuje dostarczenie i utrzymanie usługi (pozwolenia, kable, robocizna, dojazdy, słupy etc).

Odpowiedz

13. wlo
-1

2010-03-22 10:46:50

to nie jest absurdalny wyrok - należy zapewne domniemywać, ze jak to w Polsce -na stołkach - ktoś dał, ktoś wziął... proste - to każdy z komentujących chce powiedzieć ale nie wprost.

Odpowiedz

12. dj krysta
1

2010-03-22 09:35:31

@7 ale niby dlaczego uważasz, że wyrok jest absurdalny? Skoro nie ma obowiązku różnicowania stawek za dzierżawę kanalizacji, to nie mozna kogoś karać za to, że stawki są jednolite.

Odpowiedz

11. Galnospoke
1

2010-03-22 09:29:40

Chrome_TP - malo mnie interesuje co ma do powiedzenia miernota stawiajaca ponad uczciwoscia polskich sadow interesy korporacji. Sadze, ze jasno sie wyrazilem i bardzo zaluje, ze nie moge Ci powiedziec tego w twarz.

Odpowiedz

10. ~
-1

2010-03-22 00:33:05

ciekawe tylko ile tp posmarowala za korzystny dla siebie wyrok? chodzilo o 11 mln wiec mieli sie czym podzielic... innej mozliwosci nie ma! a jak ktos wierzy w uczciwosc gdy dopiero w sadzie nawyzszym dochodzi do anulowania kary to jest smiesznie naiwny...

Odpowiedz

9. ~Chrome_TP
1

2010-03-22 00:26:17

I coby nie było - jak najbardziej mogę zrozumieć niechęć w stosunku do tej firmy czy to uzasadnioną czy nie, ale taka ślepa wręcz nienawiść i tudzież co rusz toczenie jadem bynajmniej nie jest normalne, bynajmniej nie chodzi mi też o gloryfikowanie tej firmy, bo swoją porcję betonu widziałem, ale nie należy przeginać pały w żadną stronę...

Odpowiedz

8. ~Chrome_TP
-1

2010-03-22 00:21:15

Gal-u skoro to ty wiesz wszystko najlepiej, jesteś nieomylny i tak pewien swej obiektywności oraz racji stanu, to na co ty jeszcze czekasz ? - składaj podanie na studia prawnicze, albo jeżeli już takie masz (;P) to aplikuj do SN i przeciwstaw się tej jakże absurdalnej sytuacji w której to urząd wydał wadliwą decyzję - z twoją kreatywnością na pewno znalazłbyś jakiś paragraf i na to (np złą wolę TP, bo nie poprowadziło za rączkę urzędu i w trakcie tej czynności się nie batożyło).

Odpowiedz

7. Galnospoke
1

2010-03-21 22:07:23

Nie pierwszy raz SN wydaje absurdalne wyroki korzystne dla TPSA. Nie jestem zaskoczony.

Odpowiedz

6. ~
0

2010-03-21 21:48:38

A wyrok jest prawomocny?

Odpowiedz

5. ~
0

2010-03-21 21:34:20

i wyszlo na zero hehe

Odpowiedz

4. ~Chrome_TP
0

2010-03-21 20:18:51

A co do ostatnich wyników - to 11 bańek zapłacono teraz 10,8 dostanie firma z powrotem - jakaś rónowaga w nautrze musi być ;]

Odpowiedz

3. ~Chrome_TP
1

2010-03-21 20:16:18

"procedurę nie biorąc pod ..... decyzji" w miejscu wykropokowanym brakuje "uwagę" :}

Odpowiedz

2. ~a_lex
-2

2010-03-21 18:21:46

I bardzo dobrze, bo nie przepadam za urzędnikami. Z dwojga złego już wolę TP.

Odpowiedz