• Wszystko, co dotyczy telefonii stacjonarnej - usługi, promocje, opinie, VoIP, sprzęt, itp. Także dostęp do Internetu - radiowy, xDSL, dial-up, itp.
Wszystko, co dotyczy telefonii stacjonarnej - usługi, promocje, opinie, VoIP, sprzęt, itp. Także dostęp do Internetu - radiowy, xDSL, dial-up, itp.
Regulamin forum: Zanim założysz nowy temat upewnij się, że wybrałeś odpowiedni dział! W przeciwnym razie wyląduje w koszu! Tak samo będą traktowane nowe posty pisane nie na temat.
 #288541  autor: wuwuwu
 15 wrz 2008, 21:52
Witam,

Z mojego punktu widzenia (a jestem bliski tej tematyki- pracuje w firmie zajmujacej sie utrzymaniem sieci TP) rynek usług telekomunikacyjnych/internetowych świadczonych po sieci telefonicznej dopadła stagnacja. To zresztą nie tyle mój punkt widzenia co niepodważalny fakt. UKE jest wg mnie niepotrzebną, krótkowzroczną i komunistyczną instytucją - na chwilę obecną wszystko jest fajnie - tępimy monopolistę, tworzymy pseudokonkurencję, ceny są niższe, klienci się cieszą. Na dłuższą metę będziemy niestety 100 lat za murzynami. TP niemal kompletnie przestała inwestować w sieć, no bo jaki jest sens inwestycji skoro klienci uciekają do Dialogu, Netii czy Tele2? Do UKE coś jakby dotarło, bo wpadli na radykalny pomysł umorzenia wszystkich kar (grrrrube miliony) pod warunkiem, że TP zainwestuje w budowę sieci na terenach mało zurbanizowanych (nie wiem jak to się dalej potoczyło, nie śledziłem uważnie, pewnie wciąż się toczy...). Były jakieś pilotażowe projekty typu FTTH (światłowód do abonenta) na jakimś warszawskim osiedlu, ale to bardziej PR i sranie w banie, sponsorowane artykuły ("za rok światłowód w każdym domu!!!" itd..)na większą skalę jest to nierealne, i przez dłuugi czas będzie, chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego. Uważam, że regulator działa populistycznie i krótkowzrocznie, zapomina o tym , że to właśnie od tego złego monopolisty zależy w dużej mierze rozwój i wdrażanie nowych technologii.

 #289366  autor: tajniak
 21 wrz 2008, 20:54
wuwuwu pisze:UKE jest wg mnie niepotrzebną
UKE jest bardzo potrzebne. Gdby nie ono to byś płacił 100 zł za 512 kb/s ...
wuwuwu pisze:krótkowzroczną
zgadzam się, ale czy to jest takie złe?
wuwuwu pisze:komunistyczną instytucją
Hehe jak się nie ma argumentów to najlepiej powiedzieć "komunistyczne", szczególnie jak UKE powstało 3 lata temu...
wuwuwu pisze:TP niemal kompletnie przestała inwestować w sie
Pardon, TP nigdy nie inwestowała pożądnie w swoją sieć. Dziwię się, że UKE nie zawarło swoistej umowy z tepsą, żeby w zamian za kasę (bo taką oferuje USTAWA!) rozwijała swoją sieć.

 #289386  autor: corner
 21 wrz 2008, 23:05
Tajniak, dyskusja została zaczęta na innym poziomie!
tajniak pisze:UKE jest bardzo potrzebne. Gdby nie ono to byś płacił 100 zł za 512 kb/s ...
Oczywiście. Osobiście jednak wolałbym, żeby niższe ceny były wywołane przez realną konkurencję, a nie za pomocą decyzji administracyjnej (którymi de facto są działania UKE).
tajniak pisze:Hehe jak się nie ma argumentów to najlepiej powiedzieć "komunistyczne", szczególnie jak UKE powstało 3 lata temu...
Chyba nie zrozumiałeś o co chodziło. Pisząc komunistyczna instytucja mamy na myśli praktyki Urzędu. Generalnie Urząd ma swoje zdanie i się z nim zgadza. Nie trafiają tam żadne argumenty ze strony tp. Natomiast autorytarnie wprowadzane są różne regulacje, często z nagięciem prawa, nie tylko krajowego, ale i europejskiego.
tajniak pisze:Pardon, TP nigdy nie inwestowała pożądnie w swoją sieć. Dziwię się, że UKE nie zawarło swoistej umowy z tepsą, żeby w zamian za kasę (bo taką oferuje USTAWA!) rozwijała swoją sieć.
Nie wiem co masz na myśli. Prawdą jest, że mamy dosyć kiepską sieć telefoniczną, ale tp zainwestowała w nią grube miliardy. Tylko trzeba mieć pojęcie jakie są koszty stawiania światłowodów, zakupu i uruchamiania infrastruktury dla ADSL i tak dalej. Poza tym jesteśmy wielkim krajem i trudno każdemu doprowadzić miedź do domu.

Ja również absolutnie nie dziwię się tp, że zaniechała inwestycji. Bo tp postawi infrastrukturę (za swoje pieniądze, bo UKE ani myśli dofinansowywać budowę - tp zwracała się z prośbą o to), a potem inni dostawcy złapią klientów i będą im świadczyć usługi na łączach tp. Z tego tp dostanie ochłapy, które nie wystarczają na bieżącą obsługę łącza (tak wynika z niezależnego audytu, który UKE przyjął do wiadomości, ale cen hurtowych nie podwyższył). Jakby tego było mało, nie ma absolutnie żadnych bodźców i zachęt do budowy własnej sieci przez niezależnych operatorów. Cała "konkurencja" na naszym rynku jest sztuczna. Choć spadek cen jest niewątpliwie zauważalny.

Te problemy można było rozwiązać dawno temu prywatyzując Telekomunikację "po kawałku", tworząc konkurencję od samego początku. No ale co się stało, już się nie odstanie.

 #289389  autor: Prometo
 21 wrz 2008, 23:09
corner pisze:Bo tp postawi infrastrukturę (za swoje pieniądze
Powiem tylko tak, niech TP wreszcie zainwestuje w rozwój infrastruktury, którą przez długie lata budowała rękami swoich przyszłych klientów.

Pozdrawiam - Prometo
http://www.forum-soccer.home.pl

 #289391  autor: corner
 21 wrz 2008, 23:18
Prometo pisze:Powiem tylko tak, niech TP wreszcie zainwestuje w rozwój infrastruktury, którą przez długie lata budowała rękami swoich przyszłych klientów.
Kiedy to było? Zapomnij o tym. Ludzie może i budowali, składali się na inwestycje. I dostawali to, co chcieli - telefon.

France Telecom kupiła firmę w postaci tp i ZAPŁACIŁA między innymi ZA TĄ WŁAŚNIE INFRASTRUKTURĘ. Pieniążki trafiły do budżetu PAŃSTWA POLSKIEGO i wróciły do OBYWATELI POLSKI. Więc nie wciskać mi tu kitów, że to biedni ludzie z łopatą budowali sieć i się im należy. Jeśli uważasz, że France Telecom zapłacił za tą pracę za mało - to wiń tylko i wyłącznie osoby odpowiedzialne w tym czasie za prywatyzację.

 #289405  autor: Sirmark
 22 wrz 2008, 01:02
corner pisze:Z mojego punktu widzenia (a jestem bliski tej tematyki- pracuje w firmie zajmujacej sie utrzymaniem sieci TP) rynek usług telekomunikacyjnych/internetowych świadczonych po sieci telefonicznej dopadła stagnacja.
no tu sie zgadzam.
wuwuwu pisze:To zresztą nie tyle mój punkt widzenia co niepodważalny fakt. UKE jest wg mnie niepotrzebną, krótkowzroczną i komunistyczną instytucją - na chwilę obecną wszystko jest fajnie - tępimy monopolistę, tworzymy pseudokonkurencję, ceny są niższe, klienci się cieszą.

a tu juz nie.. uwazasz ze bez regulacji TP pozwolilaby na rozwoj konkurencji? monopolista by pozwolil? wlasnie dlatego potrzebne byly decyzji od gorne.. Bo fakt jest taki, ze tylko konkurencja dobrze wplywa na rynek.. Zreszta przypomnijcie sobie jak wygladala TP pare lat temu..
wuwuwu pisze:Do UKE coś jakby dotarło, bo wpadli na radykalny pomysł umorzenia wszystkich kar (grrrrube miliony) pod warunkiem, że TP zainwestuje w budowę sieci na terenach mało zurbanizowanych (nie wiem jak to się dalej potoczyło, nie śledziłem uważnie, pewnie wciąż się toczy...).
Ale w polityce UKE sie nic nie zmienilo. po prostu wyszli z pewna propozycja. Zreszta logiczne ze lepiej, aby te mln poszly na budowe infrastruktury, niz do budzetu panstwa.
Sprawa stanela w miejscu.
wuwuwu pisze:Uważam, że regulator działa populistycznie i krótkowzrocznie, zapomina o tym , że to właśnie od tego złego monopolisty zależy w dużej mierze rozwój i wdrażanie nowych technologii.
Wiadome jest ze ten byly juz monopolista nic sam z siebie by nie zrobil.. I tu nie ma o czym w ogole dyskutowac. Byloby ty tylko dojenie klientow.
corner pisze:Ja również absolutnie nie dziwię się tp, że zaniechała inwestycji. Bo tp postawi infrastrukturę (za swoje pieniądze, bo UKE ani myśli dofinansowywać budowę - tp zwracała się z prośbą o to), a potem inni dostawcy złapią klientów i będą im świadczyć usługi na łączach tp. Z tego tp dostanie ochłapy, które nie wystarczają na bieżącą obsługę łącza (tak wynika z niezależnego audytu, który UKE przyjął do wiadomości, ale cen hurtowych nie podwyższył).
konkretnie o jakim dofinansowaniu mowisz, ze TP sie zwracala?
Chcialbym jeszcze przypomniec, ze to ze TP hurtowo sprzedaje uslugi konkurentom, to nie znaczy ze do tego doklada. Oprocz konkretnych kosztow za utrzymanie lacza dokladana jest rozsadna marza. Wiec zdanie o ochlapach ktore nie starczaja na obsluge lacza to jest bzdura.
Co prawda ta sprawa z ostatnim audytem, ale sprawa jest w toku, wiec o tym na razie nie ma co mowic.

--
Masz juz 18 lat? Oddaj Krew

 #292206  autor: tajniak
 11 paź 2008, 21:03
Ostatnio Steżyńska mówiła, że za jej głowę TP chce 20 mld zł (przesadziła to prawada). Może by tak w zamian za te 20 mld UKE dostosowałoby się do audytu, odpóściło sobie regulowanie CDMA, FTTH i dofinansowało inwestycje nieopłacalne (jako operator dominujący ma prawo TP takie dofinansowanie żądać, a póki co Steżyńska nie przyznaje je)?

BTW CDMA to według mnie środek doraźny, ponieważ 1 lub 2 Mbit/s to śmieszna prędkość. Za 2-5 lat ta prędkość będzie bardzo wolna. Czy nie lepszy byłby WiMAX, a oxniej WiBro?

 #292243  autor: Sirmark
 12 paź 2008, 00:51
tajniak pisze:Ostatnio Steżyńska mówiła, że za jej głowę TP chce 20 mld zł (przesadziła to prawada).
czy ja wiem czy przesadziala.. myslisz, ze takich rozmow/sugestii lobbystow nie bylo? moze byly.. moze nie.
tajniak pisze:Może by tak w zamian za te 20 mld UKE dostosowałoby się do audytu, odpóściło sobie regulowanie CDMA, FTTH i dofinansowało inwestycje nieopłacalne (jako operator dominujący ma prawo TP takie dofinansowanie żądać, a póki co Steżyńska nie przyznaje je)?
w sprawie audytu czekam na oficjalna decyzje, teraz nie ma co prowadzic dyskusji.
O jakim regulowaniu CDMA i FTTH mowisz? dofinansowanie do inwestycji bedzie bo to wynika z prawa, ale wszystko rozbija sie o to czy koszty sa dobrze policzone..
tajniak pisze:BTW CDMA to według mnie środek doraźny, ponieważ 1 lub 2 Mbit/s to śmieszna prędkość. Za 2-5 lat ta prędkość będzie bardzo wolna. Czy nie lepszy byłby WiMAX, a oxniej WiBro?
CDMA to dobra sprawa bo to bedzie dansze niz robienie instalacji kablowych.. moga nie miec klientow wcale lub miec ich na malych predkosciach... poza tym moga w ogole nie stawiac CDMA ale wtedy straca licencje.

Co Wimaxa, to z tego co widac na rynku, co zreszta potwierdzaja znajomi budujacy sieci., stworzenie sieci w oparciu o Wimax niestety nie zamyka sie kosztowo. Nawet Netia wypowiada sie ze do tego doplaca..

--
Masz juz 18 lat? Oddaj Krew

 #292300  autor: elrond
 12 paź 2008, 12:17
tajniak pisze:Czy nie lepszy byłby WiMAX, a oxniej WiBro?
Potwierdzam słowa SirmarK'a. WiMAX jest technologią przyszłościową, acz wciąż drogą. Kiedyś będzie w końcu na takim poziomie cenowym jak dzisiaj WiFi ale póki co musimy jeszcze poczekać. Ceny samego sprzętu abonenckiego na 5 GHz odstraszyłyby klientów...
tajniak pisze:Ostatnio Steżyńska mówiła, że za jej głowę TP chce 20 mld zł (przesadziła to prawada).
Wyobraź sobie że kierujesz takim gigantem jak TP. I nagle ktoś ci mówi co możesz a czego nie możesz robić, każde ci udostępnić własną infrastrukturę dla swoich konkurentów, nakłada ci milionowe kary za źle sformułowany regulamin - też chciałbym w takiej sytuacji głowy Streżyńskiej. Ale takie uroki demokracji - zasady muszą być, a monopol nie jest mile widziany.

Osobiście uważam że tych inwestycji TP to szybko nie zobaczymy... Widać to po wspomnianej już tutaj sprawie umożenia kar w zamian za inwestycje. Trzeba chcieć, a tutaj nie widzę żadnego zapału.

 #292341  autor: maniek
 12 paź 2008, 15:13
wuwuwu pisze:rynek usług telekomunikacyjnych/internetowych świadczonych po sieci telefonicznej dopadła stagnacja
zgadzam się
wuwuwu pisze:na chwilę obecną wszystko jest fajnie - tępimy monopolistę, tworzymy pseudokonkurencję, ceny są niższe, klienci się cieszą. Na dłuższą metę będziemy niestety 100 lat za murzynami. TP niemal kompletnie przestała inwestować w sieć, no bo jaki jest sens inwestycji skoro klienci uciekają do Dialogu, Netii czy Tele2?
prawda szkoda, że alternatywni nie chcą inwestować w rozwój sieci

 #292596  autor: tajniak
 13 paź 2008, 22:54
SirmarK pisze:O jakim regulowaniu CDMA i FTTH mowisz?
No CDMA to może trochę przesadziłem ;), ale wiem że do światłowodów Steżyńska chciała się dokopać (dać alternatywnym w hurcie). Wg mnie to by było poprostu nie fair, ponieważ TP już buduje własną nowoczesną sieć z własnych, a nie państwowych pieniędzy.
WiMAX jest technologią przyszłościową, acz wciąż drogą.
Ja nie widzę przyszłości w WiMAX, ale w technologiach 4G (podobno 100 Mb/s).
elrond pisze:Potwierdzam słowa SirmarK'a. WiMAX jest technologią przyszłościową, acz wciąż drogą. Kiedyś będzie w końcu na takim poziomie cenowym jak dzisiaj WiFi ale póki co musimy jeszcze poczekać. Ceny samego sprzętu abonenckiego na 5 GHz odstraszyłyby klientów...
Ja gdzieś patrzłem, że stacja nadawcza WiMAX to 10 tys. zł. Ale podejrzewam, że to chyba więcej skoro to jest nieopłacalne. Wiecie może ile i jak to się ma w sosunku do CDMA? Z góry dzięki?

PS Przepraszam za off topic lekki.

/EDIT/

Już sobie znalazłem http://www.itl.waw.pl/konf/spotkania/NG ... iewicz.pdf strony 16-17

 #292691  autor: Sirmark
 14 paź 2008, 15:07
tajniak pisze:No CDMA to może trochę przesadziłem ;), ale wiem że do światłowodów Steżyńska chciała się dokopać (dać alternatywnym w hurcie). Wg mnie to by było poprostu nie fair, ponieważ TP już buduje własną nowoczesną sieć z własnych, a nie państwowych pieniędzy.
rozumiem, ze jestes za tym, aby TP miala monopol na uslugi i mogla robic co chce?
PO drugie chcialbym zaznaczyc, ze TP nie jest stranta na uslugach ktore sprzedaje w hurcie. Sprzedajac takie uslugi ma zagwarantowana uczciwa marze. Wiec nie rozumiem
co mialoby byc nie fair z udostepnieniem nowej sieci przez TP.. normalnie by na tym zarabiala.

Ja nie widzę przyszłości w WiMAX, ale w technologiach 4G (podobno 100 Mb/s).
rynek sie zmienia i byc moze wimax sie w ogole nie przyjmie.
w 4G uzywany ma byc standard LTE dajacy do 300 Mb/s

M.

--
Masz juz 18 lat? Oddaj Krew

 #292711  autor: tajniak
 14 paź 2008, 17:17
SirmarK pisze:rozumiem, ze jestes za tym, aby TP miala monopol na uslugi i mogla robic co chce?
PO drugie chcialbym zaznaczyc, ze TP nie jest stranta na uslugach ktore sprzedaje w hurcie. Sprzedajac takie uslugi ma zagwarantowana uczciwa marze. Wiec nie rozumiem
co mialoby byc nie fair z udostepnieniem nowej sieci przez TP.. normalnie by na tym zarabiala.
Ale co z tego, że oddamy alternatywnym łącza skoro oni się na nich wyżywią i będziemy mieli dalej brak infry? Dajmy przykład takiego Tele2. Gdyby nie TP to by nie było Tele2 na rynku. Ok miedż w pożądku, ale światłowody to już za własną kasę buduje Telekomunikacja. TP i alternatywni powinni budować FTTH na własny koszt. Nie mówię, żeby TP było dane na zawsze brak regulacji na FTTH, ale póki co Steżyńska dzieli skórę na niedźwiedziu.... Wg mnie kożystniejszym rozwiązaniem byłoby dofinansowanie ze środków UE budowy sieci głównie dla alternatywnych, obniżenie opłat za rezerwację częstotliwości, wspólna współpraca z rządem, aby uprościć przepisy itd. Ostatni audyt wykazał, że obecne stawki hurtowe nie zawsze są korzystne dla TP.

 #292789  autor: Sirmark
 14 paź 2008, 23:29
tajniak pisze:Ale co z tego, że oddamy alternatywnym łącza skoro oni się na nich wyżywią i będziemy mieli dalej brak infry? Dajmy przykład takiego Tele2. Gdyby nie TP to by nie było Tele2 na rynku. Ok miedż w pożądku, ale światłowody to już za własną kasę buduje Telekomunikacja. TP i alternatywni powinni budować FTTH na własny koszt.
Regulacja rynku nie jest prosta i nie dotyczy tylko udostepniania sieci operatora dominujacego. Trzeba patrzec od drugiej strony... zostawienie rynku bez regulacji, sprawiloby, ze ceny spadaly by baaaardzo wolno. A TP sama z siebie nie pozwolilaby zagoscic na rynku konkurencji. A jak wiadomo tylko konkurencja dobrze wplywa na rynek. I to za czyje pieniadze TP mialaby budowac FTTH nie ma tu znaczenia.
tajniak pisze:Wg mnie kożystniejszym rozwiązaniem byłoby
skoro takie Twoje zdanie i chcialbys placic wiecej..

--
Masz juz 18 lat? Oddaj Krew

 #292835  autor: tajniak
 15 paź 2008, 15:58
SirmarK pisze:Regulacja rynku nie jest prosta i nie dotyczy tylko udostepniania sieci operatora dominujacego. Trzeba patrzec od drugiej strony... zostawienie rynku bez regulacji, sprawiloby, ze ceny spadaly by baaaardzo wolno.
Dobrze, ale właśnie już ceny spadły. Nie mówię, aby usunąć te regulacje, które istnieją, ale nie należy dalej się w nich posuwać. Teraz właśnie powinny zadziałać mechanizmy rynkowe w światłowodach. Na rynku działa prawo popytu i podaży, a jak może być popyt na wieloktrotnie droższe usługi FTTH? Nie może być, a Polacy to naród oszczędzający na necie, więc TP będzie musiała dostosować ceny. Alternatywni zauważą, że zaraz zostaną w tyle za TP, więc też zaczną budować sieci FTTH. Póki panuje w miarę zdrowa sytuacja na rynku telekomuniakacyjny to TP nieodważy się na drogie usługi, bo by straciła tylko na tym.
SirmarK pisze:skoro takie Twoje zdanie i chcialbys placic wiecej..
Czy wg Ciebie to co napisałem nie spowodowałoby realnego wzrostu konkurencji? Bo póki co to UKE sztucznie wymusza regulacjami wzrost konkurencji, a w w takim systemie nie ma samoregulacji, która jest podstawą zdrowych relacji operator-operator, operator-klient. Póki co UKE daje operatorom rybę. A jak ryb już nie będzie to alternatywni padną z głodu i powróci monopol. Trzeba dać wędkę (dodacje z UE, prawo budowlane, niższe opłaty za częstotliwość etc.), aby sami sobie poradzili, bo wtedy każdemu będzie zależało na jak najwższej jakości infrastruktury (póki co TPSA nie zależy), odpowiednich cenach, dużym pokryciu i wysokich zyskach, które będą mogli uzyskać tylko przez inwestycje w infrastrukturę.

 #292993  autor: wuwuwu
 16 paź 2008, 16:54

Maciej Witucki: Trzeba skończyć z sytuacją, w której operator telekomunikacyjny - nie mówię tu tylko o Telekomunikacji Polskiej inwestuje w infrastrukturę, a w wyniku mechanizmów, które regulują rynek, inni operatorzy oferują w jego nowej sieci dostęp do internetu o złotówkę czy dwa złote taniej. Mogą sobie na to pozwolić, ponieważ dzięki możliwości hurtowej odsprzedaży mają łącze poniżej kosztów TP. Powstaje kuriozalna sytuacja, gdzie to TP wykłada pieniądze na pilotaż - zainwestowaliśmy łącznie 14 milionów złotych w doprowadzenie internetu w gminach Osieck i Żabia Wola - a część mieszkańców zamawia usługę u naszej konkurencji. Doskonale rozumiem, że nie żyjemy w świecie monopolu. Projekt budowany razem z gminami Żabia Wola i Osieck oczywiście zakładał, że będziemy konkurować z operatorami nie posiadającymi własnej infrastruktury, którzy będą mogli korzystać na naszej sieci. I dzisiaj zresztą tak to wygląda.

Jednak gdy jest zachwiana relacja kosztów między nami, a naszymi konkurentami, to niezależnie od tego jaką promocję TP zaoferuje klientom, nawet poniżej kosztów, to firma korzystająca z naszej sieci zawsze może dać mu trochę lepsze warunki. We wspomnianych gminach pierwszych kilkuset abonentów przyłączało się do neostrady tp, a kolejni twierdzili, że "już neostradę podpisali". Okazywało się jednak, że niekoniecznie neostradę i niekoniecznie w Telekomunikacji Polskiej. Dlatego bez rozsądnego podejścia państwa, nie ma co liczyć na masowe inwestycje tego rodzaju. Skończy się na projektach pilotażowych, a pieniędzy - nawet tej manny europejskiej - nie wystarczy. Jeśli prawidła ekonomiczne nie będą zachowane, to jako reprezentant inwestora, który co roku wkopuje w polską ziemię około 2 miliardów złotych - tyle mniej więcej inwestujemy w telefonie stacjonarną, a około miliarda w komórki - kategorycznie stwierdzam, że nie pójdziemy do przodu. A pamiętajmy, że jeśli mówimy o internecie, to nie są to jeszcze inwestycje XXI wieku. To jest tylko doganianie tego, co w krajach zachodnioeuropejskich było standardem w 1999-2000.
Ciekawa wypowiedź, ogólnie ciekawa dyskusja, polecam:

http://www.dziennik.pl/gospodarka/wsj/d ... rnetu.html

 #293062  autor: Sirmark
 16 paź 2008, 23:13
tajniak pisze:Na rynku działa prawo popytu i podaży, a jak może być popyt na wieloktrotnie droższe usługi FTTH?
to mozna by mowic o rozwinietym rynku, na ktorym panuje konkurencja.

U nas dopiero to sie wszystko rozwija .. dojrzewa.. dlatego rozwoj tego rynku musi byc wspierany przez regulacje.

apropos inwestycji w siec nowej generacji.. wedlug mnie ciezko oczekiwac aby nagle wszyscy operatorzy tworzyli wlasne sieci.. to sa ogromne pieniadze i moim zdaniem nie ma sensu, aby kazdy to robil sam. Jesli TP sie upiera przy swoim to IMHO jest to koleny argument przemawiajacy za jej podzialem.

I zeby nie bylo, oczywiscie tez uwazam, ze takie zmiany jak modyfikacje prawa budowlanego sa potrzebne.. ale dla mnie to wszystko wystepuje pod ogolnym pojeciem regulacji rynku.

--
Masz juz 18 lat? Oddaj Krew

 #293146  autor: tajniak
 17 paź 2008, 17:50
SirmarK pisze:apropos inwestycji w siec nowej generacji.. wedlug mnie ciezko oczekiwac aby nagle wszyscy operatorzy tworzyli wlasne sieci.. to sa ogromne pieniadze i moim zdaniem nie ma sensu, aby kazdy to robil sam. Jesli TP sie upiera przy swoim to IMHO jest to koleny argument przemawiajacy za jej podzialem.
Znając życie podział będzie taki, że TP obejmie 100% w spółce infrastrukuralnej albo wszysko przeżuci do Orange. Podział TP to milony złotych, które zostaną wyrzucone w błoto. Poza tym doświadczenia innych rynków są takie, że jakość usług spada. Zadaje mi się, że także w jakimś kraju ten pomysł nie wypalił, ale nie jestem pewnien. Wg mnie TP wszystko powinno zrzucić do Orange, a PTK Centertel - sprzedać France Telecom. Wilk byłby syty i owca cała ;)

/EDIT/

http://telepolis.pl/news.php?id=12828 - Krok w dobrą stronę :)