PRZYWRÓCIĆ @jarekt ZDJĄĆ BANA

[matek451]

Nie ważne co piszą ci bezimienni trolle, ważne że nabijają kasę a reklamodawcy poznają ich "zainteresowania". Reszta całej teorii to pic na wodę i fotomontaż. Kasa się zgadza, właściciel zadowolony . Co innego gdy ktoś kto się nie kryje i ma swoje poglądy, czasami niewygodne dla właścicieli. Dorobek na Forum bez znaczenia, tu liczy się jak w TV oglądalność. Stawiam na to że dla spółki Comperia to całe Forum na Telepolis to kula u nogi, dorobek na nim bez znaczenia, podobnie jak utrzymanie poziomu. Moderatorzy nawet nie zauważyli jak obsuwa im się dział pre-paid z wiadomej przyczyny.

[LuiN]

A skoro nie chcecie wprowadzić komentowania tylko dla zarejestrowanych to wniosek jest jeden - nabijanie wyświetleń żeby kasa się zgadzała. Bo w „wolność wypowiedzi” nie uwierzę - 90% wypowiedzi niezalogowanych z miejsca bym do kosza wyrzucił.

Nic z tych rzeczy. Wolność wypowiedzi nie miała nic wspólnego z wprowadzeniem mechanizmu captcha. Nie chcieliśmy terapii szokowej dla użytkowników przyzwyczajonych do komentowania bez logowania się. Docelowo komentować będą mogli wyłącznie zarejestrowani użytkownicy.

Nie ważne co piszą ci bezimienni trolle, ważne że nabijają kasę a reklamodawcy poznają ich "zainteresowania". Reszta całej teorii to pic na wodę i fotomontaż.

Widzę, że nie dopuszczasz do siebie argumentów innych. Nawet tego, że dla reklamodawcy lepiej jak nie ma negatywnego komentarza anonim. Trudno - nie będę dalej dyskutować, bo to bez sensu.

[iphoneski]

A skoro nie chcecie wprowadzić komentowania tylko dla zarejestrowanych to wniosek jest jeden - nabijanie wyświetleń żeby kasa się zgadzała. Bo w „wolność wypowiedzi” nie uwierzę - 90% wypowiedzi niezalogowanych z miejsca bym do kosza wyrzucił.

Nic z tych rzeczy. Wolność wypowiedzi nie miała nic wspólnego z wprowadzeniem mechanizmu captcha. Nie chcieliśmy terapii szokowej dla użytkowników przyzwyczajonych do komentowania bez logowania się. Docelowo komentować będą mogli wyłącznie zarejestrowani użytkownicy.

Jeśli to prawda to się nie kłócę, oby to przyzwyczajanie nie trwało tysiąc lat. Czasem fajnie pogadać z kimś pod newsami, ale przesuwanie odpowiedzi trolli żeby znaleźć komentarz, na który warto odpowiadać skutecznie zniechęca do dyskusji.

[LuiN]

Jeśli to prawda to się nie kłócę, oby to przyzwyczajanie nie trwało tysiąc lat.

W najbliższych tygodniach dodajemy mechanizm autoload do treści na stronie - będzie on wymagał modyfikacji w układzie strony. W sumie to wyłączenie komentarzy niezarejestrowanych użytkowników byłoby bardziej ułatwieniem niż utrudnieniem w tym procesie.

Tylko chciałbym mieć pewność, że Czytelnikom rzeczywiście na tym zależy już w tym momencie.

[iphoneski]

Tylko chciałbym mieć pewność, że Czytelnikom rzeczywiście na tym zależy już w tym momencie.

Wydaje mi się, że ogarniętym użytkownikom zależy nawet nie dziś, ale od dłuższego czasu. Zwróć uwagę, że w komentarzach ludzi, którzy mają coś do powiedzenia jest jak na lekarstwo, po prostu ludzie nie mają ochoty taplać się w tym bagnie nie umniejszając ogromu pracy, którą robicie przy czyszczeniu tego.

[LuiN]

Wydaje mi się, że ogarniętym użytkownikom zależy nawet nie dziś, ale od dłuższego czasu. Zwróć uwagę, że w komentarzach ludzi, którzy mają coś do powiedzenia jest jak na lekarstwo, po prostu ludzie nie mają ochoty taplać się w tym bagnie nie umniejszając ogromu pracy, którą robicie przy czyszczeniu tego.

Zapraszam więc do udziału w ankiecie:
viewtopic.php?f=6&t=129536
Jutro pewnie zespół IT ucieszy się na opcję wyłączenia modułu captcha, który tylko niepotrzebnie obciąża stronę.

[iphoneski]

Wysłane

[marcin19883]

Ok róbcie jak chcecie Ale tzn krytyka to tylko mówienie prawdy.

[Remington]

krytyka to tylko mówienie prawdy.

W tym rzecz, że owa krytyka (aka prawda) to w zdecydowanej większości subiektywne opinie, a nie fakty.

[babciagienia1p]

Mój komentarz w głównym temacie wątku @jarekt

Nie zauważyłam, aby @jarekt stosował "hejt, mowę nienawiści i trollowanie". Zawsze pisał pod swoim nickiem. Ma niepowtarzalny styl, więc bardzo łatwo rozpoznaje się jego komentarze. Również jestem właścicielką Comperia.pl S.A. i nie zauważyłam agresji Jarka pod moim lub innych właścicieli adresem. Zasłanianie się enigmatycznymi "właścicielami", w przypadku spółki publicznej, jest niezbyt wiarygodne. Pomijam "większościowych", bo struktura akcjonariatu, wprost, ich nie pokazuje. W skrajnym wypadku - urażony właściciel - mógłby złożyć jakiś wniosek na WZA lub NWZA. Procedura walnych zgromadzeń pozwala na takie wnioski. "Mowa nienawiści" - ciekawe czy ktoś jest w stanie to precyzyjnie zdefiniować, albo podać jakiś przykład z komentarzy @jarekt?

Dziwię się tak emocjonalnej reakcji LuiN-a na dowcip (tak go zrozumiałam) o "synu kierownika". Podobnie traktowałam dowcip o "światowym celebrycie". Na Twoim miejscu nie miałabym z tym problemu. Swoją drogą, mnie również nasunęło się uderzające podobieństwo zdjęcia pod artykułem do Twojego (LuiN) zdjęcia profilowego. Więcej luzu. Dowcipy Jarka nie były chamskie i prostackie, tylko inteligentne i z drugim dnem jak na standardy innych "dowcipnych" komentarzy. Z inteligencją często wiąże się złośliwość. Zresztą, co tu daleko szukać ostrzejszych wypowiedzi. Wystarczy poczytać np. wątek "Która sieć lepsza i dlaczego". Tam dopiero sypią się iskry. Jestem przekonana, że koledzy, którzy grają tam pierwsze skrzypce, mimo ostrych epitetów wobec siebie, stanęliby wzajemnie w swojej obronie, gdyby któregoś spotkał ban, a byłoby do niego więcej powodów niż w przypadku @jarekt.

Pełne emocji komentarze Jarka często powodowały reakcję operatorów, pozytywną dla użytkowników, np. akcja złośliwości pod adresem Virgin Mobile, które bez żadnej informacji zawiesiło promocję. Akcja odniosła skutek.

O ile dobrze rozumiem słowo "stygmatyzacja", to nikt ze stających w jego obronie nie stygmatyzuje go. To raczej wykluczenie Jarka ze społeczności Telepolis jest stygmatyzacją lub ostracyzmem. Ciekawe jaki byłby wynik ankiety, na wzór, nomen omen, sądów skorupkowych w starożytnych Atenach "Czy zdjąć bana z @jarekt?" Oczywiście ankieta tylko dla zarejestrowanych użytkowników. Mogłaby też być, w jakiś sposób, zakamuflowana, żeby nie robić sensacji, np. w formie linku do ankiety wysłanego na PW.

Prawdziwa cnota krytyk się nie boi

[SACZI]

Jeszcze nie tak dawno temu narzekaliście, że moderatorzy nie "sprzątają" intensywnie forum.
Teraz, gdy "posprzątali", znowu o nadgorliwość nas oskarżacie.
Chyba lubicie sobie ponarzekać, a brak powodu do narzekania jest straszny ...

Co do bana dla Jarka, to jak pisał LuiN, nazbierało mu się od dłuższego czasu.
Sam widząc zgłoszenia w "gorących wątkach" ciągle od tych samych osób, zastanawiam się, czy takie bany nie powinny iść szerszym kręgiem.
Ja się powstrzymuję od takich decyzji.

[Dorotea]

Ban dla Jarka to kompletna kompromitacja tutejszych moderatorów (tego, który dał bana oraz "popieraczy"). Zbanowany za pisanie prawdy, taka prawda Pretekst - jakiś żart, jakby tutejszej moderacji całkiem zamroziło poczucie humoru.

Oczywiście jestem za przywróceniem jarekt.

[Eragon]

Ban dla Jarka to kompletna kompromitacja tutejszych moderatorów (tego, który dał bana oraz "popieraczy"). Zbanowany za pisanie prawdy, taka prawda Pretekst - jakiś żart, jakby tutejszej moderacji całkiem zamroziło poczucie humoru.

Oczywiście jestem za przywróceniem jarekt.

To w końcu prawda czy żart?
Obrona jarka ma 2, przeciwne sobie strony... albo podkreślacie że inteligentny i mądry z niego jest facet, którzy rzucił kąśliwym żartem (co najmniej raz)... albo przedstawiacie go jako bojownika o wolność (prawdę) który walczy przeciwko najeźdźcy (moderatorzy, administracja, comperia).

"Zbanowany za pisanie prawdy, taka prawda "
TAKĄ prawdę, to każdy ma swoją....

PS. W ogóle wyobraźcie sobie, że jakimś cudem @jarekt zostałby odbanowany. I co, gdy znów podpadnie? Myślę że bez okazania skruchy, czułby się całkowicie nietykalny (bo w końcu użytkownicy za nim stoją). A co wtedy moderatorzy na to? Nie można go tknąć bo święta krowa? Doprowadzacie tą sytuację do granic absurdu.

Jasne i klarowne zasady zostały przedstawione przez @Luina. Nic nadzwyczajnego. Nawet rodzice swym dzieciom wybaczają o ile okażą skruchę. Ha, nawet Bóg (mowa o tym od chrześcijaństwa - bo wiem że każdy z Was może wierzyć w co zechce). Zgaduję że wszyscy tu jesteśmy już dorośli... No to może pora brać życie, takim jakim jest.

[Dorotea]

Nic tu nie jest jasne i klarowne tylko przeciwnie, mętne. Pogrążacie się coraz bardziej w prześciganiu uzasadniania swojej haniebnej decyzji. Jestem pewna, że ankieta pt. "Czy odblokować jarekt?" obnażyłaby jak bardzo niepopularna jest Wasza decyzja o banie. Myślę, że doskonale o tym wiecie i dlatego nie ma szans na taką ankietę, powstała zastępcza, dla zajęcia uwagi

Żart to żart. Posłużył jako pretekst, bo Jarek odważył się żartować z "nietykalnych". Jak żart przeszkadzał wystarczyło skasować. Woleliście jednak skasować osobę zamiast wpisu. Dziwne, że wulgarne treści jakich jest masa pod artykułami jakoś specjalnie nie przeszkadzają tylko straszą nieusuwane...

A pisanie prawdy przez Jarka o różnych sprawkach telekomów to zupełnie inna kwestia, a także o Waszej nieudolności w prowadzeniu forum i chyba to Wam uwierało najbardziej.

Utrąciliście jeden z filarów (wiedza, zaangażowanie, pomoc innym) tego miejsca, róbcie tak dalej, a nikt nie będzie chciał aktywnie i merytorycznie tutaj się udzielać.

[matek451]

@Eragon po co zamieszczasz te głupawe uśmieszki- emotikony, ich nadużywanie przez osoby funkcyjne jest charakterystyczne dla Was i Telepolis? Na szanowanych forach Moderacja stara się ich nie używać, to nie służy budowaniu zdrowych relacji z użytkownikami. Przez wielu bywa odbierane jako brak szacunku, oczywiście dotyczy to obydwu stron. Czemu mają one służyć w tym temacie? Okazuje się ze nie wszyscy są tutaj dorośli.

[Dorotea]

Usunęliście człowieka o ogromnej wiedzy i doświadczeniu. Jego posty to było często istne kompendium podane w przystępnej formie. Jestem ciekawa, który z Was szanownych Moderatorów przejmie pałeczkę po Jarku i wspomoże działy, które bez niego zapewne staną się pustynią.

Odwiedzałam te działy, bo jarekt je wspierał i podejrzewam, że również wielu innych użytkowników, którym bezinteresownie pomagał udzielając wsparcia nawet w bardzo zaawansowanych tematach.

[Remington]

głupawe
nadużywanie
charakterystyczne
szanowanych
zdrowych
brak szacunku,
dorośli.

Oto właśnie przykład opinii: krótka wypowiedź, a jak wiele w niej wartościujących sformułowań.

Poniżej fakt. Zajrzałem do dziennika moderacji forum (bez portalu), oto liczba interwencji wobec postów @jarekt:
2019 - 13
2018 - 63

[matek451]

@Remington, nie wszyscy na Forum to gimnazjaliści. Moderator to osoba funkcyjna więc nadmierne używanie uśmieszków jest oznaka emocjonalnego podejścia do użytkowników które nie przystoi często osobom posiadającym rangę na Forum. Tyle w temacie, ja mam swój wiek i otwarcie piszę że mi się to nie podoba.
Poniżej fakt, zajrzałem na Forum i aktywność np. moderator @SACZI w okresie 01.07.2019-31.08.2019 10 wizyt , praktycznie bez wartości merytorycznej, @jarekt w tym okresie 66 wizyt, z reguły pomocne użytkownikom w dziale Pre-paid.
To tak w odpowiedzi na manipulację, podając interwencję moderatorów warto czasami popatrzeć na cały dorobek użytkownika a przede wszystkim też na to jak postrzegają to inni i czy doceniają jego działalność na Forum.
Moderatorzy widać zwierają szeregi, powoli alienują się od użytkowników.

[Remington]

nadmierne
oznaka
nie przystoi
bez wartości
pomocne
manipulację
warto
widać
alienują się

Wszystko powyższe to tylko i wyłącznie Twoje subiektywne opinie.

IMO bardzo dobrze, że oprócz nich wreszcie pojawiły się fakty, choć w mniejszej skali. Należy się jednak sprostowanie, że wpis na forum to co innego niż "wizyta". Wizyt moderatorzy mają więcej niż wypowiedzi (na swoim przykładzie szacuję to na 5:1), bo ich praca polega przede wszystkim na czytaniu.

[asdaf]

Po prostu nie wierzę, że nałożyliście bana na JarkaT. Smutne.