Moderacja na forum

[Remington]

Konsument upublicznił, zakładamy, że nie umówił się z przedsiębiorcą, iż nie może tego robić.

[mariusz9a]

Ale to działa w drugą stronę - musi się umówić z przedsiębiorcą że może to upublicznić i musi mieć jego zgodę Zapytajcie prawnika - pewnie z jakimś współpracujecie Nie można upubliczniać takich rozmów. Można je rejestrować ale tylko do swoich celów. Tu nadal działa ustawa o ochronie danych osobowych i RODO. Pracownik to osoba prywatna a nie firma.
Pierwsza lepsza opinia prawnicza z neta:

Nie można tych nagrań upublicznić np. na portalach społecznościowych, ale można je wykorzystać w celu ochrony swoich „uzasadnionych interesów”, czyli np. w sądzie.

To dotyczy akurat rozmowy, ale tak samo to działa w przypadku maili, czatów itd.

[Remington]

Ten pracownik nie występował w rozmowie jako osoba prywatna lecz jako przedstawiciel profesjonalnego przedsiębiorcy i wypowiadał się w jego imieniu.

Ale to działa w drugą stronę - musi się umówić z przedsiębiorcą że może to upublicznić i musi mieć jego zgodę

Co nie jest zabronione, jest dozwolone. Nie ma przepisu, który zabraniałby upubliczniania treści nieprywatnych rozmów, jedyną przeszkodą byłby więc zapis regulaminu np. korzystania z czatu Orange.

To konkluzja z wewnętrznej dyskusji. Poprosiłem jednak @LuiN’a by się odniósł do Twoich argumentów

[koszalineo941268]

Po zakończeniu rozmowy z konsultantem jej treść można wysłać sobie na maila, jako dowód poczynionych ustaleń. Przesłana wiadomość zawiera disclaimer:

Dzień dobry,


w załączeniu przesyłamy zapis rozmowy czat.
Informujemy, że udostępnienie zapisu rozmowy nie jest jednoznaczne ze zgodą na jego upublicznienie. Zapis przesyłamy wyłącznie do wiadomości.

Wykorzystanie zapisu rozmowy (np. poprzez jego upublicznienie) bez uzyskania w tym zakresie zgody rozmówcy, może naruszać jego dobra osobiste i stanowić niezgodne z prawem przetwarzanie jego danych osobowych.


Pozdrawiam,
Orange

Powyższa wiadomości wysłana automatycznie. Prosimy na nią nie odpowiadać



Adres do korespondencji: Orange Polska S.A., ul. Jagiellońska 34, 96-100 Skierniewice www.orange.pl

Pogrubienie moje.

[Remington]

„Może” - słowo klucz, . Rzecz w tym, że rozmówcą była firma, a nie osoba prywatna. Jakie więc dobra osobiste firmy mogłyby być naruszone? Człowiek piszący w imieniu firmy jest tylko jej reprezentantem, ani jednego słowa nie napisał w swoim imieniu, by jego dobra można było naruszyć.

[edit]
Niezależnie od tego co ostatecznie rozstrzygnie LuiN, napiszę Wam dlaczego tego typu zastrzeżenia ze strony firm uważam za cwaną dupokrytkę i nic więcej.

Kiedyś mój bank wprowadził do cennika nową opłatę. Jednak opisał ją w sposób dający dwie interpretacje: korzystną i niekorzystną dla klientów. System naliczał wg korzystnej, ale mimo to zadałem na czacie pytanie, aby mieć dowód czarno na białym. Pracownik (czyli bank) potwierdził mi, że korzystna interpretacja jest prawidłowa. I tak to działało kilka lat, do dnia, w którym opłata zaczęła się naliczać wg niekorzystnych zasad (bez zmian cennika, bo ten nie był jednoznaczny i ta interpretacja również była możliwa). Klientom bank zaczął od tego momentu odrzucać reklamacje tłumacząc, że dotąd był błąd systemowy, przez który opłata była nienaliczana, ale już go naprawiono. Moją uznali gdy im pokazałem zapisaną odpowiedź sprzed kilku lat, przepraszając za to, że pracownik wtedy wprowadził mnie w błąd. I od tamtego czasu już opłaty naliczają.

I o to chodzi przedsiębiorcom. Gdyby taka odpowiedź (korzystna dla klientów, ale po czasie niewygodna dla przedsiębiorcy) została przeze mnie upubliczniona znacznie wcześniej, podstawę do reklamacji mieliby wszyscy, którzy by się z nią zapoznali. A tak, argument czarno na białym miałem tylko ja, a innych reklamacje odrzucono.

O to chodzi przedsiębiorcom - nie upubliczniaj odpowiedzi, bo jeśli jest w niej pomyłka lub „pomyłka” (gdy nam się zmieni widzimisię), to niech inni się o niej nie dowiedzą i tylko ty możesz mieć pretensje. Po to całe straszenie „może naruszać” itd. itp.

[mariusz9a]

Mi tylko chodzi o to, że to co pisze pracownik to jedno a jego dane osobowe czyli imię i nazwisko to kolejna sprawa. Imię i nazwisko pracownika jest do wiadomości konsumenta i nie może być rozpowszechniane. A interpretacja prawnicza którą wysłałem dotyczy z kolei całej rozmowy i też nie może być ona upubliczniana.
Tak samo nie możesz wejść do salonu i sobie robić zdjęć pracowników, którzy mają często plakietki ze stanowiskiem, imieniem i nazwiskiem i umieszczać ich w internecie. Pracownik jest przedstawicielem operatora, ale to nadal w świetle prawa są osoby prywatne, które nie koniecznie chcą upubliczniać tego gdzie pracują i na jakim stanowisku. Jeśli chcesz upubliczniać dane jakiegoś pracownika, musisz mieć zgodę jego i firmy - wtedy zapewne do rozmowy z Tobą zostanie oddelegowana specjalna osona jak np rzecznik prasowy i jego wizerunek i nazwisko oraz treść rozmowy, można upubliczniać. Rozmowę z pracownikiem oczywiście możesz rejestrować, ale nie możesz jej rozpowszechniać.

A co do Twojego przypadku to miałeś fart - bank wcale nie musiał uznać reklamacji po pokazaniu zapisu z czata. Pracownik to osoba omylna i bank spokojnie mógł postawić na swoim, a Ty musiałbyś dochodzić swoich roszczeń przed sądem.

Ja tylko powtórzę - pracownik banku czy operatora nie jest osobą publiczną i nie można publikować jej danych osobowych oraz zapisów rozmów. Pół biedy jak ktoś zamarze dane osobowe - założe się że wtedy nikt nie będzie miał pretensji.

[Remington]

Imię i nazwisko pracownika jest do wiadomości konsumenta i nie może być rozpowszechniane.

Na jakiej podstawie tak sądzisz? Czat chyba nie ma regulaminu, który by to definiował, czy może ma?

[mariusz9a]

Na takiej że to osoba prywatna a nie publiczna. Równie dobrze mogę zapytać na jakiej podstawie Ty sądzisz inaczej? Gdzie masz napisane że możesz rozpowszechniać informacje gdzie i na jakim stanowisku kto pracuje?
Najlepij będzie jak redakcja poradzi się prawnika, ale odpowiedzi znajdziecie na forach prawniczych i mówią to co Wam cały czas pisze

[Remington]

Równie dobrze mogę zapytać na jakiej podstawie Ty sądzisz inaczej? Gdzie masz napisane że możesz rozpowszechniać informacje gdzie i na jakim stanowisku kto pracuje?

To akurat proste: no właśnie na tej, że aby czegoś nie było można, musi to być niedozwolone/zabronione. Bo co nie jest zabronione, jest dozwolone - ta zasada nie wzięła się znikąd tylko ma łacińskie źródło tylko nie czuję się w mocy by go szukać.

Twierdzisz, że imię i nazwisko jest tylko do wiadomości konsumenta - a ja pytam dlaczego tylko skoro nikt nigdzie tego jednoznacznie nie określił. Orange nie napisało (?) w regulaminie, że „imię i nazwisko konsultanta widzisz kliencie tylko dla swojej wiadomości i zachowaj je w tajemnicy”.

Może rozmowa na czacie kwalifikuje się do tajemnicy korespondencji? To byłby jakiś punkt zaczepienia.

Póki co, wpis zostaje, wątpliwości zostały przekazane Redakcji.

[forum_tg]

Na takiej że to osoba prywatna a nie publiczna.

należy pamiętać o różnicy gdy występuje się jako osoba prywatna, a gdy jako przedstawiciel Spółki.

Zwróć uwagę na traktowanie zdjęć prywatnych , a zdjęć z imprez organizowanych przez miasto czy zdjęć z miejsce stricto publicznych.

[Kosulta]

Moja wiadomość do amina nie została odczytana. Jestem od bodajże 7 miesięcy na forum, ale dalej muszę czekać na akcept każdego postu. Jak się coś pomylę ,to i tak tego nie widzę. Widzę dopiero po akcepcie, ale i tak nie mogę tego zedytować i poprawić.

Nie jest to trochę przesada?

[Remington]

To niestety nie zawsze działa i do wyłączenia blokady nie dochodzi. Naprawiłem Ci to ręcznie.

Na takiej że to osoba prywatna a nie publiczna.

należy pamiętać o różnicy gdy występuje się jako osoba prywatna, a gdy jako przedstawiciel Spółki.

Zwróć uwagę na traktowanie zdjęć prywatnych , a zdjęć z imprez organizowanych przez miasto czy zdjęć z miejsce stricto publicznych.

Nikt z klientów nie wie czy imię i nazwisko osoby z Orange prezentowane na czacie jest w ogóle prawdziwe. Pragnę przypomnieć historię aktywnej w mailowaniu z klientami Anny Fijałkowskiej z Paybacka: viewtopic.php?t=47190 Wiele z nich było upublicznianych (jeden nawet w telewizji), ciekawe czy kogokolwiek pozwała

[mariusz9a]

No i dlatego trzeba domniemywać że jest prawdziwe A przykład z tym czy ktoś tam kogoś pozwał czy nie jest żenujący - litości! To jak sklepowa nie wezwie policji jak ktoś coś ukradnie to oznacza ze można kraść?! Ta osoba której cytat jest użyty na forum nawet tego nie wie. Ja Wam pisze jakie są zasady według opinii prawniczych. Róbcie jak chcecie Konsekwencji raczej nie będzie bo jak wspomniałem ta osoba zapewne nawet nie wie że jej nazwisko lata na forum. A nawet jak się dowie, to najprawdopodobniej to oleje.

Ja Wam powiem coś z własnego doświadczenia - kiedyś taka sytuacja miała miejsce w UPC (jak pracowałem u nich) - klient udostępnił chyba maila (nie pamiętam już dokładnie, być może był to czat) od konsultanta na facebooku. Było to zgłoszone do kierownictwa UPC, kierownictwo do działu prawnego, i potem oficjalne do facebooka - wiadomości zostały usunięte poprzez administrację facebooka. Jak sprawa się potoczyła dalej, czy były wyciągane kroki prawne - tego nie wiem. Facebook nie miał najmniejszych wątpliwości że taki post ma zostać usunięty. Poszło właśnie o upublicznienie danych konsultanta. I jakoś facebook nie dyskutował czy można czy nie można, tylko usunęli w ekspresowym tempie A ile szykan przeżył ten pracownik przez to że została udostępniona wiadomość z jego imieniem i nazwiskiem to sobie tylko wyobraźcie. Pytanie ile ludzi postronnych o tym samym imieniu i nazwisku dostało rykoszetem

[Remington]

A przykład z tym czy ktoś tam kogoś pozwał czy nie jest żenujący - litości! To jak sklepowa nie wezwie policji jak ktoś coś ukradnie to oznacza ze można kraść?!

Wygląda na to, że w ogóle nie załapałeś o co chodziło w tym przykładzie.

[mariusz9a]

Wygląda na to że nie.

Art.159.1. Tajemnica komunikowania się w sieciach telekomunikacyjnych, zwana dalej "tajemnicą telekomunikacyjną", obejmuje:
[...]
2) treść indywidualnych komunikatów;
[...]
2. Zakazane jest zapoznawanie się, utrwalanie, przechowywanie, przekazywanie lub inne wykorzystanie treści lub danych objętych tajemnicą telekomunikacyjną przez osoby inne niż nadawca i odbiorca komunikatu, chyba że:
[...]
2) nastąpi to za zgodą nadawcy lub odbiorcy których te dane dotyczą;
[...]

Cytat z Prawa Telekomunikacyjnego. Te same przepisy dotyczą kontaktu między klientem a dostawcą usług - to się niczym nie różni. Dodatkowo obowiązują tutaj przepisy prawa karnego dotyczące tajemnicy korespondencji. Kolejna kwestia to nieuprawnione przetwarzanie danych osobowych poprzez udostepnienie imienia i nazwiska konsultanta.
No chyba że w przedmiotowym poście użytkownik ma pozwolenie operatora na przetwarzanie korespondencji w tym danych osobowych pracownika? Jeśli nie, to nie ma co tu dyskutować. Post powinien zostać usunięty a przynajmniej ocenzurowany.

Rozmowa między konsumentem a BOK poprzez infolinię, czat, maile, listownie - nie jest rozmową publiczną! Konsultant nie jest przedstawicielem Spółki - tak jak ktoś tam wcześniej "palnął" - dział VI Kodeksu Cywilnego - proszę sobie doczytać kto to jest przedstawiciel Spółki... Z punktu prawnego nie jest nim pracownik udzielający odpowiedzi na czacie Co najwyżej jest nim osoba z którą podpisujesz umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych...

W ogóle nie macie pojęcia, że to wszystko jest jak najbardziej uregulowane prawnie - Wam się wydaje że nie jest i że dzięki temu wszystko wolno. Ale nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania. Tak jak klientowi nie wolno przetwarzać danych osobowych pracowników firmy z którą się kontaktuje - wszystko jest uregulowane odpowiednimi ustawami. Na początku tej męczącej już dyskusji, podałem Wam opinię prawnika, ktoś wysłał Wam wytłuszczonym drukiem to o czym ostrzega operator jak tworzy się kopię rozmowy, a Wy dalej swoje... Przede wszystkim wbijcie sobie do głowy, że takie rozmowy nie są rozmowami publicznymi - jak to skumacie, to zrozumiecie, że regulują je dziesiątki przepisów, od prawa karnego, przez telekomunikacyje po głupie RODO. Rozmową publiczną jest rozmowa na forum, na profilu na fejsie - to taka rozmowa, gdzie odbiorcą treści jest każdy kto chce, a nie konkretny odbiorca jak to ma miejsce np na czacie. Także z mojej strony to tyle

[forum_tg]

Decyzja została podjęte i na tym zakończmy polemikę

Sprawy związaną z interpretacją regulacji prawa o ochronie danych osobowych proponuję kontynuować na dedykowanych forach

[babciagienia1p]

Ostatnio zmieniony 13 sie 2022, 10:37 przez Remington, łącznie zmieniany 1 raz. Powód: wziąć

Dla mnie szczególnie ciekawy, bo w związku z rosnącymi kosztami planuję zrezygnować z utrzymywania kilku "leżaków" i muszę wziąść pod uwagę, które z nich zostawić, żeby ewentualnie w przyszłości mieć możliwość dorejestrowania smsem nowego numeru jeśli zajdzie taka potrzeba.

Funkcja, którą oferuje Millennium jest świetna ale obawiam się, że niedługo może zostać wycofana. Banki idą w kierunku potwierdzania tożsamości przez Moje ID (w sierpniu dołączył Alior Bank). Millennium jest jednym z nielicznych, który bazuje "tylko" na Profilu Zaufanym i pewnie nie będzie chciał odstawać od reszty, jak zaczną coś grzebać w systemie to "przy okazji" mogą zlikwidować rejestrację kart.

@Reminton
Chciałeś zmoderować, ale się nie udało, bo błąd ortograficzny został.
To jest kolejny dowód na nadwrażliwość. Puszczacie grube babole, od których bolą oczy, a czepiacie się drobiazgów.

PS. Niezależne od powyższego. Obejrzyj tyradę prof. Miodka na temat w/na Ukrainie.

[Remington]

@Reminton
Chciałeś zmoderować, ale się nie udało, bo błąd ortograficzny został.
To jest kolejny dowód na nadwrażliwość. Puszczacie grube babole, od których bolą oczy, a czepiacie się drobiazgów.

Chciałem? Bynajmniej, nie jest rolą moderatorów poprawianie błędów w postach za ich autorów. Tu zwróciłem jedynie dyskretnie uwagę, szkoda było na to pisać off-topowego posta.

[Kosulta]

To niestety nie zawsze działa i do wyłączenia blokady nie dochodzi. Naprawiłem Ci to ręcznie.

Dziękuję.

[mirekK]

Mireczki,
zgłaszam się na ochotnika do działu "Tips & Tricks"
Ile głosów za a ile przeciw ?