wgryź sie w niego porzadnie, wspierając się często tym
niejesteście za obniżeniem stawek MTR do 0
bo na dłuższa metę zyski dla Uzytkowników/Abonentów będą tylko pozorne-ot będzie taniej...ale patrzę na sprawę troszkę szerzej...i nie chce mi się już o tym pisać po raz 158dlaczego
Nie tam masz wychodzące za free, płąci odbierający od Ciebie połaczenieBarciur pisze:W USA nie ma MTR - dlatego placi sie zarowno za odbierane jak i wychodzace - czy dobrze rozumuje?
proszę nie pisać informacji, które nie są one aktualne...In.ka pisze:aktualnie dla Ery, Orange i Plusa wynosi ona ok. 34 grosze za każdą minutę, dla nowego gracza - Play - 54 grosze. Koszty te są przez UKE systematycznie obniżane ....
proszę nie pisać informacji, które nie są one aktualne...
- jesli uznam, ze nie mają one istotnego znaczenia dla odbiorcy treści, w chwili jej przekazywania.a dlaczego nie jest mozliwa taka sytuacja ze w ogole nie placimy za rozmowy? niech wszystko bedzie cacy i za darmo!Marens pisze:Tak ale gdyby nie było MTRu i nie płacilibyśmy za odebranie połączenia. Dlaczego nie możliwa jest taka sytuacja. Bardziej chodzi mi o takie rozwiązanie.
Bo wtedy zarabiałby operator, u którego zaczyna się rozmowa, a operator, do którego dzwonisz nic by z tego nie miał. Można przyjąć, że zazwyczaj ruch jest w obie strony, ale należy też wziąć pod uwagę, że są karty używane tylko "do odbierania" i co zarobi taki Orange albo Play jak ktoś raz na rok wyda 5zł na nową kartę pre-paidMarens pisze:Tak ale gdyby nie było MTRu i nie płacilibyśmy za odebranie połączenia. Dlaczego nie możliwa jest taka sytuacja. Bardziej chodzi mi o takie rozwiązanie.
.No i co z tego ?Bo wtedy zarabiałby operator, u którego zaczyna się rozmowa, a operator, do którego dzwonisz nic by z tego nie miał.
No to wtedy taki Play albo Orange będzie się starał stworzyć tak korzystną ofertę, żeby jego produkty nie były wykorzystywane tylko do odbierania.są karty używane tylko "do odbierania" i co zarobi taki Orange albo Play jak ktoś raz na rok wyda 5zł na nową kartę pre-paid
ale kto powiedział, że będziesz musiał płacić za odbieranie jeśli nie będzie MTRu ? Ktos napisał tylko że w USA tak jest, co nie znaczy że u nas tak będzie, w niektórych krajach MTR już jest 0 i nie płaci się tam za odbieranie.Co do MTR to lepiej żeby istniał bo nie mam zamiaru płacić za odbieranie połączeń
bo ktoś chce sobie "pogadać".
No to z tego, że przecież jeżeli na łączu operatora przeprowadzasz rozmowę (przychodzącą), to jednak coś go to kosztuje. Mówimy tu bardziej o obciążeniu łącza. Dlaczego są limity w ofertach na transmisję danych?deka87 pisze:No i co z tego ?Bo wtedy zarabiałby operator, u którego zaczyna się rozmowa, a operator, do którego dzwonisz nic by z tego nie miał.
Wydaje mi się że wtedy byłoby lepiej niż tak jak jest teraz - my płacimy operatorowi za to że dzwonimy, a on musi jeszcze raz zapłacić drugiemu, łatwiej i prościej byłoby gdyby tylko użytkownicy płacili swojemu operatorowi - wtedy jego zyski byłyby wprost proporcjonalne do atrakcyjności oferty, a nie tak jak teraz jakieś kombinowanie, że MTR do P4 jest droższy itp.
25.
@13: wiesz jaka jest roznica miedzy zerowym MTRem a niezerowym w pozycji nowego Opa? Jak nie wiesz, to Ci napisze.. zerowy MTR tnie koszty nowego /startujacego/ OPA - bo ten nie musi placic za zdecydowanie wiekszy ruch wychodzacy z jego sieci, niz przychodzacy... przy ROWNYM MTRze, to nowy OP placilby starym operatorom za ruch /netto to nowy OP jest platnikiem za MTR/, przy asymetrycznym MTRze, jest sytuacja posrednia miedzy jego brakiem /czyli nikt nikomu nie placi/, a rownym. Nowy Op placi zasiedzialym /netto to on jest platnikiem/, ale przynajmniej nie horrendalne kwoty.