Sieć 5G - cz. 2. (od 2020 r.)

[Burito]

Aktualnie moje umowy w Play nie umożliwiają skorzystanie z "dobrodziejstwa" technologii 5G. Rezygnować z nich za bardzo nie chcę, bo mam umowy na czas nieokreślony za 25 zł miesięcznie, 10 Gb internetu, później "lejek" i zwalnia do 1 Mb/s.
Może z czasem i te "stare" umowy zyskają możliwość odbierania w 5G.

[iphoneski]

Jakiego dobrodziejstwa? Obecne 5G to atrapa i zostało to już wiele razy wyjaśnione.

[Burito]

Dlatego celowo napisałem w cudzysłowie "dobrodziejstwa". Czyli w Polsce najbardziej zaawansowana technologia 5G jest w sieci Plus ?
Ma ktoś wiedzę jaka jest jakość w A2Mobile (działająca na nadajnikach Plus i Aero2) po aktywacji oferty działającej w technologii 5G.

[Karlos20]

Burito: a2mobile tak samo jak w Plusie. Oni nie powinni pioretyzować prędkości na 5G, ani w swoich submarkach, ani w swoich MVNO - dostęp do 5G jest różny od oferty operatora/submarki. Pamiętaj, że a2mobile korzysta z platformy billingowej po dawnym Aero2 (Polkomtel, operator Plusa), a udziałowcem Premium Mobile jest... Polkomtel i Grupa Polsat Plus - czyli ten same podmioty.

[Mixiorek]

Zero zaskoczenia:
"T-Mobile: zobowiązania jakościowe dopiero przy 700 MHz"
https://www.telko.in/t-mobile-zobowiaza ... zy-700-mhz

Oby UKE utrzymało te zobowiązania a potem skutecznie sprawdzało czy operatorzy się wywiązują. A jak nie to tylko kary finansowe mogą przemówić. Takie konkretne.

[kwistas]

Akurat T-Mobile z racji budowania 5G na terenie Niemiec doskonale wiedzą, że potrzebują częstotliwości zasiegowej by się to spinalo sensownie. Telekom jak ostatnio podał, że prawdziwe 5G maja maksymalnie 7% na całej sieci, reszta to śmiga na kotwicach 2100, ale kluczowa role na wsi ma tu 700Mhz. Jeśli UKE chce karać operatorów, bo wymyśliło chore wymogi to niech sami budują 5G na tej częstotliwości, a nie idą na łatwiznę i biorą się co najwyżej za 700Mhz gdzie budowanie sieci jest mało kosztowne i łatwe

[Mixiorek]

Nie ma problemu. TMobile może nie składać oferty. Skoro rynek jest zbyt wymagający.
DSS to pokazanie ikonki na wyświetlaczu. Przypominam, że w UKE nie podniosło wyceny pasma właśnie dlatego też woli iść w jakość pokrycia.

[iphoneski]

Ta wycena i tak już jest dyskusyjna, bo niektóre bloki są ogólnopolskie, a inne wygryzione obszarowo. Ja tu się zgadzam z T - obecnie zaproponowane wymogi są dość mocno rygorystyczne i należałoby je zmienić. Nie mówię żeby było "róbta se co chceta", ale nie może być tak, że urząd wymaga pokrycia obszaru i zapewnienia określonych przepustowości, nie dając zasięgowego pasma do realizacji tych wymagań.

[muddy]

Z tego co pamiętam, zobowiązania jakościowe dotyczą sieci jako całości, a nie tylko pasma 3400-3800. Do realizacji celów na obszarach niezubarnizowanych mają przecież do dyspozycji pasmo 800 i 900.
A przydział 700... jeśli zostaną zrealizowane wizje "operatora narodowego" w tym paśmie - nie widzę wielkiej możliwości sensownego użycia tego pasma przez obecnych operatorów.

[iphoneski]

Tylko dlaczego ktoś ma realizować nowe zobowiązanie starym pasmem? Gdy je kupował, o takich zobowiązaniach nie było mowy. Nie czepiam się obowiązku wyposażenia X stacji w pasma 3,5, bo po pierwsze jest to wymóg dotyczący jedynie tych bloków, a po drugie jest więcej niż realny. A jeśli nasze państwo tak pragnie zapewnić pokrycie, to niech najpierw coś zrobią z procedurami budowy stacji, żeby nie można było wszystkiego oprotestowywać i sądzić się przez tysiąc lat. Teraz to jest dla mnie pomysł czysto pod propagandę - przez pół dziennika telewizyjnego będzie można mówić jak to zmusiliśmy złe zachodnie korporacje do zapewnienia zasięgu dla milionów Polaków, a przez drugie pół poopowiadać jak to Tusk przez 8 lat nic w tym zakresie nie zrobił. A realnie pasma 700 nie będzie jeszcze długo o ile będzie kiedykolwiek, a procedura stawiania stacji opanowana przez ciemnogród i trwa całe wieki.

[Mixiorek]

Przy obecnym układzie zaraz się okaże, że nowe stacje muszą stać minimum "700m" od zabudowań. Także może niech ten nieRząd już nic w procedurach nie miesza...

[iphoneski]

No to skoro nie potrafią wprowadzić przyjaznych przepisów, niech się nie czepiają braku pokrycia. Operatorzy chętnie sami z siebie stacje postawią, tylko trzeba pozwolić im to zrobić. Dobrym przykładem są stacje w górach, których nikt budować nie kazał, są wybitnie drogie w utrzymaniu a mimo to powstały. A ile było zabawy w Kołobrzegu? I jak wypełnić zobowiązania, jeśli nie da się nic wybudować, bo lokalne władze stoją na stanowisku "nie bo nie"?

[Mixiorek]

Operatorzy chętnie sami z siebie stacje postawią, tylko trzeba pozwolić im to zrobić.

Już tak nie słodź operatorom. TMPL i OPL nadal mają oczywiste dziury i położyli laskę w wielu miejscach. Nie wspomnę o Plusie. Nie jest tak, że wszędzie są problemy z wojowniczą lokalną społecznością. Do tego operatorzy przez lata sami nie zrobili za wiele by edukować społeczeństwo. Zaraz ktoś powie, że to nie ich rola. I tak i nie.
Play nadal w wielu miejscach buduje stacje, gdzie żaden ze zgrywusów od prawie 30 lat nie zechciał zadbać o zasięg. Np: 20km w linii prostej od pałacu kultury... o górach nawet nie wspomnę.

Problemy z budową są składową słabego państwa. Słabe państwo to z jednej strony takie, które nie ma jasnych i konsekwentnych procedur przy budowie obiektów. A z drugiej stronie jeżeli rozdaje dobro rzadkie (pasmo) to powinno zadbać i wymusić efektywne wykorzystanie (zrobienie zasięgu).

[iphoneski]

Dlatego napisałem na samym początku tej dyskusji - zobowiązania proszę bardzo, ale najpierw narzędzia do realizacji tych zobowiązań. Będzie pasmo zasięgowe i przyjazne środowisko prawne, niech wpiszą nawet 100% terytorium z zasięgiem i nie powiem jednego złego słowa.

[IC_Current]

Akurat przepisy prawa i procedury to dobra zasłona dla operatorów i powód do wymówek. U mnie w sąsiedniej miejscowości od 15 lat mieszkańcy i władze gminy prosiły, zbierali petycje, mieszkańcy dawali działki - tak są takie miejscowości w Polsce gdzie ludzie nie protestują a proszą o nadajniki. Dopiero dwa lata temu udało się postawić dwa maszty - jeden dla N i drugi dla Play. Po wielu latach starań mieszkańców i gminy.
Co do obecnych wymagań - nikt nie kazuje operatorom wykorzystywać już posiadanych zasobów - mogą wszystko budować w nowych pasmach. Play jakoś sobie radzi z nowymi lokalizacjami jak tylko chce. Raczej operatorzy zamiast narzekać powinni dziękować że regulator idzie im na rękę i pozwala realizować zasięgi na posiadanych już zasobach a nie tylko na nowych. Szczególnie Plus, który gdy przejmował w dziwnych okolicznościach prawie 40% pasma radiowego, które się teraz marnuje, nie wykonał żadnych zobowiązań licencyjnych i nie poniósł za to najmniejszej kary powinien zamilknąć.

[Mixiorek]

Dlatego napisałem na samym początku tej dyskusji - zobowiązania proszę bardzo, ale najpierw narzędzia do realizacji tych zobowiązań. Będzie pasmo zasięgowe i przyjazne środowisko prawne, niech wpiszą nawet 100% terytorium z zasięgiem i nie powiem jednego złego słowa.

Wiesz, z drugiej strony operatorzy wiedzą w jakim środowisku prawnym operują
Żyjemy w państwie gdzie dobro rzadkie pod pod postacią 5MHz LTE 800 leży nieużywane. Kiedy to Plus nie przedłużył koncesji? "Sprawne państwo, odcinek 1278".

[IC_Current]

Oczywiście, że operatorzy wiedzą jak funkcjonować i wykorzystać każdą lukę w prawie. To nie są organizacje dobroczynne, ani sami z siebie nie zapewnią zasięgu, nie zapłacą też podatków, czy obniża abonamentu. Zrobią to tylko przymuszeni prawem lub konkurencją. Przykład jak działają firmy bez solidnego nadzoru i braku konkurencji ale z koncesjami - autostrada A4 Kraków Katowice. Dlatego właśnie w obecnej aukcji UKE powinien trzymać operatorów twardo za pysk, inaczej skończy się jak z Plusem, gdzie zasoby są rozdane z prawie darmo a leżą niewykorzystane lub z tą nieszczęsną autostradą.

[iphoneski]

Co do obecnych wymagań - nikt nie kazuje operatorom wykorzystywać już posiadanych zasobów - mogą wszystko budować w nowych pasmach.

Na 3,5 GHz mają wybudować pokrycie niezurbanizowanych terenów? Wiesz jak mizernie propaguje to pasmo? To tak, jakbym ci kazał materiały budowlane rowerem wozić. Napisałem to już chyba 10 razy - obowiązek pokryciowy przy pasmie pokryciowym, a nie do częstotliwości czysto pojemnościowych (przeznaczonych głównie do dużych skupisk miejskich) wpisywać obowiązek zapewnienia szybkiego internetu na kompletnych pustkowiach.
@Mixiorek
No ale to chyba lepiej to środowisko prawne poprawić i zrobić to wreszcie jak należy, zamiast tworzyć kolejną patologię?

[IC_Current]

Nie widzę żadnego problemu w pokryciu ludności (nie terenu). Jaki problem zamiast wysokich, zasięgowych masztów budować femtokomórki obsługujące jedną wioseczkę. W Niemczech wzdłuż autostad co kawałek na różnych słupach takie wiszą i nie ma problemu, tym bardziej, że w studzienkach w większości różnych "odludzi" leżą doprowadzone światłowody z pierwszych projektów unijnych, na podbudowie których operatorzy mieli mieć szkielet a sami tylko budować infrastrukturę dostępową. Mają teraz jak znalazł.

[Mixiorek]

No ale to chyba lepiej to środowisko prawne poprawić i zrobić to wreszcie jak należy, zamiast tworzyć kolejną patologię?

Niestety patologią ten kraj w wielu dziedzinach stoi.

Prawo, przepisy, zarządzenia i procedury to jedno. A praktyka często drugie. Nawet jeżeli zrobisz najlepsze prawo (oczywiście od tego należy zacząć) to potem musisz mieć ludzi oraz otoczenie, które konsekwentnie będzie to prawo szanować i stosować.

Przypominam, że w naszym kraju na najwyższych jego stopniach nie stosuje się prawa i nie przestrzega procedur.