Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Wyniki Motoroli w 4Q2009

Wyniki Motoroli w 4Q2009

Q! 31 Stycznia 2010 18:57

0 0

Motorola poinformowała o swoich wynikach finansowych za IV kwartał oraz cały 2009 rok.

W IV kwartale 2009 roku sprzedaż działu mobilnego osiągnęła poziom 1,8 mld dolarów i była o 22% niższa, niż w analogicznym okresie 2008 roku. Taka sprzedaż nie uchroniła tego działu od straty, która w ostatnim kwartale 2009 roku wyniosła 132 mln dolarów, natomiast dla całych 12 miesięcy - 1,077 mld dolarów.




Warto jednak zauważyć, że o ile sprzedaż w IV kwartale mijającego roku była wyraźnie niższa niż rok wcześniej, o tyle strata - już znacznie mniejsza. W IV kwartale 2008 wyniosła ona bowiem aż 595 mln dolarów.

W 2009 roku Motorola sprzedała około 12 mln telefonów, z czego 2 mln stanowiły urządzenia z Androidem na pokładzie (modele Milestone/Droid oraz Cliq/Dext). Na 2010 rok firma planuje wprowadzenie na rynek około 20 smartfonów oraz rozwój usług skupionych wokół marki MOTOBLUR.

Źródło tekstu: Motorola, wł     

Dodaj do:
w sumie: 69
  • 0

    50. ~MM  2010-02-01 16:47:32  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    cd.: Ludzie są przyzwyczajeni do pewnych rzeczy. Jeśli chcesz być inny, musisz liczyć się z tym, że takie dyskusje będą powracać. Albo daj pod każdym newsem informację: "W naszym serwisie, w odróżnieniu od konkurencji, źródło informacji oznacza to i to".

  • 0

    51.  2010-02-01 16:48:13

    MM: a teraz usiądź, ochłoń i zastanów się dobrze w ilu przypadkach podpis według Twojej definicji będzie się różnił od naszego. Moim zdaniem - w kilku procentach. Ja Ci te kilka procent właśnie wyjaśniłem.

  • 0

    52. ~MM  2010-02-01 16:55:54  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    cd.: Piszesz m.in.: "Źródło faktów/informacji jest w treści newsa, źródło tekstu podane jest jest w 'źródle', autor newsa podany jest w nawiasie zaraz po tekście". Nie za dużo tych źródeł? Możesz mieć dwie jasne pozycje pod artykułem: "źródło informacji: xxx"; "autor: yyy". Proste i czytelne, wiadomo o co chodzi. Nie łatwiej tak?

  • 0

    53.  2010-02-01 16:59:03

    MM: pytam konkretnie - w ilu przypadkach nasze definicje się różnią? Teraz pytanie - jak mam opisać zupełnie własnego, autorskiego newsa, który powstał po oficjalnej konferencji? Jak to robią gazety?

  • 0

    54. ~  2010-02-01 17:03:00  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    @ 51.: Podpis będzie się różnił w grubo ponad 90 procentach. Dajmy na to artykuł pod którym się wypowiadamy: wg mnie powinno być "źródło informacji: Motorola; autor: (Q!)".

  • 0

    55.  2010-02-01 17:05:12

    54: a jest "Motorola, wł" - bo do podstawowych informacji zostały najprawdopodobniej dodane nasze własne, zewnętrzne. Uważasz, że to duża różnica, ten dodatek "wł"? Nie odpowiedziałeś mi na drugie pytanie.

  • 0

    56.  2010-02-01 17:07:06

    I skoro mówisz, że będzie się różnił w "grubi ponad 90%", to rozumiem, że tylko 1 z ostatnich 20 newsów byłbny podpisany zgodnie z Twoją definicją? Wskaż go, proszę.

  • 0

    57. ~MM  2010-02-01 17:11:48  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    @ 53.: Jeśli byłeś na konferencji, po której napisałeś artykuł, sprawa jest oczywista: jesteś jego autorem. I pod tym artykułem nawet nie pojawia się formułka "źródło informacji", bo z pewnością będzie w tekście zdanie typu "Dzisiaj podczas konferencji prasowej firma XXX poinformowała o tym i o tamtym". Jest jednak jedno "ale". Często niestety takie relacje polegają na tym, że 90% informacji w nich zawartych to dane przepisane z tabelek i broszur. I wtedy jak najbardziej powinna wrócić informacja o źródle, jakim niewątpliwie jest firma organizująca konferencję.

  • 0

    58. ~MM  2010-02-01 17:17:17  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    @ 55: Wskaż mi w takim razie, co w powyższym artykule zostało dodane od autora, i jaki jest to procentowo (orientacyjnie oczywiście) fragment newsa. @ 56: Chyba nie rozumiesz, co napisałem. proporcje byłyby odwrotne.

  • 0

    59. ~MM  2010-02-01 17:35:56  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    Jeszcze wrócę do komentarza nr 55. Uwierz mi, że nie robi mi żadnej różnicy. Równie dobrze zamiast "wł" możesz tam wpisać cokolwiek. Ale jest coś takiego jak etyka czy rzetelność dziennikarska, i moim zdaniem, jest wielka różnica między autorem newsa, a źródłem skąd dana informacja pochodzi.

  • 0

    60.  2010-02-01 17:42:11

    Bijecie piane i mylicie zrodlo cytowania od zrodla informacji i autora. Bedac dokladnym przy liczbach powinno byc : Annual Report Motorola ale wtedy to sa przypisy i znika cos takiego jak zrodlo. Bo czym innym jest news w ktorym liczby sa od motoroli, ale opis od autora a czym innym ctrl+c pressa. Zrodlo to mylace slowo. Niech zostanie na przyklad Autor Q na podstawie Engadget, albo X na podstawie Motorola Report 2009r,

  • 0

    61. ~MM  2010-02-01 17:44:49  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    @ Witek: Nie macie przewidzianych jakiś nagród dla najczęściej komentujących ;)? Przejrzałem sobie właśnie kilka losowych artykułów. I akurat w wielu pisanych przez Ciebie wygląda to tak, jak IMHO wyglądać powinno. Jest na końcu artykułu podany autor. Niżej (przykładowo) "źródło: Presserwis". I wszystko jasne.

  • 0

    62.  2010-02-01 17:50:28

    MM: nie jest ważna dodana objętość, tylko fakty - coś pisze Motorola, a coś piszą inni, bo Motorola tego oficjalnie powiedzieć nie może... Nie jestem autorem newsa i nie umiem Ci na to jedno, konkretne pytanie odpowiedzieć. I nie mieszaj w to etyki i rzetelności dziennikarskiej, bo rozmawiamy o zupełnie innej płaszczyźnie - nigdzie tej etyce nigdy nie uchybaliśmy. Od ilu procent treści newsa uważasz, że powinniśmy podawać jako źródło daną firmę, na której konferencji byliśmy? Dlaczego akurat od tylu, a nie od -/+10%? A jak, Twoim zdaniem, powinniśmy podpisywać newsy napisane przez nas na podstawie oficjalnych materiałów operatora, zdobytych xxx czasu przed oficjalnym ujawnieniem? Bo wg Twojej definicji, powinniśmy napisać nazwę operatora...

  • 0

    63. ~MM  2010-02-01 18:24:16  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    1. Co do konferencji odpowiedziałem Ci już wcześniej: jeśli to jest Twój artykuł, to się pod nim podpisujesz, jeśli tylko opis tabelek i broszurek to źródło: firma. 2. Pytanie o procenty było odnośnie tego konkretnego newsa, ciekawy jestem ileż to własnych, istotnych informacji dodał do niego Q!? Myślę, że jesteś na tyle inteligentnym człowiekiem, że wiesz że nie o procenty tu chodziło. Chyba, że nie chcesz tego wiedzieć. 3. Ostatnia kwestia jest bardzo prosta, i z tego co pamiętam chyba tutaj stosowana: "Jak się nieoficjalnie dowiedzieliśmy itd". Pod artykułem "autor" i bez "źródła informacji".

  • 0

    64. ~Krzyś  2010-02-01 18:42:33  host: 194.246.124.200

    MM daj już spokuj nie zmienisz nic wiesz to tak jakbyś próbował uratować "osła przed przejechaniem przez pociąg ma swoje zdanie i nic go nie obchodzi nawet to że zaraz zginie" - ta wypowiedź nie ma na celu obrażenia nikogo jeśli ktoś poczuje się urażony to przepraszam :) pozdrawiam

  • 0

    65.  2010-02-01 18:56:00

    Krzyś: no ale po co piszesz, że nie chcesz obrażać, skoro sam dobrze wiesz, że to właśnie chcesz zrobić? I może byś wskazał merytoryczne w swoim komentarzu? Bo ja z MM ciąglę dyskutuję...

  • 0

    66.  2010-02-01 18:59:43

    MM: nie nie - trzeba określać jasne zasady. A jak będzie dużo tabelek i mało tekstu, to jak ze źródłem? Poza tym news z konferencji jest z reguły w 100% tym, co na konferencji zostanie powiedziane - więc źródło powinno być firmą, przynajmniej wg Twojej definicji. Zauważ, że ustaliliśmy już, że w gruncie rzeczy 90% newsów będzie podpisanych źródłem tak samo wg mojej, jak i Twojej definicji. Jednak moja definicja zdecydowanie jaśniej określa kwestię tych podpisów. Konferencje zawsze są podpisane jako "wł" - bo to nasz własny tekst i nasza własna kompilacja...

  • 0

    67. ~MM  2010-02-02 03:13:37  host: 15-pra-22.acn.waw.pl

    1. Kużwa, ile razy mam jeszcze pisać to samo? Oczywiście, że news z konferencji będzie napisany na podstawie tego, co na niej zostało powiedziane. Tylko że taki news może być Twoim opisem takiej konferencji, co się na nie działo, co było powiedziane i zaprezentowane itd. I wtedy jest to Twój artykuł. Może też być jednozdaniowa informacja, że taka konferencja się odbyła, a reszta jest zerżnięta z broszurek informacyjnych. Widzisz różnicę? 2. Po raz kolejny także: nie nie ustaliliśmy, że "90% newsów będzie podpisanych źródłem tak samo wg mojej, jak i Twojej definicji". Czytaj dokładniej. Proporcje wg mnie powinny być odwrotne. 3. Z mojej strony to by było na tyle. Ty po prostu nie dopuszczasz innych wariantów, niż te, które sam uważasz za jedynie słuszne. A nawet nie masz na tyle szacunku do współdyskutanta, żeby dokładnie przeczytać, co on napisał. Pozdrawiam.

  • 0

    68.  2010-02-02 10:09:53

    MM Ty też nie dopuszczasz innych wariantów tak samo jak WitekT. Dajcie sobie już spokój z przekonywaniem jeden drugiego, bo nic to nie da. A kto ma racje? Historia osądzi...

  • 0

    69.  2010-02-02 10:11:45

    MM: za to Twoja reakcja pokazuje jak Ty bardzo jesteś otwarty na argumenty interlokutorów. Jak chcesz w nas przywalić, to kij zawsze się znajdzie...

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-161-73-123.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.