Maciej Witucki, prezes Telekomunikacji Polskiej, wygrał wczoraj przed Sądem Apelacyjnym i nie musi płacić kary w wysokości 150% swojego miesięcznego wynagrodzenia. Z sentencji wyroku, opublikowanej właśnie na stronach UKE wynika, że stało się tak dlatego, że Urząd nie nałożył równolegle na operatora (przedsiębiorstwo) kary.
Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na prezesa TP Macieja Wituckiego za niewypełnianie warunków umowy o BSA zawartej pomiędzy TP i Netią.
Wyrokiem wydanym 2. grudnia Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję Prezesa UKE o nałożeniu kary na Prezesa Zarządu TP.
W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał na naruszenie prawa polegające na niewłaściwym zastosowaniu przez Prezesa UKE treści przepisu art. 209 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego (dalej Pt), zgodnie z którym niezależnie od kary pieniężnej, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt, Prezes UKE może, w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-8, 12-17, 19-22 i 24-27, nałożyć na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym karę pieniężną w wysokości do 300% jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego słowo "niezależnie", użyte w art. 209 ust. 2 Pt, oznacza dodatkowo, obok, równolegle. W związku z tym przepis art. 209 Pt należy rozumieć w taki sposób, iż Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną z art. 209 ust. 2 Pt na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym w przypadku, gdy zachodzą przesłanki do nałożenia kary pieniężnej z art. 209 ust. 1 Pt i kara ta zostanie nałożona na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego.
Zdaniem Sądu kara, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt jest karą obligatoryjną i od jej nałożenia uzależniona jest możliwość nałożenia przez Prezesa UKE kary pieniężnej na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym. Jak wskazał bowiem Sąd Apelacyjny skorzystanie przez Prezesa UKE z uprawnienia wynikającego z art. 209 ust. 2 Pt istnieje tylko wtedy, gdy najpierw lub równolegle zostanie nałożona kara w trybie art. 209 ust. 1 Pt. Według Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Sąd Apelacyjny wskazał również na brzmienie przepisu art. 209 ust. 2 Pt - (…) Prezes UKE może (…). To oznacza, w ocenie Sądu, swobodę uznania, ale nie dowolność.
Ponadto Sąd podniósł, iż w decyzji Prezesa UKE z 23. maja 2007 roku nie zostało wyjaśnione dlaczego wybrano taką możliwość nałożenia kary pieniężnej.
Sąd zauważył także, iż kara pieniężna została nałożona na kierującego przedsiębiorstwem za nie wypełnienie przez TP warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie BSA, a nie w decyzji administracyjnej.
Prezesowi UKE przysługuje złożenie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego.
Źródło tekstu: UKE, wł
