5. sierpnia odbyła się rozprawa przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów z powodu odwołania Telekomunikacji Polskiej od decyzji UKE nakładającej karę 3 mln zł za niewykonywanie decyzji Prezesa URTiP z 14 grudnia 2005 roku ustalającej, że TP jest operatorem publicznej stacjonarnej sieci telefonicznej o największym udziale w rynku świadczenia usług powszechnych na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej oraz określającej szczegółowe warunki świadczenia usługi polegającej na udzielaniu informacji o numerach abonentów.
SOKIK wyrokiem oddalił odwołanie TP. W ustnym uzasadnieniu wskazał, iż odwołanie TP nie zasługuje na uwzględnienie w każdym z czterech podanych przez TP zarzutów.
Po pierwsze Sąd uznał za chybiony zarzut wadliwego powołania Anny Streżyńskiej na Prezesa UKE. Sąd wskazał, iż w tej kwestii zapadła uchwała Sądu Najwyższego, a SOKiK podziela argumentację przedstawioną przez Sąd Najwyższy. Wskazał na ugruntowane orzecznictwo w tej materii.
Po drugie, Sąd uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 209 ust. 1 pkt 4 Prawo telekomunikacyjne , w związku z art. 27 ust 1 Pt, poprzez nałożenie na spółkę kary pieniężnej uzasadnionej m.in. okolicznością niezłożenia wniosku o wydanie decyzji o której mowa w art. 28 Pt. Zdaniem Sądu nie ma znaczenia, czy Prezes UKE mógł wydać decyzje o zobowiązaniu do zawarcia właściwych umów o udostępnieniu danych z urzędu. Na TP został nałożony odpowiedni obowiązek, którego TP nie wykonała.
Po trzecie, Sąd wskazał, iż zarzut naruszenia art. 209 ust 1 pkt 4 Pt, w związku z art. 210 ust 2 Pt, oraz w związku z art. 8 i 77 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez rzekome uchybienie przez Prezesa UKE obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, nie mógł odnieść skutku przed SOKiK. Sąd wskazał na aktualne orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w tym zakresie zgodnie, z którym ewentualne braki w postępowaniu dowodowym mogą być usunięte w odwoławczym postępowaniu cywilnym przed SOKiK.
Zdaniem Sądu nie jest słuszny także ostatni zarzut podnoszony przez TP, a mianowicie naruszenie art. 209 ust. 1 pkt 4 Pt, poprzez przyjęcie, że świadczenie usługi informacji o numerach telefonicznych stanowi jeden z obowiązków informacyjnych w stosunku do użytkowników końcowych. Zdaniem Sądu nie wykonanie decyzji Prezesa UKE określającej szczegółowe warunki świadczenia usługi polegającej na udzielaniu informacji o numerach abonentów mieści się w pojęciu nie wykonywania obowiązków informacyjnych wobec użytkowników końcowych. Sąd wskazał, iż TP nie wypełniła prawidłowo obowiązku polegającego na udzielaniu informacji o numerach abonentów.
Wyrok jest nieprawomocny.
Źródło tekstu: UKE
