Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UOKiK ukarał dwóch lokalnych providerów

UOKiK ukarał dwóch lokalnych providerów

WitekT 24 Sierpnia 2009 09:19

0 0

Dwóch lokalnych dostawców usług internetowych ze Śląska ukarał UOKiK za stosowanie w umowach z klientami niedozwolonych - niekorzystnych dla nich - klauzul.

Chodziło m.in. o zapisy w umowach z klientami o braku odpowiedzialności finansowej przedsiębiorców wobec klientów, jeśli w ciągu miesiąca przerwy w łączności będą mniejsze niż np. 36 godzin lub trzy dni robocze. Jeden z dostawców zapisywał też w umowach, że wystarczająco poinformuje o zmianie ceny abonamentu, jeśli uczyni to - zamiast na piśmie - na swojej stronie internetowej.

Z naruszenie interesów konsumentów prezes Urzędu nałożyła na zabrzańską firmę S-COM karę w wysokości 2615 zł, natomiast kara dla bytomskiej firmy Inter-PC wyniosła 2854 zł.

Ukarany dostawca internetu z Zabrza zapisał w umowie m.in., że nie odpowiada finansowo wobec klientów za przerwy trwające w ciągu miesiąca łącznie krócej niż 36 godzin. UOKiK nakładając za to karę podkreślił m.in., że w takich sytuacjach przedsiębiorca pobiera opłatę także za czas, w którym faktycznie nie wykonuje określonej w umowie usługi.

Inne postanowienie przyznawało zabrzańskiemu dostawcy internetu prawo do rozwiązania umowy i odłączenia od sieci w razie, gdyby klient spóźniał się z zapłatą, a jego klienci zostali przy tym pozbawieni prawa do jakichkolwiek roszczeń z tytułu wniesionych opłat - nawet w przypadku, gdyby należał im się ich zwrot.




Dostawca internetu z Bytomia zapisał natomiast w swoich umowach, m.in. brak własnej odpowiedzialności za przerwy w łączności trwające łącznie krócej niż trzy dni robocze. Zaznaczył też, że o zmianie ceny abonamentu będzie informował jedynie na swojej stronie internetowej.

Według UOKiK, taki sposób informowania nie gwarantuje, że klienci dowiedzą się o zmianach - informacje tego typu powinni więc otrzymywać na piśmie. Urząd podkreślił także, że zmiana ceny usługi, jest jedną ze zmian istotnych warunków umowy - klient powinien mieć więc w takiej sytuacji zapewnione prawo do jej wypowiedzenia.

Zakwestionowane postanowienia znajdują się w tzw. rejestrze klauzul niedozwolonych. Jeśli przedsiębiorcy mimo to je stosują, UOKiK może wszcząć postępowanie i ew. nałożyć na nich karę w wysokości do 10% ubiegłorocznego przychodu. Obecnie w rejestrze zawierającym ponad 1650 niedozwolonych klauzul, 90 dotyczy bezpośrednio usług internetowych.

Bytomski przedsiębiorca zaprzestał już stosowania wszystkich niedozwolonych klauzul. Dostawca z Zabrza nie zrezygnował w toku trwania postępowania m.in. z zapisywania w umowie limitu czasu, od którego odpowiada za przerwy w łączności. Od nałożonej na niego kary przysługuje mu jeszcze odwołanie.

Jak poinformował w piątek właściciel firmy S-COM, nie zamierza odwoływać się od nałożonej nań kary, mimo że - jak mówi - wbrew twierdzeniu Urzędu, zastosował się do wszystkich wskazań i sugestii, m.in. nie zamieszcza już w umowach klauzuli limitu czasu, od którego odpowiada finansowo za przerwy w łączności. Karę zapłaci, ponieważ niewiele przewyższa ona opłatę za jej zaskarżenie, wiążące się dodatkowo ze skomplikowaną procedurą, której chce uniknąć.

Źródło tekstu: PAP     

Dodaj do:
w sumie: 13
  • 0

    1. ~Patryk_  2009-08-24 09:31:19  host: apn-95-40-18-137.dynamic.gprs.plus.pl

    Nareszcie sie za uryniarzy wzieli.

  • 0

    2.  2009-08-24 09:41:35

    Za mała ta kara.Bo nie boli.A powinna odstraszać od podobnych praktyk.

  • 0

    3. ~derek  2009-08-24 12:29:25  host: dkh191.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ad 2 kara ta miala racze postac symboliczna, jesli wystosowali by pismo proszace o zmaine praktyk to dostawcy by to olali a tak jesli nie zastosuja sie to moga dostac 10% od przychodu co prawdopodobnie polozylo by mala firme, wiec kulturalnie acz stanowczo dostali psztyczka

  • 0

    4. ~kolo  2009-08-24 12:36:35  host: dwn170.internetdsl.tpnet.pl

    Tak tak za mała najlepiej nałożyć 100 000 prawda? co za ludzie czasami pisza komentarze !!! kara jest ustosunkowana do przychodów więc tak czy siak boli ! Pamiętajcie jednak o jednym, gdyby nie Ci mali operatorzy połowa z was była by wogole bez dostepu do internetu albo była by skazana na TPSA za 100 zł na miesiąc. Kara owszem należała się i jest wystarczającą, ciekawe toms jak ty byś się czuł mając firmę zarabiającą 2000 zł gdybyś dostał kare w wysokości 100 000 np. ! a niestety mali operatorzy nie mają księgowych i prawników więc nie są w stanie konstruowac umowy na podstawie wszystkich klauzul.

  • 0

    5.  2009-08-24 13:11:31

    Znając praktyki TP to i tak by się odwołali jeśbi by to ich dotyczyło:)

  • 0

    6. ~Pablo  2009-08-24 13:31:55  host: 81.15.158.1

    Za uryniarzy???? ale dobry spróbuj się porównać do INTER-PC czym kolwiek- odpowiedź jest prosta - nie dasz rady. Fakt pewne niezgodności były ale dziwi fakt podania tak niskich kar - skoro o wiele wyższe były!. Tepsa i orange takich zapisów ma pełno w swoich umowach i kar nie płacą...

  • 0

    7. ~pablo  2009-08-24 13:33:28  host: 81.15.158.1

    zresztą wystarczy spojrzeć kto się wypowiada : dsl neo z tepsy

  • 0

    8.  2009-08-24 13:33:28

    Pablo: a o jakie konkretnie zapisy chodzi Ci u opów komórkowych?

  • 0

    9.  2009-08-24 14:24:14

    #kolo-gdyby bolała,lub jak napisałem działała odstraszająco-zabrzańska firma przestałaby cwaniaczyć.Jak widzisz nie korzystam z neta przewodowego,więc Twój argument o monopolu tepsy jest mocno spóźniony.Co do alternatywnych dostawców-różnie z tą jakością/prędkość,ciągłość transmisji/ bywa.Proste wyjście z sytuacji?W przypadku stwierdzenia niezgodnych z prawem praktyk-tydzień czasu na zmianę regulaminu i renegocjację z klientami umów.W przypadku zaniechania działań naprawczych-odebranie koncesji.Plus oczywiście odszkodowanie dla klientów.

  • 0

    10. ~CYCOLIZ  2009-08-24 14:24:15  host: cmo183.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Niech się wezmą za wydobycie węgla, a nie za internet. Ślązacy(przynajmniej niektórzy) to cwaniaki i myślą zawsze- jak zarobić by się nie narobić, jak zyskać i nie stracić. Kiedyś koledze na wsi chcieli wcisnąć 6 ton węgla okazyjnie, okazało się, że jest to materiał ciepłowniczy fabryki mebli w podwarszawskich Jankach i finał był w sądzie. Aktualni stacjonarni dostawcy internetu- Tp, Netia, Chello, UPC. No i niech tak zostanie, nie potrzeba barachła !

  • 0

    11. ~Chrome_TP  2009-08-24 15:21:34  host: 212.160.172.70

    ad 10 barachło czy nie czasem jednak są potrzebni bo w/w firmy czasem nie świadczą usług tam gdzie są potrzebne - i to jest nisza życiowa dla takich małych firm - społecznie jest to użyteczne mimo iz nieraz zdzierają - ale lepsze to nic...

  • 0

    12.  2009-08-24 15:25:58

    Tacy mali operatorzy mają niewątpliwie swoje zasługi w cywilizowaniu cen i zasięgu Internetu w Polsce ale musiałbym się głęboko zastanowić żeby ponownie skorzystać z ich usług. Odpycha mnie to narcystyczne przekonanie że lepszego Internetu na danym terenie nikt inny nie potrafi dostarczyć i że to klient czepia się nie wiadomo czego. No i przeważnie brak jakichkolwiek standardów obsługi klienta. Może oczywiście są wyjątki, ale ja się z takowymi nie zetknąłem...

  • 0

    13. ~Chrome_TP  2009-08-24 16:54:23  host: 212.160.172.70

    często jest nędza i drożyzna to niestety realia - ale mimo wszystko lepiej mieć jakąś alternatywę ;] lepiej miec i nie potrzebować niż potrzebować i nie mieć :P

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-136-26.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.