Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UKE wygrał z TP przed NSA ws. oferty ramowej BSA

UKE wygrał z TP przed NSA ws. oferty ramowej BSA

WitekT 20 Lutego 2008 09:23

0 0

19. lutego Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Telekomunikacji Polskiej związaną z decyzją UKE z 10. maja 2006 roku, określającą ramowe warunki bitstream access.

19. lutego Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Telekomunikacji Polskiej od wyroku WSA z 26. kwietnia 2007 roku oddalającego skargę TP na decyzję Prezesa UKE z 4. października 2006 roku zmieniającą w części decyzję z 10. maja 2006 roku, wprowadzającą z urzędu do stosowania przez TP ofertę określającą ramowe warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych.




Podając ustne motywy rozstrzygnięcia NSA stwierdził, że skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu związanego z powołaniem Anny Streżyńskiej na stanowisko Prezesa UKE Sąd odwołał się do utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego w tym zakresie, wskazując, że poza zakresem badania legalności zaskarżonej decyzji pozostaje akt powołania Prezesa UKE. W ocenie Sądu, WSA niepotrzebnie wdawał się w pogłębioną analizę przepisów dotyczących powołania Prezesa UKE albowiem to nie akt powołania, a zaskarżona decyzja pozostawała w zakresie kognicji tego Sądu. Tym niemniej z uwagi na prawidłowość ostatecznie przyjętego w tym zakresie stanowiska przez WSA, NSA uznał, że zarzut skargi kasacyjnej w tym zakresie sformułowany nie zasługuje na uwzględnienie.

NSA stanął na stanowisku, że niezasadny jest także zarzut opierający się na naruszeniu art. 105 kpa albowiem pomiędzy postępowaniem w sprawie zatwierdzenia bądź odmowy zatwierdzenia przedstawionego przez TP projektu oferty ramowej, a postępowaniem w przedmiocie wprowadzenia z urzędu oferty ramowej nie zachodzi związek pozwalający uznać tożsamość tych postępowań, która mogłaby czynić zasadnym stosowanie art. 105 kpa. NSA nie podzielił także twierdzeń Skarżącej co do tego, że uwolnieniu, zgodnie z zaskarżoną decyzją Prezes UKE, miałaby podlegać inna infrastruktura niż istniejąca. Ustosunkowując się do zarzutu związanego z zastosowaną metodą retail minus NSA stwierdził, że prawna dopuszczalność zastosowania tej metody ma swoje oparcie w treści art. 87c Prawa telekomunikacyjnego z 2000 roku.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 29
  • 0

    10.  2008-02-20 15:21:43

    No gzie są ci wszyscy głoszący, że większość decyzji UKE jest niezgodna z prawem ?? Ciekaw jestem, czy MI jest usatysfakcjonowane takim wyrokiem :D:D:D

  • 0

    11. ~Chrome_TP  2008-02-20 16:30:50  host: agz222.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Arnie jak sam zauważyłeś większość nie znaczy że wszystkie ;] A co do samej sprawy to jeżeli głównym argumentem TP był ten o sposobie powołania Strzeżyńskiej to można było się domyśleć wyniku skoro już część spraw była przegrana/wygrana/ i znowu przegrana bo raz ten argument sądy uznają raz nie a jak uznają to go kasują a jeśli nie uznają to drugi wyrok uznaje itp szopka totalna :>

  • 0

    12.  2008-02-20 17:11:49

    @chrome_tp, a przeczytałeś może ostatni akapit?? Przeczytaj ze zrozumieniem...

  • 0

    13.  2008-02-20 17:18:46

    @chrome_tp- tutaj masz statystykę spraw sądowych UKE kontra operatorzy: http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?news_cat_id=168&news_id= 2708&layout=3&page=text&place=Lead01 Jak widzisz przytłaczająca wiąkszość jest wygrana przez UKE. Poprzedni prezes miał lepszą statystykę, ponieważ nie miał żadnej statystyki :D Można się wszak przyczepić do tych niewielu przegranych spraw, ale uważam, że nie popełnia błędów ten, kto nic nie robi....Tak czy inaczej oceniam pracę Streżyńskiej na 6- (minus właśnie za te przegrane sprawy)

  • 0

    14. ~Chrome_TP  2008-02-20 17:21:18  host: agz222.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Arnie napisałem już w pierwszym zdaniu to co na ten temat myślę i odniosłem się do jednego z uwarunkowań wyroku- nigdzie nie ma napisane że muszę odnieść się względem wszystkich wyszczególnionych... tym bardziej, że nie znam art. 87c Prawa telekomunikacyjnego z 2000 roku na pamięć a nie mam w tym momencie czasu by go wyszukać w necie - akuratnie wklepuje dane do rozliczenia z NFZ i to pochłania większość mojej uwagi i czasu :D

  • 0

    15.  2008-02-20 17:21:19

    Poprawny link: http://www.uke.gov.pl/uke/index.jsp?news_cat_id=168&news_id= 2708&layout=3&page=text&place=Lead01

  • 0

    16. ~Chrome_TP  2008-02-20 17:34:53  host: agz222.neoplus.adsl.tpnet.pl

    I dla uświadomienia bo czasem mam wrażenie że ludzie tego nie dostrzegają - staramy się innym tutaj na forum pokazać dlaczego TP zajmuje takie a nie inne stanowisko w danych sprawach (czyli jak to wygląda od środka firmy)... Natomiast nikt oczywiście nie zabrania się z tym stanowiskiem/opiniami nie zgadzać - nie musimy tego robić bo i tak nikt nam za to nie płaci a czynimy to tylko po to aby pokazać, że nie wszystko jest takie płytkie jak czasem chciałoby prezentować UKE, MI, Rząd, Politycy, tudzież TP czy inni opowie :)

  • 0

    17. ~Chrome_TP  2008-02-20 17:46:24  host: agz222.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Fakt jest taki że zarówno rządy,sądy, instytucje, ministerstwa, firmy, telekomy specjalnie nie mówią o pewnych rzeczach bo lud ciemny łatwiej łyka to co chce usłyszeć przez co łatwiej jest uzyskiwać dane efekty - Dlatego preferujemy (ta garstka znająca TP od środka) ludzi uświadamiać - kto chce to skorzysta kto nie to ok jego sprawa, ale niech później nie ma pretensji że ciągle ma wrażenie że ktoś nim manipuluje, robi w wała ale nie wie jak i dlaczego. BTW przyuważcie że bardzo sporadycznie wypowiadają się szeregowi pracownicy telekomów na tematy o innych telekomach a jeśli już to nie piszą otwarcie że pracują u konkurencji ? ;]

  • 0

    18.  2008-02-20 17:52:26

    Skoro kasacja oddalona to jesli chodzi o polskie prawo chyba sprawa zamknięta? Czy mogą się jeszcze odwołąć do jakiś instancji europejskich?

  • 0

    19. ~ukenamuniu  2008-02-20 17:57:19  host: nat-go2-1.aster.pl

    Małkowski #4: dworowałem nie z WLR, tylko z tego, ze wg UKE BSA jest formą dostępu do publicznej stacjonarnej sieci telefonicznej.

  • 0

    20. ~małkowski  2008-02-21 09:16:46  host: 193.227.131.102

    no i zdaje się, wg niezawisłego sądu jest. w całej ue jest bsa, mamy pełną harmonizację prawa telekomunikacyjnego, zatem skoro tam się da, dlazcego u nas nie? dostęp do tp jest inny niż dostęp do bt lub kpn?

  • 0

    21. ~Chrome_TP  2008-02-21 10:49:57  host: 212.160.172.70

    Małek jak już kiedyś pisałem Witkowi jeśli już porównujesz nas do zachodu to bądź przynejmniej dokładny - owszem tam jest bsa ale kazdy op moze wejść na sieci innego opa a nie ze to tylko najwiekszy ma udostępniać że nie wspomnę o tym że tam każdy op rozbudowywuje swoją własną sieć a nie patrzy pod tym kątem na innych...

  • 0

    22. ~małkowski  2008-02-21 12:09:31  host: 193.227.131.102

    a tp, Chromku, za Grabosia to nic, tylko rozbudowywała... rozpędzone inwestycje zatrzymały się w roku 2006? takie tezy to na onecie prosze zamieszczać, każdy kto chodź trochę ma pojęcie o rynku, wie że inwestycje stale spadają od kiedy? od roku 2000. a dlaczego od 2000? wzajemne wchodzenie na sieć-jestem za, pozwoliłoby to optymalnie wykorzystać zasoby. tyle, ze jesli nie ma smp, nie mo żna nakładać obowiązków. a smp (rzecz jasna, nie na każdym rynku) póki co ma tylko tp.

  • 0

    23. ~Chrome_TP  2008-02-21 19:07:09  host: agk3.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dobra to że ilość inwestycji spada to wszyscy wiemy niemniej teraz zastanów się jak dalsze działanie UKE względem BSA wpływa motywująco na rozbudowy sieci TP ? pozytywnie czy negatywnie ? bo śmiem raczej wątpić czy pozytywnie a założę się że nawet gdyby TP postawiła NGN za ciężkie melony to z dobrego serca w imię konkurencji za grosze miałaby go udostępnić innym opom bo ich nie stać ? - śmiechu warte...Dlatego owszem opowiadam się za regulacjami ale trzeba też jasno wytyczyć granice jak daleko to ma sięgać i aby zbalansowane było tak aby inwestowanie było zarówno opłacalne dla firm jak i użytkowników końcowych inaczej powiedzcie sayonara ngn'owi w najbliższym 10-leciu w Polsce...

  • 0

    24.  2008-02-21 19:09:12

    Chrome_TP: więc niech się TP da podzielić funkcjonalnie (czyli raptem wydzielić rachunkowość części hurtowej) i nie będzie problemu... Jednym ruchem będzie można rozwiazać te wszystkie problemy.

  • 0

    25. ~ukenamuniu  2008-02-21 21:11:35  host: nat-go2-1.aster.pl

    WitekT: i legalna, wpływowa osoba skutecznie wyda kolejną decyzję, że jeżeli TPusługi płaci TPinfra X zł, to inni operatorzy powinni płacić 49%X zł

  • 0

    26.  2008-02-21 21:41:59

    ukenamuniu: tak. Ale wtedy neostrady będa podłączane 14 dni jak Net24 czy multimo. ;) A ja bym dodał do tego inną rzecz - wielką okazję do reorganizację i - nie ma co ukrywać - zwolnienia przerośniętej średniej kadry kierowniczej...

  • 0

    27. ~ukenamuniu  2008-02-21 21:58:19  host: nat-go2-1.aster.pl

    WitekT: Operatorzy, którzy coś chcą budować przesiądą się na kolokację DSLAM w LLU,będą panowali nad usługami/jakością. Z tą kadrą to masz rację. W "terenie" już reorganizacja.

  • 0

    28. ~Chrome_TP  2008-02-21 22:10:28  host: agk3.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Witku wydzielenie tej części o której wspominasz nie da tego efektu na który liczysz(to z tymi podłączeniami) akuratnie nie chce tego tematu rozwijać bo to temat rzeka ale przyjmij na wiarę ;)

  • 0

    29. ~ukenamuniu  2008-02-21 22:26:29  host: nat-go2-1.aster.pl

    Chrome_TP: Witek nic nie przyjmuje na wiarę. Regulator będzie miał dodatkową robotę by sprawdzić czy Chrome_TP nie traktuje lepiej TP od innego opa. Ostatnio firma X doniosła do UKE na TP za tzw nierówne traktowanie. Że niby Y traktujemy lepiej od X, bo przyjęliśmy od Y zamówienia na łącza przed podpisaniem umowy. Okazało się, że od X TP też przyjęła zamówienia przed podpisaniem umowy. Chociaż mnie korci, ale nie napiszę, ze chyba w TP ktoś się (na szczęście) pomylił.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-50-16-51-93.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.