Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UKE wygrał z PTC przed SOKiK ws. kary za zmiany w regulaminie

UKE wygrał z PTC przed SOKiK ws. kary za zmiany w regulaminie

WitekT 20 Maja 2008 17:10

0 0

20. maja Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie PTC od kary w wysokości 2 mln zł nałożonej 25. czerwca przez Prezesa UKE za naruszenie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych, związanych ze zmianą regulaminu świadczenia usług. Wyrok jest nieprawomocny.

Naruszenie polegało na niepoinformowaniu abonentów o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego przy zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych dokonanej przez PTC.

Szerzej o karze nałożonej przez UKE pisaliśmy w tej wiadomości.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SOKiK wskazał, iż ustalenia i ocena końcowa Sądu oparta jest o określony stan faktyczny w sprawie, której przedmiotem jest decyzja Prezesa UKE nakładająca na PTC karę pieniężną za naruszanie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych przez niepoinformowanie abonentów o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego przy zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych dokonanej przez PTC. W ocenie Sądu nie ma podstaw i nie należy odwoływać się do innych faktów.




Sąd wskazał, że najistotniejsze w niniejszej sprawie jest to, iż PTC opracowała regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych, który stanowi wzorzec umowy. Sąd podniósł przy tym, iż w regulaminie tym brakowało uregulowania w zakresie trybu reklamacyjnego, określonego przepisami obowiązującego prawa. Braki te, stwierdzone przez Prezesa UKE w zaleceniach pokontrolnych uznane zostały przez strony za zasadne i bezsporne. Sąd wskazał również, że PTC uwzględniła zalecenia pokontrolne w części, nie wykonała natomiast pozostałego żądania Prezesa UKE, zdaniem Sądu żądania wynikającego z treści obowiązujących przepisów prawa.

SOKiK wskazał, iż w jego ocenie stosownie do treści art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych powiadamia abonenta o każdej zmianie w regulaminie, o którym mowa w ust. 1, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w życie. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian, a także o tym, że w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze.

Zdaniem Sądu regulacja powyższa jest zrozumiała, jasna i precyzyjna, a przy tym bardzo istotna. Ponadto Sąd wskazał na art. 385 Kodeksu cywilnego podnosząc, iż regulacja tam zawarta wymaga, aby wzorzec umowy i za taki należy uznać też regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych winien być sformułowany wyraźnie i precyzyjnie, niedopuszczalne są natomiast jakiekolwiek uzupełnienia bądź doprecyzowywania jak uczyniła to PTC.

W ocenie Sądu skoro też przepis prawa powszechnie obowiązującego - art. 60 pkt 6 Prawa Telekomunikacyjnego wymaga, aby regulamin świadczenia usług dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych określał w szczególności tryb postępowania reklamacyjnego, to postanowienia regulaminu winny być zmienione, a nie uzupełniane.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 50
  • 0

    31. ~  2008-05-21 08:49:04  host: 83.238.11.10

    Poproszę Administrację o "wykastrowanie" tego spamera.

  • 0

    32. ~ukenamuniu  2008-05-21 10:15:07  host: 212.160.172.70

    Wiadomość od: () IP: 212.160.172.70 #26: nie smuć się za bardzo. Jestem prostym inżynierem i rzeczywiście w odniesieniu do prawa i ekonomii moja wiedza jest "zasłyszana". Zasłyszana, bo jako jeden z przedstawicieli Izby bywam na spotkaniach uzgodnieniowych. Jest przygotowywana nowelizacja Pt. Rozwiązanie umowy i zabranie aparatu (np. przez Szalonego) ma nie być możliwe, jeżeli zmiana regulaminu wynika ze zmian w prawie. Należy postulować o rozważenie wprowadzenia zapisów dotyczących sytuacji, gdy zmiana regulaminu wynika z decyzji.

  • 0

    33.  2008-05-21 14:21:19

    ~ukenamuniu - tyle, że to będzie obowiązywać po wejścu w życie tego prawa. Na dzień dzisiejszy prawo jest jakie jest. I nie jest tak jak się Erze zdaje ;-) Natomiast to oczym mówisz - czyli zmiana regulaminów czy cenników nie skutkująca dla operatora ewentualnymi stratami z powodu zmiany prawa, decyzji administracyjnych (tych nakazowych a nie wydawanych na wniosek) - ja już od dawna mówiłem, ze to jest na głowie postawione. A jako przykłąd podawałem zmianę VAT w poprzednich latach i skutki tym wywołane dla operatorów.

  • 0

    34. ~Ant  2008-05-21 19:25:01  host: chello089077146121.chello.pl

    ukenamuniu - zgadzam się z przedmówcami, że nikt nic nie ukradł. jedynie co to działał w ramach obowiązującego prawa. I skoro uznajemy je za zobowiązujące w stosunku klientów to musi też być ważne dla prowadzącej działalność gospodarczą PTC. A każda działalność jest obarczona pewnym ryzykiem. I tu Era nie może mieć pretensji do klientów którzy działali w granicach właśnie tego prawa. Jeży mnie jeszcze jedno jak niektórzy piszą tu, że biedna pokrzywdzona ERA, czy tylko PTC może korzystając z przepisów prawa pilnować swego - interesu? Zdecydowanie NIE. Cieszy mnie kara dla nich i to bardzo (nie w ujęciu regulaminu tylko za całokształt) bo rzadko się zdarza by w konfrontacji z korporacją klient indywidualnie miał rację. A tu proszę :)

  • 0

    35. ~ukenamuniu  2008-05-21 21:29:04  host: nat-go2-1.aster.pl

    Ant: ilu jest takich cwaniaków? Co setny? Będzie ich 100 000?. Razy 500(?) zł za aparat = 50 000 000 zł. Tyle operator ma do tyłu. Kara dużo mniejsza.

  • 0

    36. ~szczesliwy  2008-05-22 12:41:33  host: 213-238-85-75.adsl.inetia.pl

    i co cykory ci co tłukli moradami a nic nie robili ja odrazu zrwalem umowe i mialem racje teraz moga mnie cmoknac komornikami czy innymu bikami !!!!! POCAłUJ SIE ERA !!!!

  • 0

    37.  2008-05-23 12:02:14

    ~Ant - oczywiście, że nikt nie ukradł, ale jeśli ktoś z rozmysłem w ten sposób postępuje... jest to dalekie od mojego modelu uczciwości, moralności czy jak to inaczej nazwać ;-) Na pewno jest to ceaniactwo - to nieuczciwe cwaniactwo. ~szczesliwy - kultury trochę ;-) zerwałeś bo co? bo nie lubisz czego? cwaniactwa?

  • 0

    38. ~szczesliwy  2008-05-24 19:02:40  host: 83-238-233-42.adsl.inetia.pl

    nie lubie grania w h..a dlatego ze jestem wiekszy i wiecej moge jakby racja byla po ich stronie to juz bys siedzial z komornikiem na karku i odsetkami a teraz chociarz mam satysfakcje ze jest na moim szkoda mi tylko tych wszystkich co paplali paplali i dalej placa bo sie bali wlasnie takiego duzeo "mogacego "wszystko molocha ktory ma pieniadze a nas glaboko w d...e

  • 0

    39. ~ukenamuniu  2008-05-24 20:16:18  host: nat-go2-1.aster.pl

    szczesliwy: chociaż się wydało kto pisze na ścianach przez samo ha.

  • 0

    40. ~  2008-05-27 04:19:11  host: nat-mi3.aster.pl

    era the best

  • 0

    41.  2008-05-27 08:19:15

    ~Ant - w ramach prawa ale po cwaniacku. Ja np. z powodu zmiany regulaminu z powodu adresu operatora, zmiany prawa ciągnącego za sobą skutki dla operatora, nawet niekorzystne dla mnie, nie wypowiedziałbym umowy. Bo na zmianę prawa nie mam wpywu większego, tak samo jak operator, który musi zmienić regulamin. Natomiast ktoś kto wykorzystuje taką sytuację, w jednym celu - tylko żeby zarobić na sprzedaży czy niepieniężnie, na fakcie posiadania telefonu i jednocześie albo przede wszystkim już tej chwili, być "wolnym" od kontraktu, to cwaniak. I tyle. Nieuczciwy człowiek. Problem w tym, że cwaniakowi nie udowodnisz działania w sposób nieuczciwy, bo zawsze ci powie, ze działa w ramach prawa. No cóż - idiotycznego prawa w tym przypadku. Prawa, które należy zmienić, bo operatorowi należy się ochrona w pakich przypadkach - zmiany prawa, albo oczysta sprawiedliwość - w przypadku przeniesienia siedziby operatora i potrzeby zmiany adresu w regulaminie ;-)

  • 0

    42.  2008-05-27 08:22:41

    ~szczesliwy - pracujesz gdzieś? Jeśli tak - czy Twoja firma nie ma w dupie odbiorcó waszych produktów/usług? Czy nie chodzi o upłynnienie towaru/usługi tylko za możliwie wysoką cenę? A Ty? Tak naprawdę nie masz w dupie swojego pracodawcy, który Ci płai mniej niż byś oczekiwał i mniej niż go na to stać - w Twoim mniemaniu?

  • 0

    43. ~szczesliwy  2008-05-28 21:36:24  host: 77-253-41-9.adsl.inetia.pl

    mmm moze macie racje ale jak pisalem jak kuba bogu tak bog kubie jak netia zmianiala regulamin wysylala info ze jak mi sie nie podoba to moge rozwiazac umowe od zaraz bez konsekwencji ale moge rowniez za cene tego abo co mam dostac internet dwa razy szybszy i ok zostalem u nich dlaczego nie a ERA uwaza swoich klientow za kretynow ktorych jedynym zadaniem jest placic jak debile a nie szczekac na pana dlatego wszyscy ci pseudo-obroncy ery walcie sie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • 0

    44.  2008-05-29 09:41:57

    ~szczesliwy - ja wcale nie bronię Ery! Ja ją potępiłem już dawno za takie zachowanie. Cała obecna dyskusja sprowadza się do paru cwaniakó, którzy wykorzystują całą sytuację. Jeśli cwaniak taki cwany, to czemu nie czekając na rozstrzygnięcia sądu nie zerwał umowy po otrzymaniu informacji o zmianie regulaminu, nie wziął na siebie konsekwencji ew. procesu cywilnego, tylko cały czas ptaa czy może już zerwać? Po co? Chyba jak kupował, to kota w worku nie brał, tylko zastanowił się co brał? Że niby ten śmieszny regulamin i reklamację? No NIE ROZŚMIESZAJCIE MNIE CWANIACY! Żenujący jesteście z takimi argumentami. Oczywiście może się to nie podobać i można złożyć wypowiedzenie - vbo prawo jest jakie jest, ale chociaż użyjcie sensownego argumentu uzasadniającego a nie debilnego - bo mam takie prawo. Jak masz prawo to do końca egzekwuj a nie wycofujecie się jeden po drugim kiedy dostaniecie pismo śmieszne o ryzyku procesu i ściągnięcia w trybie egzekucyjnym. Jak znacie prawoi, to wiecie, że nie mają prawa egzekucji jeśli nie ma WYROKU SĄDU! No ale wy tak znacie prawo jak ja się znam na procesach zachodzących w mikoprocesorze ;-)

  • 0

    45.  2008-05-29 09:55:26

    Art. 59 ust. 2 reguluje w sposób samodzielny szczególne sytuacje związane ze zmianą postanowień regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych stanowiąc, że dostawca powiadamia abonenta o każdej zmianie w regulaminie z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego przed wprowadzeniem tych zmian w życie, a także informuje abonenta o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian oraz że w razie skorzystania z tego prawa dostawcy nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze. To cytat z wyroku z 2006 r. SOKiK (w sprawie Polkomtela). Może zmiana adresu, który jest w treści regulaminu nie jest zmianą regulaminu... Może... ;-)

  • 0

    46.  2008-05-29 09:59:30

    Art. 60. Regulamin świadczenia usług dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych powinien określać w szczególności: 1) nazwę, adres i siedzibę dostawcy usług; 2) zakres świadczonych publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów składających się na opłatę abonamentową; 3) zasady wypłaty kar umownych; 4) zakres obsługi serwisowej; 5) standardowe warunki umowy, w tym wskazanie minimalnego czasu trwania umowy, jeżeli taki został określony; 6) tryb postępowania reklamacyjnego. Rozumiem, ze jeśli jeden spośród punktów 2-6 zostanie zmieniony to regulamin też jest zmieniony, a jesli punkt 1 to nie? No ciekawe, ciekawe... Może powinieneś Gal zamiast tego co robisz wykładać prawo? Może powinieneś nadawać tytuły naukowe prawnikom?

  • 0

    47.  2008-05-29 10:05:04

    upsss... Pomyliłem wątek :-) dwa ostatnie posty miały być w wątku o zmianie ustawy PT ;-)

  • 0

    48. ~  2008-05-29 13:00:11  host: 83.220.103.179

    Dziś dzwonię na Hotline i zrywam umowę!!!

  • 0

    49.  2008-05-29 13:05:28

    49. - a kogo to obchodzi? Mnie bardziej niż to, ze chcesz zerwać umowę interesuje powód, dla którego chcesz to zrobić ;-)

  • 0

    50. ~  2008-05-30 20:04:16  host: inet20909ng-3.eranet.pl

    Ciesze sie ze era dostala po dupie!

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-159-186-7.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.