Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UKE przegrał z TP ws. dopłaty za 2006 rok

UKE przegrał z TP ws. dopłaty za 2006 rok

WitekT 12 Sierpnia 2009 18:03

0 0

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzje Prezesa UKE w sprawie odmowy przyznania TP dopłaty do kosztów usługi powszechnej. Chodzi o 140 mln zł. Wyrok jest prawomocny.

5. sierpnia Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargi kasacyjne UKE oraz Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Wyrok WSA dotyczył:
decyzji Prezesa UKE o odmowie przyznania TP dopłat do kosztów z tytułu świadczenia usługi powszechnej w okresie 8. maja - 31. grudnia 2006 roku,
poprzedzającej ją decyzji Prezesa UKE z 13. września 2007 roku.

WSA stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu.

W ocenie NSA Prezes UKE procedował w niniejszej sprawie zbyt rygorystycznie, nawet zważywszy na status TP na rynku telekomunikacyjnym jako podmiotu wyspecjalizowanego - profesjonalisty.

NSA wskazał, iż wedle wyrażonej w przepisach Kpa zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, organ prowadzący postępowanie ma obowiązek dochodzenia prawdziwego stanu rzeczy (oczywiście przy współudziale strony). Rolą Prezesa UKE było zatem zweryfikowanie przedstawionego przez TP wyliczenia kosztu netto i ewentualnie, zgodnie z art. 96 ust. 4 Pt, odmowa przyznania dopłaty, jeżeli Prezes UKE stwierdziłby, że zweryfikowany koszt netto nie stanowi uzasadnionego obciążenia przedsiębiorcy wyznaczonego. Podstawą odmowy przyznania dopłaty nie jest to, że wnioskodawca na wstępnym etapie nie przekaże wszystkich materiałów, które zdaniem organu pozwolą zweryfikować koszt netto. Uzasadnionym zatem było, w ocenie Sądu, aby Prezes UKE wezwał TP do uzupełnienia braków w materiałach załączonych do wniosku i dopiero, gdy strona nie dostosowałaby się do tego wezwania mogłaby ponieść ujemne konsekwencje (podzielony pogląd WSA).




De facto Prezes UKE uznał, że może orzekać w niniejszej sprawie jedynie na podstawie materiału dołączonego przez TP do wniosku o przyznanie dopłaty. Natomiast, jeżeli pojawiły się wątpliwości należało je rozstrzygnąć w toku postępowania wyjaśniającego, które jest częścią każdego postępowania administracyjnego.

Przepis Pt stwarzający możliwość dokonania analizy w celu weryfikacji kosztu netto, nie stoi na przeszkodzie temu, aby zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające (a wręcz je determinuje) i strona była wezwana do uzupełnienia materiału w celu zbadania wszystkich okoliczności sprawy. Nie można było poprzestać na stwierdzeniu, że przeprowadzenie weryfikacji nie było możliwe - postępowanie dowodowe i wyposażenie Prezesa UKE w odpowiednie instrumenty w tym zakresie, miało umożliwić przeprowadzenie weryfikacji kosztu netto, którą należy rozumieć jako potwierdzenie prawdziwości, a zatem należało dojść do prawdy obiektywnej. W 2006 roku Telekomunikacja Polska wygrała konkurs na przedsiębiorcę zobowiązanego do świadczenia usługi powszechnej. Usługa powszechna to zestaw usług telekomunikacyjnych, jakie powinny być dostępne wszystkim użytkownikom końcowym stacjonarnych publicznych sieci telefonicznych na terytorium Polski, z zachowaniem wymaganej jakości i po przystępnej cenie.

Analizy UKE wskazywały, że TP nie wywiązuje się dostatecznie z obowiązków operatora wyznaczonego do świadczenia usługi powszechnej. W Polsce nadal zbyt długo trwało na przykład podłączenie telefonu w sieci stacjonarnej. Z ankietowych badań konsumenckich przeprowadzonych w 2006 i 2007 r. wynikało również, że zdaniem użytkowników opłaty za korzystanie z telefonii stacjonarnej są za wysokie, co może stanowić jedną z przyczyn całkowitej rezygnacji z posiadania, a tym samym z korzystania z telefonu stacjonarnego.

Ze względu na szczególny charakter usługi powszechnej, wyznaczonemu przez Prezesa UKE przedsiębiorcy przysługuje dopłata do kosztów świadczonych przez niego usług wchodzących w skład usługi powszechnej w przypadku ich nierentowności. Wysokość dopłaty jest pokrywana proporcjonalnie przez wszystkich operatorów, których przychody przekraczają 4 mln zł. Dopłata następuje po analizie przedłożonych przez przedsiębiorcę wyznaczonego dokumentów, a w przypadku stwierdzenia przez Prezesa UKE, że zweryfikowany koszt netto nie stanowi uzasadnionego obciążenia przedsiębiorcy wyznaczonego Prezes UKE odmawia przyznania dopłaty. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie rozpatrywanej przez NSA.

W czerwcu 2007 roku TP zwróciła się o przyznanie dopłaty za rok okres od maja do grudnia 2006 w wysokości 140 mln zł. UKE odmówił przyznania tej dopłaty wskazując, że TP nie dostarczyła regulatorowi wszystkich dokumentów koniecznych do merytorycznej oceny sprawy.

Źródło tekstu: UKE, TP     

Dodaj do:
w sumie: 21
  • 0

    2.  2009-08-12 18:11:02

    #1. co ty taki szybki , przeciez poprawiamy ;)

  • 0

    3. ~Gormar  2009-08-12 18:12:12  host: 217.96.62.235

    Jak tak intensywnie pomyśle to wychodzi mi, że sumie może i ta dopłata się TPSA należy, gdyby nie usługa powszechna to pewnie nigdy by tych kabli nie ułożyli. A tak po 2-3 latach umowy osoby podłączone zrezygnują z telefonu stacjonarnego ze względu na wysoki abonament i możliwość uzyskania szybkiego internetu drogą radiową. Co bez dopłaty było by dla TPSA dużą stratą ;(.

  • 0

    4. ~Chrome_TP  2009-08-12 18:18:23  host: 212.160.172.70

    mhm czyli skoro wyrok jest prawomocny to rozumiem, że muszą teraz TP zapłacić - ale pytanie brzmi co w związku z tym, że urząd nie miał racji ? - jakieś odsetki ? :> ciekawe jaka kwota by była od 140 baniek przez 3 lata ;]

  • 0

    5.  2009-08-12 18:20:24

    A ja sądzę, że Biuro Szeryfa wystarszyło się (!!), że będą musieli wystawić kilkadziesiąt decyzji ustalających wysokość partycypacji poszczególnych operatorów ;-) Każda wiąze sie z postępowaniem, procedurami itd. A po co sobie robotę robiuć? Lepiej bez postępowania tepsie odmówić.

  • 0

    6. ~n  2009-08-12 18:54:12  host: heyah20909nc-0.nat.umts.dynamic.eranet.pl

    Ciekawe czy operatorzy alternatywni przeznaczyli sobie na to jakieś rezerwy. Spora sumka na zrzutę. Wie ktoś jak to jest dzielone? Proporcjonalnie do wysokości przychodów, czy udziału w rynku? Ciekawe też jak zostanie rozwiązany problem operatorów którzy wtedy byli, a których już nie ma, np. tele2. Biuro Szeryfa trochę narobiło bałaganu, a czeka jeszcze zrzuta za 2007 i 2008.

  • 0

    7.  2009-08-12 18:58:54

    UKE jak większość urzędów i urzędników spaprało robotę. Paprają często ale tu mieli pecha. Trafili na dużego gracza. I bardzo dobrze.

  • 0

    8.  2009-08-12 19:14:29

    tepsie się zwyczajnie to należało, dobrze że w tym kraju jeszcze jakoś działo prawo, gdyby UKE to wygrało to bym już zwątpił w wymiar sprawiedliwości totalnie.

  • 0

    9.  2009-08-12 19:50:27

    @SirmarK: bo mi czlowiek nawet na rss-a spojrzec, bo juz nie wie czy literki sa przestawione w tekscie, czy to moment, kiedy nalezy juz przestac pic ;)

  • 0

    10. ~ukenamuniu  2009-08-12 20:28:28  host: 86-59-n1.aster.pl

    Ot żal. Po wczorajszym porozumieniu TP powinna wycofać sprawę z Sądu by nie było dzisiejszej wygranej. TP powinna być bardziej spolegliwa. Zostały jeszcze wnioski za 2007 i 2008. Należy je wycofać. Po co robić obciach UKE. No i ze sprawami kar też sobie dać spokój, bo już je wliczono do budżetu RP.

  • 0

    11. ~  2009-08-12 22:16:54  host: v02-11.opera-mini.net

    Duzi gracze umieja przegrywac a wielkie koncerny nie..ft.pl ma lepszych prawnikow niz oferte.mirekb

  • 0

    12. ~Chrome_TP  2009-08-12 22:22:22  host: 212.160.172.70

    ad 11 - tak gwoli czepialskiej ścisłości to "więksi" gracze to - SĄ właśnie koncerny ;]

  • 0

    13. ~slabe prawo  2009-08-12 23:07:24  host: 77-252-59-6.ujscie.net

    przykre ze TP tak nas wszystkich łupie po kieszeniach :(( koncernowe skurwysynstwo nic wiecej.

  • 0

    14. ~ukenamuniu  2009-08-12 23:40:55  host: 86-59-n1.aster.pl

    #13: chyba raczej słaba znajomość prawa, decyzji uke i dyskusji na forach. Ceny abonamentów (szerzej: usług) TP i opłat za WLR i BSA dla TP są pod specjalnym nadzorem UKE. Abonamenty nie mogą być za niskie. Jak napisał w analizie UKE p.dyr. M.Reutt musi być wystarczająca przestrzeń na marżę. Przy czym nie ma na myśli marży TP, tylko alt-opów. Opłata za BSA i WLR to ok 50% abonamentu w TP. Nie dziwią wyniki Netii. BSA i WLR muszą być świadczone przez TP poniżej kosztów. Twoje określenie bardziej pasuje do metody retail-minus stosowanej przez UKE do "ustalenia" opłaty.

  • 0

    15. ~n  2009-08-13 02:17:40  host: heyah20909nc-0.nat.umts.dynamic.eranet.pl

    13. W prawie o usługach powszechnych najwięcej decydowało UKE. No cóż... dura lex, sed lex.

  • 0

    16. ~Gormar  2009-08-13 07:58:43  host: chaos.tpnet.pl

    @13. Słabe prawo ale prawo ;). @14. ukenamuniu nie odwracaj kota ogonem. Abonament może dalej wynosić te 50 zł, ale niech chociaż dodadzą 120 minut gratis. Poza tym przed wejściem WLR także jakoś specjalnie tendencji spadkowej nie było a nawet odwrotnie z 35 zł abonament najpierw wzrósł do 42 zł a później do 50 zł.

  • 0

    17.  2009-08-13 08:50:40

    ukenamuniu: a przedstawiciele TP na spotkaniu w UKE powiedzieli, że akceptują stawki na obecnym poziomie...

  • 0

    18. ~eve  2009-08-13 10:06:21  host: 212.160.172.70

    @17 - warunkowo i w określonym ok.3 letnim horyzoncie czasowym - jako element odroczenia decyzji o podziale i element stymulacji inwestycji. Długofalowo stawki te będą musaiały być zmienione (np. będzie urealniana proporcja między LLU a WLR, bo to kpina żeby zwykła odsprzedaż była tańsza od usługi wymagającej dodatkowych inwestycji). Zgoda na zamrożenie stawek nie oznacza zgody na nie pokrywanie kosztów ale jak wypowiedziało się TP jest to cena, którą TP jest skłonna zapłacić za rozwój rynku.

  • 0

    19. ~ukenamuniu  2009-08-13 11:48:17  host: 212.160.172.70

    WitekT: miałem kiedyś dyrektora.. zaniosłem pismo do podpisu. To kwestionuję, mówi. Ależ panie dyrektorze, przecież tak i tak- tłumaczę. To też kwestionuję i to też. Ogólnie kwestionuję i podpisuję- powiedział. Jak to jest z tym "akceptują"?

  • 0

    20.  2009-08-13 11:50:11

    ukenamuniu: a to już problem tego dyrektora... ;-)

  • 0

    21. ~tp  2009-08-13 14:10:28  host: proxy2.anon-online.org

    do ~ukenamuniu no o ile ja znam prawo handlowe/cienko co prawda/ to ani zarząd ani rada nadzorcza nie może zrezygnować z należnych pieniędzy a zwłaszcza takich pieniędzy bo działałyby na szkodę spółki giełdowej a za to jest prokurator !!!. No cóż kto mieczem wojuje ten od miecza ginie

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-27-162.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.

Ankieta

Najlepszy odporny na zachlapanie smartfon do 1200 zł to:

10 najlepszych smartfonów z odpornością na zachlapanie do 1200 zł (lipiec 2017)

 

Zobacz wynik | Opinie (2)

Archiwum Ankiet