Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UKE nie przyzna TP dopłat do nierentownych usług

UKE nie przyzna TP dopłat do nierentownych usług

WitekT 13 Września 2007 16:46

0 0

Prezes UKE, po rozpatrzeniu wniosku Telekomunikacji Polskiej o przyznanie dopłaty do kosztów usługi powszechnej za okres od 8. maja do 31. grudnia 2006 roku, odmówił jej przyznania.

Od 8. maja 2006 roku TP jest przedsiębiorcą wyznaczonym przez Prezesa UKE do świadczenia usługi powszechnej na obszarze całego kraju. Szerzej o decyzji o obowiązkach TP wiążących się z tym statusem pisaliśmy w tej wiadomości.

W przypadku wyznaczenia przedsiębiorcy do świadczenia usługi powszechnej przysługuje mu dopłata do kosztów świadczonych przez niego usług wchodzących w skład zestawu usługi powszechnej, w przypadku ich nierentowności. Dopłatę ustala się w wysokości kosztu netto. Koszt netto jest mechanizmem używanym do oceny wielkości straty ponoszonej przez operatora z tytułu świadczenia usługi powszechnej. Obliczenie kosztu netto następuje w przypadku, gdy zostanie stwierdzone, iż świadczenie usługi powszechnej może stanowić nieuzasadnione obciążenie dla przedsiębiorcy wyznaczonego.

Do udziału w pokryciu dopłaty do kosztów usługi powszechnej są zobowiązani przedsiębiorcy telekomunikacyjni, których przychód z działalności telekomunikacyjnej przekroczył 4 mln zł w roku kalendarzowym, za który przysługuje dopłata. Wysokość udziału danego przedsiębiorcy w pokryciu dopłaty nie może przekroczyć 1% jego przychodów. Kwotę udziału poszczególnych przedsiębiorców w pokryciu dopłaty ustala Prezes UKE w drodze decyzji.

Zgodnie z art. 96 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes UKE weryfikuje koszt netto i w zależności od wyników tej weryfikacji przyznaje, w drodze decyzji, ustaloną kwotę dopłaty bądź odmawia jej przyznania.




Wnioskowana przez TP kwota dopłaty do kosztu netto usługi powszechnej świadczonej w okresie do 8. maja do 31. grudnia 2006 roku wynosi 139.933.596,51 zł netto.

TP, składając do Prezesa UKE wniosek o dopłatę, zobowiązana była przedstawić wszelkie dokumenty zawierające dane służące za podstawę obliczenia kosztu netto i pozwalające na jego weryfikację przez Prezesa UKE. Dokumenty przedstawione przez TP, a konkretnie Opis i Kalkulacja, zawierają jedynie informacje będące twierdzeniami TP, które w żaden sposób nie pozwalają na weryfikację przez Prezesa UKE wysokości obliczonego przez TP kosztu netto. Co za tym idzie, TP nie przedstawiła dowodów pozwalających stwierdzić istnienie nierentowności świadczonych przez Spółkę usług wchodzących w skład usługi powszechnej.

Takie stanowisko Prezesa UKE znajduje również potwierdzenie w piśmie biegłego rewidenta z 6. sierpnia, zgodnie, z którym przeprowadzenie czynności weryfikacyjnych nie jest możliwe w oparciu o przedstawioną Dokumentację, gdyż nie zawiera ona danych i informacji niezbędnych do ich wykonania, w związku z czym nie jest możliwe przeprowadzenie weryfikacji kosztu netto usługi powszechnej przedstawionego przez Wnioskodawcę.

W związku z powyższym, wniosek TP o przyznanie dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej UKE uznał, w świetle załączonych przez TP dokumentów, za nieuzasadniony.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 40
  • 0

    21. ~ukenamuniu  2007-09-13 20:48:59  host: nat-go2.aster.pl

    Greg: TP będzie musiała przekazać ewidencję, klucze i zasady szyfrowania.

  • 0

    22. ~Greg  2007-09-13 20:49:23  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    19: Jeszcze jest kara 100 mln, którą zakwestionował SOKiK, ale nie wyczerpała się jeszcze droga odwoławcza. Poza tym jest kilka kar po 30 mln, po 1 mln i w tys.

  • 0

    23. ~Greg  2007-09-13 20:53:19  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    21: Czyli kontrola, aby nie można było się bronić.

  • 0

    24. ~Greg  2007-09-13 20:54:55  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Drodzy forumowicze i co Wy na to? W jakim kraju żyjemy?

  • 0

    25. ~Greg  2007-09-13 20:58:40  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Właśnie sobie pomyślałem, że jakby kwestia kary 340 mln była podnoszona na zarządzie TP czy się odwołuje od decyzji UKE, to dzięki złotej akcji państwo mogłoby zawetować pomysł. TP by zapłaciła karę i nikt by się nie dowiedział, że kara została nałożona niesłusznie.

  • 0

    26.  2007-09-13 20:59:35

    Greg: ustawa o złotej akcji nie pozwala na to.

  • 0

    27. ~Greg  2007-09-13 21:04:24  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    26: nie wprost :) Powiedź mi w takim razie po jakiego diabła potrzeban jest państwu złota kacja w TP? Przecież to TP Emitel ma infrastrukturę dla porządku i bezpieczeństwa publicznego a nie TP?

  • 0

    28. ~Greg  2007-09-13 21:05:04  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    chciałem napisać istotną dla porządku ...

  • 0

    29.  2007-09-13 21:17:29

    Greg: a nie wiem - formalnie to chyba nawet nie spełnia warunków bycia na tej liście. Ja się odnosiłem jednak nie do tego, czy powinna na tej liście być czy nie, tylko co do meritum Twojej wypowiedzi - czy to będzie pozwalać na "zakazywanie" odwoływania się.

  • 0

    30. ~Greg  2007-09-13 21:23:21  host: abau202.neoplus.adsl.tpnet.pl

    29: a ja chciałem jedynie wskazać że popatrzyłeś na złotą akcję w dość ograniczonym zakresie, bo dzieki złotej akcji państwo może wywierać presję na TP w takim stopniu, by TP np. zapłaciła tą karę 340 mln. Nie będą wcale się musieli wypowiadać na temat odwołania od kary, natomiast wystarczy, że będą paraliżować działania TP. Jak straty będą większe niż kara to oczywiście wtedy trzeba będzie zapłacić. Chciałem napisać prostym językiem, by każdy zrozumiał :)

  • 0

    31.  2007-09-13 22:19:05

    Greg: niech płacą w końcu te kary! Kasa potrzebna na wybory:-)

  • 0

    32. ~ptok  2007-09-13 22:56:00  host: chello087207040131.chello.pl

    Panowie Greg i Ukenamuniu, dajcie spokój. Przekonujecie siebie nawzajem?

  • 0

    33. ~nick  2007-09-13 23:49:14  host: cbf49.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Czym oni się przejmują? Wystarczy kolejna podwyżka cen usług i w ten sposób się zapłaci pieniędzmi abonentów.

  • 0

    34.  2007-09-14 05:32:50

    infrastruktura transmisyjna telepsa powinna być państwowa tak jak na Zachodzie!!! Tam państwo potrafi zabezpieczyć swoje interesy, a nie oddawać obcym prywaciarzom!!!

  • 0

    35.  2007-09-14 07:32:35

    #34: Na Białorusi też jest państwowa

  • 0

    36. ~ds  2007-09-14 08:43:46  host: 213.77.11.50

    @żabcia: "obcym prywaciarzom"? przecież tepsa należy do France Telecom, a to niestety żaden prywaciarz, tylko państwowy moloch. Tyle, że francuski.

  • 0

    37.  2007-09-14 09:01:43

    żabcia - czy Ty żartujesz? Nie oglądasz telewizji? Przaecież "swój" prywaciarz teraz zdaje się być większym złem niż "obcy"!! A tzw. państwo, reprezentowane przez cwaniaczków nie maniejszych niż ci, którzy rzeczywiście dużą kasę trzepią (osobiścsie nie mam nic przeciwko temu) tylko patrzy jak brudne łapy wyciągnąć po najlepiej państwową kasę - z prywatyzacji firm państwowych najlepiej ;-) Bo i da sie zakombinować i da się oddziaływać na późniejszych właścicieli... Gorzej, kiedy po paru latach to oddziaływanie naturalnie maleje a wręcz sytuacja się odwarca. Dochodzi do tego co mamy - oskarżenia. Już nie tylko praca i oligarchowie grzebią kraj, niedługo i firmy telekomunikacyjne i produkcyjne będą to robić - wszak są w łapach oligarchów ;-)

  • 0

    38. ~ukenamuniu  2007-09-14 19:36:28  host: nat-go2.aster.pl

    Biuro Szeryfa chyba uznało, że jest Sądem Cywilnym i nie do niego należy zebranie dowodów. Ponieważ UKE ma się stosować do kpa przytoczę Wyrok NSA II SA 1205/84: "Z art. 7 i 77 § 1 kpa wynika, że obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego ciąży na organie prowadzącym postępowanie administracyjne. Nie znaczy to, że strona jest zwolniona od współudziału w realizacji tego obowiązku, zwłaszcza iż nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony. Jednakże na gruncie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego nie do przyjęcia jest takie rozumienie koncepcji prowadzenia postępowania dowodowego, przy którym organ administracji przyjmuje całkowicie bierną postawę, ograniczając się jedynie do oceny, czy strona udowodniła fakty stanowiące podstawę jej żądania, czy nie, i przerzucając w konsekwencji obowiązek wyjaśnienia sprawy na stronę." Już w 1984r. NSA potrafił antycypować, bo to o biernej postawie UKE.

  • 0

    39. ~lucek  2007-09-16 17:17:14  host: cid235.neoplus.adsl.tpnet.pl

    nie rozumiem działań tp; nie rozumiem działań uke; wiem jedno - odkąd uke scignęło tp niezależni operatorzy mogą dostarczać net w ramach BSA i całkiem dobrze im to idzie - netiam aponad 150 tysi klientów; a ja korzystając z neo nie mam limitów jak kiedyś

  • 0

    40. ~mister  2007-09-17 19:15:18  host: chello089076196166.chello.pl

    no dzieki nim nie zyjemy w takim netowym ciemnogrdzie, to chyba istotne. tepsa moglaby sie ogarnac gdyby chciala wystarczy popatrzec na dzialania netii.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-159-145-68.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.