Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości UKE dodatkowo wyjaśnia powody odrzucenia rachunkowości regulacyjnej TP

UKE dodatkowo wyjaśnia powody odrzucenia rachunkowości regulacyjnej TP

WitekT 26 Listopada 2007 14:25

0 0

23. listopada odbyła się konferencja prasowa Telekomunikacji Polskiej w sprawie wyników przeprowadzonego audytu regulacyjnego dotyczącego sprawozdań z rachunkowości regulacyjnej za rok 2006 oraz wyników kalkulacji kosztów usług na rok 2007. W zaprezentowanym stanowisku TP odniosła się głównie do opublikowanego przez Prezesa UKE stanowiska w przedmiotowej sprawie.

O stanowisku UKE ws. audytu kosztowego pisaliśmy w tej wiadomości, a o odpowiedzi TP - w tej wiadomości i tej wiadomości.

Mając na uwadze wyjaśnienia TP, Prezes UKE przedstawił dodatkowe argumenty przemawiające za słusznością braku akceptacji zaprezentowanych wyników kalkulacji kosztów TP na rok 2007. Jednocześnie Prezes UKE zwraca uwagę, że są to tylko przykładowe wyniki analiz prowadzonych przez UKE w sprawie wyników kalkulacji kosztów, które przemawiają za brakiem rzetelności i wiarygodności wyników, za które odpowiada Zarząd TP.

Uprawnienie Prezesa UKE do działań poaudytowych

1) Art. 39 ust. 3 Prawa Telekomunikacyjnego: W celu weryfikacji prawidłowości obliczonych przez operatora, (…) uzasadnionych kosztów, Prezes UKE przeprowadza badanie (…).

2) Art. 53 ust. 4 Prawa Telekomunikacyjnego: Prezes UKE może zasięgać opinii niezależnych biegłych rewidentów lub ekspertów w przypadku wątpliwości dotyczących (…) rzetelności oraz wiarygodności danych zawartych w sprawozdaniach z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej i wynikach kalkulacji kosztów.

Wniosek:

Badanie przeprowadza Prezes UKE, który ponadto ma możliwość weryfikacji danych zawartych w sprawozdaniach z rachunkowości regulacyjnej i wynikach kalkulacji kosztów. Prawo Telekomunikacyjne nie przewiduje trybu postępowania po otrzymaniu opinii i raportu z badania przez biegłego rewidenta.

Dodatkową przesłanką braku akceptacji dla przedstawionych wyników kalkulacji kosztów jest fakt, że to Zarząd TP odpowiada za rzetelność i wiarygodność danych wejściowych i wyników kalkulacji kosztów, a nie biegły rewident (pismo Ernst&Young z 16. października, s. 2-3).

Niezgodność kalkulacji z zatwierdzonym przez Prezesa UKE opisem




3) Niezgodność alokacji procesów na usługi detaliczne z zatwierdzonym opisem dla usług dzierżawy łączy oraz dla usług abonamentu PSTN i połączeń telefonicznych - nieprawidłowa alokacja procesów (szczegółowe dane nie mogą być zaprezentowane, gdyż są przez TP objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorcy).

4) Niezgodność kalkulacji usługi ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo z obowiązującą decyzją Prezesa UKE z 24. sierpnia 2006 roku w sprawie zmiany i zatwierdzenia oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci.

Wniosek:

Ad. 3) TP w przedstawionych wyliczeniach kosztów usług detalicznych dokonała innych niż zatwierdzona przez Prezesa UKE alokacji kosztów, co ma wpływ na wyniki kalkulacji kosztów tych usług. Jak twierdzi UKE, niedopuszczalna jest sytuacja, w której TP, pomimo wcześniejszych uzgodnień z Prezesem UKE co do sposobu alokacji kosztów, dokonywała innej alokacji kosztów procesów lub zmieniała ich listę.

Ad. 4) Jak napisało UKE w komunikacie, we wskazanej powyżej decyzji, Prezes UKE jednoznacznie zdefiniował usługę ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo (PSI - płaska stawka interkonektowa). Z analiz dokonanych przez Prezesa UKE, oraz wyjaśnień biegłego rewidenta (pismo Ernst&Young z 12. września) wynika, że TP w kalkulacji kosztów wyznaczyła koszt innej, niż zdefiniowana przez Prezesa UKE, usługi ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo, ale ograniczonego jedynie nominalną pojemnością danego portu centralowego E1.

Argumentacja ogólna

5) Niewystarczająca implementacja zasady porównywalności poprzez zmianę nazw i zwiększenie poziomu agregacji procesów alokowanych na usługi detaliczne,
pismo Ernst&Young z 27. września: (…) grupowanie kosztów alokowanych z poziomu procesów rzeczywistych następuje w różny sposób pomiędzy latami, co powoduje, iż porównywanie wartości poszczególnych procesów alokowanych na usługi w kolejnych latach jest ograniczone.

6) Podejrzenie nieprawidłowej implementacji koncepcji efektywnego operatora - w raporcie z badania wyników kalkulacji kosztów za rok 2006 biegły rewident wskazał optymalną strukturę sieci na poziomie 77 central, a w wynikach na rok 2007 TP implementowała strukturę sieci zawierającą 98 central.

7) Niepokojąca jest sugestia audytora, który stwierdza, że koszty zapisane w budżecie TP na 2007 rok istotnie różnią się od wcześniej wyznaczonych, czyli zawartych w wynikach kalkulacji kosztów usług przedstawionych Prezesowi UKE (cytat z dziennika Polska z 21. listopada, artykuł pt. TP S.A. zarabia na nas 300 procent i więcej).

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 7
  • 0

    1. ~kibic  2007-11-26 17:38:06  host: abda206.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Oczekuję administracyjnego określenia ilości efektywnej ilości piekarni, stacji benzynowych, itp itd ...

  • 0

    2.  2007-11-26 17:41:25

    kibic: nie da si tego porównać w sposób, jaki proponujesz - nie ta skala działania, nie ta bariera wejścia, nie ta skala inwestycji, nie taki wpływ na rozwój społeczeństwa...

  • 0

    3. ~aaa  2007-11-26 18:35:13  host: cgc79.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Niestety obroncy tp maja czesto bardzo ograniczone, waskie spojrzenie na problem, cale szczescie ich opinia w tym sporze sie nie liczy!

  • 0

    4. ~ukenamuniu  2007-11-26 19:45:53  host: nat-go2.aster.pl

    aaa: i tu brawo! Masz rację. Jakiekolwiek stanowisko TP się nie liczy. UKE ponad wszystko! Są obecnie dla TP ważne dwie sprawy: audyt (dla np. BSA i WLR) oraz dopłata do kosztu netto. Szukałem o audycie w dyrektywach. W art 12 dyrektywy o usłudze powszechnej jest np. ze regulator zatwierdza audyt. Jak to rozumieć? Zatwierdza wynik audytu (każdy: czarny lub biały)? A może jak NIE zatwierdza, to wydaje decyzję o odrzuceniu audytu? Teraz to jedna pani powiedziała drugiej, ze coś jej się nie podoba i tak ogólnie to wszystko jest wątpliwe. A gdzie decyzja?? Druga sprawa to dopłata do kosztów swiadczenia usługi powszechnej. Art. 95 PT stanowi, ze dopłata przysługuje w przypadku nierentowności usług. Dopłatę ustala Prezes. Rozporzadzenie określa sposób obliczania kosztu netto. Wielkie brawa dla Haneczki i Bożenki za wspaniały tekst rozporządzenia. Wspaniały, bo wynika z niego, że TP nigdy nie dostanie dopłaty. Akcja UKE antyaudytowa nie dotyczy więc obawy co do sposobu załatwienia wniosku o dopłatę do usługi powszechnej, tylko procedowania decyzji z 51% opustem.

  • 0

    5. ~robi  2007-12-04 20:57:43  host: dth76.neoplus.adsl.tpnet.pl

    uke powinien wydac decyzje. a nie robi tego pewnie dlatego, zeby nie mozna bylo jej zaskarzyc.

  • 0

    6. ~  2007-12-04 20:58:55  host: dth76.neoplus.adsl.tpnet.pl

    i znowu zadyma, prasa pisze o uke - czyli cel osiagniety!

  • 0

    7. ~Krzy  2007-12-04 23:46:43  host: inet20908ng-2.eranet.pl

    Jezeli taki rzeczywiście ma być cel Urzędu... Ciekawe, że pokusa promowania się za pośrdnictwem zadym w UKE, istnieje u wszystkich rządów po kolei.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-204-71-19.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.