Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Trybunał: przenośność musi być określana na podstawie kosztów, ale może być poniżej

Trybunał: przenośność musi być określana na podstawie kosztów, ale może być poniżej

WitekT 1 Lipca 2010 13:50

0 0

Trybunał Sprawiedliwości wydał w czwartek wyrok ws. między PTC a UKE. Orzekł, że należy uwzględniać koszty ponoszone przez operatorów sieci komórkowej w związku z wykonywaniem usługi przenoszenia numeru - pisze Polska Agencja Prasowa.

Jednocześnie jednak Trybunał uznał, że aby nie zniechęcić abonentów do korzystania z usługi przenoszenia numerów, krajowy organ regulacyjny (czyli w Polsce UKE) może ustalić maksymalną kwotę tej opłaty na poziomie niższym niż ponoszone przez operatorów koszty.

Wyrok jest więc dwuczęściowy i kto wygrał, oceni dopiero polski Sąd Najwyższy. Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE musi on ocenić, czy pobierana przez PTC jednorazowa kwota 122 zł z tytułu zmiany operatora miała czy też nie zniechęcający charakter.

Chodzi o sprawę z 2006 roku, kiedy prezes UKE nałożyła na PTC karę w wysokości 100 tys. zł na tej podstawie, że jednorazowa opłata w wysokości 122 zł pobierana przez PTC z tytułu zmiany operatora od 28. marca do 31. maja 2006 roku stanowiła naruszenie Prawa Telekomunikacyjnego, gdyż zniechęcała abonentów PTC do korzystania z prawa do przeniesienia numeru. Szerzej pisaliśmy o tym w tej wiadomości.




PTC wniosła odwołanie od tej decyzji, tłumacząc, że usługa pozwalająca abonentowi na zachowanie tego samego numeru telefonicznego w razie zmiany operatora, nie może być ustalana w oderwaniu od kosztów, jakie ponosi operator w związku z wdrażaniem tej usługi. Sąd Najwyższy, do którego wniesiono skargę kasacyjną, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości UE w Luksemburgu o interpretację dyrektywy o przenoszeniu numerów.

Trybunał UE orzekł po pierwsze, że jest związek między kosztami ponoszonymi przez operatora a opłatą ponoszą przez abonenta. Ponadto stwierdził, że określenie, przy zastosowaniu obiektywnej i wiarygodnej metody, zarówno kosztów ponoszonych przez operatorów w związku ze świadczeniem usługi przenoszenia numerów, jak i maksymalnej wysokości opłaty, powyżej której abonenci mogą zrezygnować z omawianej usługi, jest zadaniem krajowego organu regulacyjnego. Po dokonaniu takiej analizy, krajowy organ regulacyjny powinien sprzeciwić się, w stosownym przypadku, stosowaniu opłaty, która - pomimo, że pozostaje w związku z tymi kosztami - może, biorąc pod uwagę ogół danych znajdujących się w posiadaniu KOR, zniechęcać abonenta do korzystania z usługi przenoszenia numerów.

UKE może więc, zdaniem Trybunału, stanąć wobec konieczności przyjęcia, że kwota opłaty musi zostać ustalona na poziomie niższym od poziomu, który byłby wynikiem ustalenia dokonanego wyłącznie na podstawie kosztów. W konsekwencji Trybunał orzekł, że UKE ma obowiązek uwzględniać, przy ocenie zniechęcającego charakteru opłaty obciążającej abonentów z tytułu korzystania z usługi przenoszenia numerów, koszty ponoszone przez operatorów w związku z wykonywaniem tej usługi. Niemniej jednak, zachowuje on uprawnienie do ustalenia maksymalnej kwoty tej należnej operatorom opłaty na poziomie niższym niż ponoszone przez operatorów koszty, jeżeli opłata obliczona wyłącznie na podstawie kosztów może zniechęcać użytkowników do korzystania z usługi przenoszenia numerów.

Źródło tekstu: PAP     

Dodaj do:
w sumie: 12
  • 0

    1. ~bzz  2010-07-01 14:10:47  host: korp14.avistamedia.pl

    Przenaszalność!:)

  • -1

    2.  2010-07-01 14:14:03

    "Po wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE musi on ocenić, czy pobierana przez PTC jednorazowa kwota 122 zł z tytułu zmiany operatora miała czy też nie zniechęcający charakter. " A nie UKE przypadkiem?

  • 1

    3.  2010-07-01 14:15:53

    122zł tyle forsy aby odejść z Ery z własnym numerem.chore O_o

  • 0

    4.  2010-07-01 14:23:51

    2: jest dobrze, bo to sąd ma ocenić - rozbierz logicznie całe zdanie. :-)

  • 0

    5. ~bvb  2010-07-01 14:34:06  host: doz82.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Sprawa sprzed 4 lat. obecnie przecież takiego problemu w ogóle nie ma. ale w sumie jeśli operator ponosił koszty, to czemu klient, który wybiera konkurencyjną firmę miałby za to nie płacić? albo nowy operator temu staremu. tak czy inaczej, już takich rozważeń nie będzie po nowelizacji prawa

  • 0

    6. ~leno  2010-07-01 15:10:58  host: dos171.neoplus.adsl.tpnet.pl

    hehe to było dawno, teraz można już przenosić numery za free i ogólnie sprawa jest nieaktualna. Teraz będzie tylko dywagowanie kto ma racje.

  • 0

    7. ~exSimplusowiec  2010-07-01 15:11:34  host: 130.138.227.40

    Ja na szczęście przeszedłem z simplusa do Gadu Air za 1,22zł i w ciągu 2 tygodni moje konto zasilone zostało 3*10zł (bez żadnych akcji z mojej strony:) Nawet konsultant Gadu Air do mnie dzwonił i pytał jak działają usługi i co mi się podoba lub nie w Gadu Air...

  • 0

    8. ~galtom  2010-07-01 15:16:55  host: cgx137.neoplus.adsl.tpnet.pl

    W obecnej syt. rynkowej nie ma strachu. Nie sadze zeby operatorzy wspolnie wprowadzili oplate (to pachnie zmowa) bo tylko rowna u wszystkich mialaby sens (jakos nie widze P4, ktore mowi tak). Ja w pojedynke... coz... jesli operator X wprowadzi taka oplate to moze sie spodziewac, ze nowi klienci beda walic drzwiami i oknami (tylko do salonow obok) :-)

  • 1

    9. ~syfik  2010-07-01 15:47:05  host: 212-106-20-102.adsl.inetia.pl

    Erze źle się wiedzie, ale na własne życzenie! Co chwilę wprowadza w błąd swoich klientów reklamami. Czysty wyzysk z jej strony. Teraz wprowadziła promocję "Możesz więcej", w której po spełnieniu absurdalnych warunków oferuje jakieś ochłapy. W Zarządzie kradną na lewo i prawo. Szok:O A teraz słyszę, że odwołała się od wyroku, który słusznie moim zdaniem UKE nałożyła na Erę. Uwzględniając przy tym wszystkie argumenty. Stąd taka niska kara. Przykro to mówić, żenada. Nie wiem dlaczego ludzie lawinowo z niej nie rezygnują. Naprawdę tego nie rozumiem:((

  • 0

    10. ~bvb  2010-07-01 16:04:03  host: doz82.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @ 9 - bo im dobrze w Erze. jak nie byłeś jej klientem, to nie ocenisz ofert utrzymaniowych, jakości BOK itp. a czy UKE miała rację, to jednak bezpośrednio nie wynika z wyroku, bo sprawa będzie jeszcze badana

  • 0

    11.  2010-07-01 18:38:48

    To fakt, Era ma jeden z lepszych BOK. Oferty utrzymaniowe - są niezłe. Ale też zależy kiedy. Ale ogólnie jest u nich dobrze. ja jestem od jakiś 4 lat, brat prywatny ma od jakiś 6-7 lat a firmowy od 3, za każdym razem mówi że jest zadowolony. Ja zresztą też.

  • 0

    12. ~syfix  2010-07-01 22:01:18  host: 212-106-17-103.adsl.inetia.pl

    10. Byłem w Erze rok czasu i jedno co zauważyłem, że nie reaguje na ruchy konkurencji. Jedno bagno. Rok 2009 był decydujący dla W3. Albo zrobią drastyczną odmianę albo nie dam im zarobić.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-218-217.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.