Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP wygrała z UKE przed WSA ws. cennika łączy dzierżawionych

TP wygrała z UKE przed WSA ws. cennika łączy dzierżawionych

WitekT 6 Listopada 2007 17:44

0 0

6. listopada Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przychylił się do wniosku Telekomunikacji Polskiej, która kwestionowała sprzeciw UKE wyrażony decyzją z 5. kwietnia, a dotyczący przedłożonego przez TP projektu Cennika usługi krajowe łącza dzierżawione.

Po przeprowadzeniu rozprawy z wyłączeniem jawności Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał następujący wyrok:
I. Uchyla decyzję Prezesa UKE z 5. lipca, dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji o uznaniu cennika.
II. Stwierdza nieważność decyzji Prezesa UKE z 6. czerwca 2006 roku, dotyczącej zatwierdzenia cennika.
III. Stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji Prezesa UKE z 5. kwietnia oraz poprzedzającą ją decyzję z 20. grudnia 2006 roku, dotyczącej zmiany decyzji o zatwierdzeniu cennika.
IV. Stwierdza, że decyzje wymienione w pkt I, II, III nie podlegają wykonaniu.
V. Zasądza od Prezesa UKE na rzecz TP kwotę 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Wyrok nie jest prawomocny. Odpis wyroku z uzasadnieniem zostanie doręczony przez Sąd w terminie późniejszym. Z uwagi na wyłączenie jawności, UKE uznał, że nie jest wskazane publikowanie ustnych motywów rozstrzygnięcia. Więcej można dowiedzieć się z oficjalnego komunikatu prasowego TP.




Sąd wyjaśnił, że Prawo Telekomunikacyjne pozwala Prezesowi UKE jedynie na zgłoszenie sprzeciwu, a Prezes UKE nie może natomiast zatwierdzać cenników TP. WSA potwierdził także, iż brak zgłoszenie sprzeciwu w terminie 30 dni jest równoznaczne z zatwierdzeniem projektu cennika.

Orzeczenie WSA ma charakter precedensowy. Uważamy, że podobne rozstrzygnięcia będą zapadały w innych tego rodzaju sprawach - powiedział Jacek Kalinowski, rzecznik prasowy Grupy TP.

Źródło tekstu: UKE, TP, wł     

Dodaj do:
w sumie: 16
  • 0

    1. ~Chrome_TP  2007-11-06 19:08:54  host: 212.160.172.70

    Hm zacnie :) Niemniej ciekawe czy wyrok się uprawomocni :>

  • 0

    2. ~ukenamuniu  2007-11-06 19:09:53  host: nat-go2.aster.pl

    Dyskutowalismy o tym. Najpierw szeryf zatwierdził cennik, potem budżetówka się poskarżyła, że podwyżka dla łączy telefonicznych analogowych jest zbyt wysoka i w środku roku nie może zwiększyć planu wydatków i szeryf wyraził sprzeciw w części dotyczącej podwyżki analogowych (zatwierdzając obniżkę dla łączy cyfrowych). Wobec tego TP wycofała wniosek o zatwierdzenie cennika. I tyle. Rozprawa była tajna - a dlaczego? Czyżby z tych łączy ciągnąli drut a dobrze, że rozstrzygnięcie jest jawne.

  • 0

    3. ~nick  2007-11-06 19:48:57  host: cau239.neoplus.adsl.tpnet.pl

    punkt V. to niby z jakiej racji?

  • 0

    4.  2007-11-06 20:12:07

    ~nick - a jakbyś Ty wygrał sprawę np. ze skarbowym o nienależnie ustalone podatki, uważasz, że Ty powinieneś koszty sądowe ponieść?

  • 0

    5.  2007-11-06 20:13:02

    co do samej sprawy... nie pamiętam dokładnie, ale dzwi mnie, że UKE nie mając podstawy prawnej zmienia cenniki...

  • 0

    6. ~ukenamuniu  2007-11-06 20:15:11  host: nat-go2.aster.pl

    wlo: szeryfowi łatwiej zmienić cennik niż prawnika

  • 0

    7. ~nick  2007-11-06 20:34:39  host: cau239.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Nie o to chodzi. Dlaczego trzeba płacic te koszty postepowania? Czyżby dlatego ze się firma z urzedem sadziła? @wlo - koszty rozprawy o której piszesz 'ponosi' sąd, w końcu jest państwowy; gdy ja tą sprawe bym wygrał to nie płaciłbym nienaleznych podatków, przecież o to chodzi.

  • 0

    8. ~Greg  2007-11-06 22:32:49  host: abap18.neoplus.adsl.tpnet.pl

    5: Cóż rzeczywistość jest często inna niż ją malują ...

  • 0

    9.  2007-11-07 10:58:54

    ~nick - nie masz racji z kosztami...

  • 0

    10. ~  2007-11-08 23:54:13  host: cix232.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Wow, bravo dla TP :) NIe mniej jednak ja jestem zdania - nie ma to jak netia. Niestety w domu nie dane mi jest JESZCZE korzystac z net24, ale to na szczescie kwestia czasu. Obecnie promo 600 do reki wiec tym bardziej czekam z niecierpliwoscia na formalna mozliwosc :)

  • 0

    11. ~stunt  2007-11-20 22:35:11  host: dsq38.neoplus.adsl.tpnet.pl

    profesjonalizm, profesjonalizm, profesjonalizm - to dewiza uke. A swoja droga, to zeby panstwowy urzad nie znal swoich kompetencji... Wstyd.

  • 0

    12. ~stunt  2007-11-20 22:37:58  host: dsq38.neoplus.adsl.tpnet.pl

    a co do kosztow postepowania, to zawsze sie je placi. co do zasady przegrany pokrywa cale koszty. A skandalem jest, ze uke za panstwowa kase organizuje sobie sadowe igrzyska i jeszcze je przegrywa

  • 0

    13. ~szymon  2007-11-22 22:20:59  host: dsf121.neoplus.adsl.tpnet.pl

    hehe. wreszcie ktos utarl nosa pani prezes ;).

  • 0

    14. ~szymon  2007-11-22 22:23:01  host: dsf121.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Jak sobie przesledzic newsy w portalu z decyzji UKE, to to jest taka rosyjska ruletka. Skarzymy wszystko, a cos nam sie udaje trafic, a cos nie...

  • 0

    15. ~olt  2007-11-25 23:10:51  host: inet20908ng-2.eranet.pl

    Ciekawe tylko, kiedy uke w koncu uzna, ze lepiej podejsc do regulacji rynku powaznie i zamiast procesowac sie o pierdoly zaproponuje rozwiazania systemowe?

  • 0

    16. ~Patryk  2007-11-26 22:47:19  host: aayt45.neoplus.adsl.tpnet.pl

    rozwiązania systemowe? myślę, ze to zbyt mądre słowa jak na nasze kochane komisje :) to pozostawmy może jednak poważnym firmom, takim jak netia np.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-204-185-160.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.