Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP wygrała z UKE przed SOKiK ws. kary za wiązanie oferty internetowej z głosową

TP wygrała z UKE przed SOKiK ws. kary za wiązanie oferty internetowej z głosową

WitekT 21 Maja 2007 18:24

0 0

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił dziś decyzję UKE z 25. września 2006 roku o nałożeniu na TP 100 mln zł kary związanej z ceną neostrady tp i rozdzielaniem jej od usług głosowych.

Szerzej o uchylonej karze pisaliśmy w tej wiadomości.




W ustnym uzasadnieniu wyroku sąd podał:
decyzja UKE jest nieważna, ze względu na fakt, iż wydana została przez osobę niewłaściwie powołaną na funkcję Prezesa UKE,
Sąd uznał, iż Prezes UKE przed nałożeniem kary powinien przeprowadzić postępowanie kontrolne.
Sąd stwierdził, że przepis przejściowy art. 221 Prawa Telekomunikacyjnego nakłada obowiązki tylko w zakresie świadczenia usług telefonicznych (obowiązki regulacyjne określone w art. 221 nie dotyczą świadczenia usług dostępu do Internetu).

Cieszymy się z pozytywnego orzeczenia sądu. Chciałbym podkreślić, że bardziej niż sam fakt uchylenia decyzji UKE istotna jest argumentacja podana przez sąd. Najpierw Komisja Europejska, a teraz niezawisły sąd potwierdziły fakt, że usługi typu "neostrada tp" nie podlegają regulacjom. Przypomnę, iż kara 338 mln zł z lutego została oparta na podobnej podstawie prawnej, która została dziś zakwestionowana - powiedział Maciej Witucki, prezes TP.

Źródło tekstu: Telekomunikacja Polska     

Dodaj do:
w sumie: 22
  • 0

    3. ~ATP  2007-05-21 18:56:07  host: 212.160.172.70

    każdy prawnik ci to potwierdzi; skoro Prezes powinien zostać powołany spośród trzech kandydatów wskazanych przez KRRiT a został wybrany spoza tego grona, to nie dziwi rażące naruszenie prawa; i jeśli to się utrzyma (pytanie, jak bardzo władzy się przestraszą wykształciuchy w sądach) to dopiero bedzie bałagan - wszystki decyzje, co do jednej, nie wykluczając ukochanego dziecka czyli 340mln kary i regulacyjne jak BSA, RIO, WLR będą z gruntu prawa nieważne; wyobraźcie sobie skutki - kolejne 2 lata liberalizacji w plecy; a już był w ogródku i witał sie z gąską

  • 0

    4. ~ATP  2007-05-21 18:57:29  host: 212.160.172.70

    a można było zrobić po Bożemu, tylko mniej medialnie i pół roku dłużej, tylko wtedy trzeba by było coś innego sprzedać ciemnemu ludowi w ramach igrzysk niż walkę z monopolem TP

  • 0

    5. ~ptok  2007-05-21 18:59:55  host: chello089079039079.chello.pl

    Ty się od...l od "ciemnego luda". Znalazł się yntelygent.

  • 0

    6. ~malony  2007-05-21 19:13:18  host: dwi138.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ale ATP ma racje, zamiast robic cos czy uchwalac prawo w zgodzie z prawem to sie je obchodzi i potem sa efekty..tu nie ma tworzenia pod siebie..tak jak bylo z rynkiem szerokopasmowym UKE sie uparl i parl nie zwazajac ze lamie inne prawo..jak doszlo co do czego to sie wycofal..

  • 0

    7. ~haha  2007-05-21 19:14:37  host: chello084010069189.chello.pl

    zanim sprawa przejdzie przez wszystkie instancje miną jeszcze z 2 lata.... Zatem nie ma się co podniecać

  • 0

    8. ~janek  2007-05-21 19:31:17  host: cjk26.neoplus.adsl.tpnet.pl

    może zaleci wam troche radykalizmem, ale powiem tak: średnio mnie obchodzi jak była powołana stereżyńska; jak niezgodnie z prawem to ją powinni odwołać; ale ceny na szybki net to tepsa by mogła obniżyc, a nie wmawiać nam, że są konkurencyjne; taka Netia jedzie po liniach tp i ma net niższy o kilkanaście procent

  • 0

    9. ~  2007-05-21 19:34:35  host: acls191.neoplus.adsl.tpnet.pl

    i era w związku ze zmianą regulaminu może naliczać kary bay bay

  • 0

    10. ~ukenamuniu  2007-05-21 20:19:51  host: nat-go2.aster.pl

    haha #7: apelacja i kasacja?

  • 0

    11. ~nigger  2007-05-21 20:27:48  host: 217.153.171.130

    Ad 7: jak na razie wazna jest decyzja, ze TP nie placi 100 baniek kary. Poza tym sad potwierdzil rzecz oczywista, ze przepisy przejsciowe nie moga dawac prezesowi UKE uprawnien wiekszych niz zarowno "stare" jak i "nowe" prawo. Taka interpretacja UKE byla absurdalna i jest klinicznym przykladem dzialan UKE: z siekierka, bezprawnie, pod publiczke. A i same regulacje (ich ksztalt, a nie sam fakt istnienia) sa wobec siebie nawzajem nielogiczne i - dajac troche rentownosci alternatywnym - de facto petryfikujace zasciankowy polski rynek.

  • 0

    12.  2007-05-21 21:14:59

    ja widze takei rozwazanie - powoluja jeszcze raz ponia kose - przygotowane ma juz nowe kary i tylko podpisuje - tym razem juz na legalu ;D

  • 0

    13. ~ukenamuniu  2007-05-21 21:27:36  host: nat-go2.aster.pl

    jahu #12: W wiadomości z 2006.04.25 pt. "Znamy już 3 kandydatów na prezesa UKE" Witek podał po konkursie w KRRiT: Ewa Gołębiowska, A.J.Piotrowski, A.Polaczkiewicz. To jest na legalu, bo w realu mamy wirtual.

  • 0

    14. ~nigger  2007-05-21 21:40:43  host: 217.153.171.130

    ad 12: trąci Białorusia :)

  • 0

    15. ~Darox  2007-05-21 22:06:14  host: edp139.internetdsl.tpnet.pl

    Panowie co wy piszecie za bzdury... Prosze mi zacytować fragment, ze prezes rady ministrów POWINIEN wybrac osoby z przedstawionych przez KRRiT. Widze, ze niektórzy już jedzą Wituckiemu z reki - bo tylko Tepsa tak przedstawia sprawę.

  • 0

    16. ~Darox  2007-05-21 22:13:56  host: edp139.internetdsl.tpnet.pl

    Pamietam wyrok z zeszłego roku, gdzie Tepsa też podejmowała sprawę "legalności" wyboru prezesa UKE. Wszystkie pkty pozwu (łącznie z legalnoscią P-UKE) zostały oddalone. Poza tym czy SOKiK jest własciwy dla rozstrzygania tej sprawy? Czy nie powinien to być sąd powszechny lub NSA?

  • 0

    17. ~dziobak  2007-05-21 22:40:13  host: avr235.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ptok: niestety po twojej wypowiedzi widać ze kolega ATP ma racje. Przynajmniej w stosunku do ciebie.

  • 0

    18. ~dt  2007-05-22 00:24:06  host: wap.plusgsm.pl

    A co SOKiK ma do powiedzenia w/s powolania prezesa UKE? NSA juz sie wypowiedzialo a wczesniej sokik chyba tez i oddalili te zarzuty a teraz nagle powrot? Komu tepsa posmarowala?!

  • 0

    19. ~nigger  2007-05-22 12:53:43  host: 212.160.172.70

    Darox: spoosb wybrania AS jest takim samym obejsciem prawa jak interpretacja przepisow przejsciowych PT przez UKE. Oba te dzialania sa bezprawne i to sie juz wkrotce odbije straszna czkawka calemu rynkowi.

  • 0

    20.  2007-05-22 13:02:38

    nigger: czy obejściem prawa to nie zostało prawomocnie stwierdzone. Ba, z nieprawomocnymi wyrokami można mieć wątpliwości, bo były różne - kilka na korzyść, jeden na niekorzyść.

  • 0

    21. ~nigger  2007-05-22 16:48:10  host: 212.160.172.70

    Witek: racja uzylem skrotu myslowego :) - ja jestem przekonany ze interpretacja UKE (a wlasciwie Grynhoffa i wspolnikow :) w sprawie powolania AS jest tak samo bledna jak w sprawie przepisow przejsciowych :)

  • 0

    22. ~Ben  2007-05-23 22:49:57  host: drp164.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ciekawe tylko po co komu ta cala gimnastyka? Czy ceny spadly od genialnych pomyslow uke na karanie tepsy? Czy konkurencja na rynku wzrosla? Wolne zarty...

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-163-157-48.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.