Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP wnioskuje o ponad 230 mln zł dopłaty do usługi powszechnej

TP wnioskuje o ponad 230 mln zł dopłaty do usługi powszechnej

WitekT 5 Lipca 2010 14:17

0 0

30. czerwca Telekomunikacja Polska wystąpiła z wnioskiem o przyznanie dopłaty w wysokości 236,2 mln zł do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej w 2009 roku.

Dopłata jest pokrywana proporcjonalnie przez wszystkich operatorów, których roczne przychody przekraczają 4 mln zł.

Celem usługi powszechnej jest zapewnienie wszystkim użytkownikom końcowym na terenie całego kraju dostępu do podstawowych usług telefonicznych zarówno pod względem fizycznym jak i ekonomicznym (przystępnych cenowo).

Do usługi powszechnej zalicza się:
przyłączenie pojedynczego zakończenia sieci w głównej lokalizacji abonenta z wyłączeniem sieci cyfrowej z integracją usług (ISDN),
utrzymanie łącza abonenckiego z zakończeniem sieci (o którym mowa w wyżej), w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych,
połączenia telefoniczne krajowe i międzynarodowe, w tym do sieci ruchomych, obejmujące także zapewnienie transmisji dla faksu oraz transmisji danych, w tym połączenia do sieci Internet,
udzielanie informacji o numerach telefonicznych oraz udostępnianie spisów abonentów,
świadczenie udogodnień dla osób niepełnosprawnych,
świadczenie usług telefonicznych za pomocą aparatów publicznych.

Zgodnie z Prawem Telekomunikacyjnym, usługę powszechną świadczy przedsiębiorca wyznaczony do świadczenia tej usługi albo poszczególnych usług wchodzących w jej skład. Decyzją Prezesa UKE z 5. maja 2006 roku, przedsiębiorcą wyznaczonym została TP.

Zgodnie z Prawem Telekomunikacyjnym, przedsiębiorcy wyznaczonemu, przysługuje dopłata w przypadku nierentowności usług wchodzących w skład usługi powszechnej. Powyższą dopłatę przyznaje Prezes UKE, w wysokości kosztu netto świadczenia usługi powszechnej.

Przedsiębiorca wyznaczony może złożyć wniosek o przyznanie dopłaty w okresie sześciu miesięcy od zakończenia roku kalendarzowego, w którym - zdaniem tego przedsiębiorcy - wystąpił koszt netto.




Pierwszy wniosek o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2006, TP złożyła w 2007 roku. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Prezes UKE odmówił przyznania wnioskowanej dopłaty, a następnie - na skutek złożenia przez TP wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes UKE wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję pierwszej instancji.

Na skutek wniesienia przez TP skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, sąd uchylił obie decyzje Prezesa UKE. Powodem uchylenia ww. decyzji było niepoprawne powołanie biegłego rewidenta do przeprowadzenia analizy dokumentacji. Wyrok WSA został potwierdzony w drugiej połowie 2009 roku wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wydanego na skutek wniesienia przez Prezesa UKE skargi kasacyjnej. Wobec powyższego, postępowanie administracyjne toczy się ponownie przed Prezesem UKE.

W 2008 roku TP złożyła wniosek o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za 2007 rok, a wnioskiem z 2009 roku - za rok 2008. Obecnie przed Prezesem UKE toczą się cztery postępowania administracyjne o przyznanie dopłaty do kosztu netto za lata 2006-2009.

We wszystkich powyższych postępowaniach, prowadzona jest procedura wyboru biegłego rewidenta do przeprowadzenia analizy dokumentacji. Termin składania ofert upływa w 8. lipca. Wybrany biegły rewident dokona analizy dokumentacji złożonej przez TP, a następnie Prezes UKE wyda decyzje rozstrzygające w przedmiotowych postępowaniach.

Prezes UKE przeanalizował całość zebranego materiału dowodowego, a także dokonał wstępnej weryfikacji kosztu netto świadczenia usługi powszechnej w postępowaniach dotyczących dopłaty za lata 2006-2008 oraz prowadzi analizę wniosku TP o przyznanie dopłaty do kosztu netto za 2009 rok. Decyzje w przedmiotowych postępowaniach zostaną wydane niezwłocznie. Zgodnie ze wskazanymi wyrokami WSA i NSA, analiza dokumentacji przeprowadzana przez biegłego rewidenta jest obligatoryjna, zatem wydanie decyzji bez realizacji tego obowiązku po stronie Prezesa UKE, skutkowałoby obarczeniem wydanych decyzji wadą prawną.

Wnioskowana, łączna kwota dopłaty za lata 2006-2009 wynosi około 0,8 mld zł.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 31
  • 1

    14. ~zzz  2010-07-05 17:30:29  host: 87-205-65-28.adsl.inetia.pl

    Bezczelni, opłatę za utrzymanie łącza wyciagają od każdego, teraz jeszcze to... Myślę że wystarczającą dopłatą były lata wydzwaniannego internetu do tepsy + pierwsze lata, naprawdę chorych cen Neozdrady. Aż ciarki mnie prselatują jak sobie przypomnę ile im wtedy płaciłem, zwąłszcza w relacji do ówczesnych zarobków.

  • 1

    15. ~davkurek  2010-07-05 17:40:43  host: aadm43.neoplus.adsl.tpnet.pl

    vodevil1 nie wiesz o czym mówisz po pierwsze regulacje regulacje i jeszcze raz regulacje (to nie wolny rynek) po drugie koszty czyli podatki podatki i jeszcze raz podatki (poza tymi na wojsko policie i sady reszta to czysta grabierz)

  • 1

    16.  2010-07-05 17:41:11

    Abonament w planie standardowym 42zł ZA NIC,opłata za utrzymanie łącza internetowego,przepadek kasy z kart telefonicznych...i ciągle im mało.Za dobrze się mają i tyle!

  • -1

    17. ~ttt  2010-07-05 17:43:32  host: aaip204.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @1 i @14 Tak bardzo jesteście oburzeni? Kurcze, nic prostszego - sami stańcie się operatorem świadczącym usługę powszechną. Może nie wiecie tego, ale każda firma telekomunikacyjna może takim operatorem być. Załóżcie więc firmę telekomunikacyjną i droga wolna - będziecie mogli występować o tak duże dopłaty. Jesteście tacy mądrzy -nikt Was przecież nie powstrzymuje. A jak już troszkę zmądrzejecie to może dojdziecie do wniosku, dlaczego do świadczenia usługi powszechnej nie pchają się żadni operatorzy telekomunikacyjni, a na TP nałożono ten obowiązek choć sama TP tego nie chciała. Myślenie naprawdę nie boli więc pomyślcie zanim na przyszłość będziecie pisać takie bzdury, jak napisaliście.

  • 1

    18. ~davkurek  2010-07-05 17:59:43  host: aadm43.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @17 Tp nie chciała oj biedna ta tp taka pro socjalna oj biedna co ty bredzisz

  • -1

    19. ~ttt  2010-07-05 18:09:33  host: aaip204.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @18 Zapoznaj się proszę z tym, co niesie za sobą świadczenie usługi powszechnej. Jak na razie to Ty bredzisz bo nie wiesz, o co chodzi. Dla Ciebie jednak będzie to zapewne problem, aby sprawdzić, jakie wymagania są stawiane operatorowi wyznaczonemu do świadczenia usługi powszechnej.

  • 1

    20. ~głest  2010-07-05 18:45:24  host: 195.116.217.4

    @ Vodevil1: A co ma powiedzieć ktoś kto mieszka w mieście, po obu stronach sąsiedzi mają połączenie kablem wkopanym w ziemi, a do niego TPSA nie chce pociągnąć kabla (brak wolnej pary w studzience i pewnie z kikadziesiąt niesamowicie długich metrów kabla musieliby wsadzić w studzienki)? Open your mind (Guano Apes). Proszę nie pisać o wioskach na których wielu rzeczy brakuje, bo na wioskach jest na prawdę nieźle (jak ktoś w to wątpi, to niech jadąc przez wieś spojrzy w kierunku północnym i policzy anteny satelitarne). A w temacie artykułu - nie wiem jak teraz, ale jeszcze niedawno firma zamiast podłączyć tą usługę "powszechną" płaciła jakieś fikcyjne odszkodowanie tym których nie chciało im się podłączyć.

  • 1

    21. ~pol  2010-07-05 20:06:50  host: 87-205-147-106.adsl.inetia.pl

    Ja to się zastanawiam czy nie szkoda tych pieniędzy na te budki. W centrach dużych miast głównie. Służą one głównie do chowania się przed deszczem i to wszystko. Jeszcze nie widziałem od jakiś 5-6 lat żeby ktoś z nich korzystał :D Na obszarach słabo zaludnionych ok niech będą pewnie ale tak to strata kasy...

  • 0

    23. ~ttt  2010-07-05 20:11:06  host: aaip204.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @21 To nie od TP zależy ile budek ma stać.

  • 1

    24.  2010-07-05 22:00:51

    pol - budki musza byc. Darmowe polaczenie z Policja, pogotowiem itd. Nie zawsze ma sie komorke.

  • -1

    25.  2010-07-05 23:24:50

    Ad 15. Jak twierdzisz że to nie jest wolny rynek to gratuluję i życzę miłej lektury definicji tegoż rynku, zapewniam nie ma tam wzmianki o tym iż nie ma na nim żadnych mechanizmów regulacyjnych. Wolność tego rynku polega na tym że każdy op gdyby chciał mógłby te usługi powszechne świadczyć i wtedy to im należałaby się ta kasa. Jakoś nikt się nie zgłasza więc może jednak nie jest to aż tak dobry interes. Rzecz druga, skąd wg. Ciebie w TP pieniądze z podatków. TP to zwykła spółka akcyjna która dodajmy w 1Q2010 zanotowała 300 mln pln zysku a państwo jako jeden z akcjonariuszy dostaje za to kasę. Aha, jak nie wierzysz że TP nie dostaje kasy z podatków to sprawdź sobie odpowiednie regulacje UE, musieliby wtedy całe dotacje z UE zwracać. Ad. Nie przeczę że TP SA ma dziwne jazdy ani temu że na wioskach standard życia wcale nie jest zły, natomiast przez satelitę to oni ani tel. stacjonarnego nie mają ani neta stacjonarnego. I tu właśnie są ich koszty bo muszą tam robić dla 10 klientów nową linię, studzienki etc. Ale przyznaję że na twoim miejscu też byłbym "zdenerwowany".

  • 1

    26. ~adam  2010-07-06 02:02:53  host: 77-255-20-48.adsl.inetia.pl

    Zysk netto Telekomunikacji Polskiej w I kwartale 2010 roku wyniósł 285 milionów złotych - biedna nie jest

  • 1

    27.  2010-07-06 08:17:00

    Vodevil1: TP sama się zgłosiła w konkursie na operatora świadczącego usługi powszechne. Po drugie - skoro regulacje były takie złe, to czemu dopiero po ich wprowadzeniu dało się odczuć wyraźny spadek cen? Podpowiedź: próg wejścia w biznes.

  • -1

    28. ~eve  2010-07-06 09:33:33  host: 212.160.172.70

    Witek T - sama się zgłosiła i była jedynym "chętnym" operatorem, ale nawet jeśliby się nie zgłosiła to UKE by ją wyznaczyło ze względu na zasięg. Zresztą niebawem będziemy mieć powtórkę w tym temacie- nie sądzę, by jakikolwiek inny op był w stanie spełnić waruniki i chciał podjąć się tego wyzwania. @21 - TP chciała zmniejszyć ilośc budek ale UKE się nie zgodziło a nawet kazało TP doinstalować budki tam,gdzie zdaniem UKE było ich za mało. Te decyzje nie są podyktowane ekonomią, tylko prawem,więc nie dziwne,że TP chce zwrotu kosztów, których w normalnych warunkach by nie poniosła. @6 -koszt połączeń z budek jest wyższy od kosztu zwykłych połączeń głównie dlatego, że budka jest bardziej narażona na akty wandalizmu niż jakikolwiek telefon stacjonarny. @16- to "nic" to głównie amortyzacja, konserwacja i usuwanie uszkodzeń, by to "nic" działało zgodnie z warunkami ustalonymi przez UKE (bo inaczej to kara).

  • 1

    29.  2010-07-06 09:39:23

    eve: po pierwsze - są powiaty, w których spokojnie Dialog albo netia mogłyby być operatorami usługi powszechnej. W skali całego kraju - TP nie ma konkurencji. Jeżeli chodzi o doinstalowywanie, to chyba na odwrót - TP wnioskuje o zmniejszenie liczby, a UKE stopniowo się na to zgadza. A odmowy do dopłaty nie odmawiam - wręcz uważam, że to święte prawo TP, jeżeli dobrze udokumentuje koszty.

  • -1

    30. ~Poll  2010-07-06 09:55:04  host: tr1-97.netfala.pl

    W czym problem? Nałożono na TP OBOWIĄZEK i z tego tytułu należy się im dopłata. O co chodzi?

  • -1

    31. ~eve  2010-07-06 10:16:51  host: 212.160.172.70

    Witek T- być może UKE tym razem pójdzie krok dalej i ogłosi przetarg nie na cały kraj lecz kilka stref podzielonych geograficznie, kto wie... Skoro myśli o uwolnieniu od regulacji dostępu szrokopasmowego w dużych miastach, to może i tu także pójdzie w podobnym kierunku. Odnośnie doinstalowywania to niestety jest jak mówię- PAS-y sa doinstalowywane na obszarach, gdzie nie jest osiągnięty odpowiedni współczynnik, mimo,że nie przemawiają za tym żadne względy poza prawnymi... dziwne ale prawdziwe. Natomiast w temacie dopłaty to biorąc pod uwagę nadzwyczaj oryginalne podejście UKE do kosztów (wspomniane w nawet przez KE w 15. raporcie) to przypuszczam,że audyt nie rozwiąże sprawy.

  • -1

    32. ~eve  2010-07-06 10:35:47  host: 212.160.172.70

    I jeszcze info potwierdzające konieczność doinstalowania PAS-ów i brak przychylności UKE odnośnie propozycji dalszej likwidacji nierentownych budek (str.50-52): http://www.uke.gov.pl/_gAllery/28/65/28653/Raport_z_realizacji_u slugi_powszechnej_2006_2009.pdf

  • 0

    33.  2010-07-06 10:46:29

    Witek T: Masz rację jeżeli chodzi o regulacje, dzięki nim ceny spadły, i ja temu w żadnym moim słowie nie przeczę. Powodem tego że wspomniałem o regulacjach jest post davkurka który twierdzi że przez regulacje nie mamy wolnego rynku co jest nie prawdą. Co do konkursu również nie twierdzę że TP sama się nie zgłosiła, ale to że była jedyna, nikt inny nie chciał. i wg. mnie tak jak napisał Poll, za wykonanie nałożonego obowiązku należy im sie kasa.

  • 0

    34. ~Chrome_TP  2010-07-08 22:08:55  host: 212.160.172.70

    generalnie nawet gdyby inny op wystartował to by i tak wygrało TP więc bo spełniało najwiecej postawionych wymagań, więc tak naprawdę nie każdy op spełnia sensowne warunki, aby startować do tego ;] Ktoś tu pisał o abonamencie cenie itp - to nie ma nic do tego - obowiązki które wynikają z realizacji UP-nej mają się nieco nijak do przychodów uzyskiwanych przez "zwykłą działalność" i jeżeli TP wykrze że dopłata się należy to powinna być ona uiszczona - ale jak czas pokazuje jej wysokość ciągle jest kwestią sporną - niemniej osobiscie uważam że nie powinna to być sprawa która przeciąga się na kolejne lata bo jak wyżej napisano już kumulacja z kilku lat to nie mała kwota i nawet dla dużego przedsiębiorcy taki niedobór jest w najlepszym przypadku nieodogodny - a zaprzestac relizować tej usługi firma nie może bo jeszcze jej przywalą karę mimo tego że przez ostatnie lata tych dopłat nie otrzymała (specjalnie nie wchodzę w temat ich wysokości - bo zarówno UKE jak i TP ma swoje zdanie w tej kwestii i tu już trzeba jak to zwykle bywa po prostu prawomocnego wyroku sądu :P).

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-224-158-39.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.