Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP przegrała z UKE w SOKiK ws. numerów 9xxx i Polkomtela

TP przegrała z UKE w SOKiK ws. numerów 9xxx i Polkomtela

WitekT 13 Marca 2007 17:29

0 0

12. marca ogłosił wyrok w sprawie odwołania Telekomunikacji Polskiej od decyzji Prezesa UKE z 24. czerwca 2006 roku dotyczący zasady realizacji połączeń przychodzących z sieci TP do sieci Polkomtela na numery SAUS (numery strefowe abonenckich usług specjalnych - połączenia na numery służb ustawowo powołanych do niesienia pomocy, np. 999, 998, 997). Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie TP.

Zarzuty TP dotyczyły głównie naruszenia procedury administracyjnej, jednakże w ramach tych zarzutów poruszane były też kwestie merytoryczne. TP wniosła bowiem w odwołaniu o zmianę zaskarżonej decyzji Prezesa UKE dążąc do wprowadzenia nowej definicji strefowych zakończeń połączeń do numerów SAUS w sieci Polkomtel. Według TP jest to inny rodzaj połączeń niż te, które objęte są definicją strefowego zakończenia połączenia w sieci Polkomtel obowiązującego na gruncie zawartej pomiędzy TP a Polkomtel umowy. Zdaniem TP takie rozwiązanie umożliwi wprowadzenie stawek za zakończenie połączenia do usług SAUS w sieci Polkomtel symetrycznych do stawek TP.

Kolejny zarzut podniesiony przez TP dotyczył konieczności uszczegółowienia zapisu o kierowaniu przez TP połączeń tranzytowych od abonentów innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych do sieci Polkomtel. TP wskazała, iż zmiana w tym zakresie zmniejszy ryzyko otwierania połączeń tranzytowych od innych operatorów do numerów SAUS Polkomtel bez uprzedniego uregulowania w umowach pomiędzy TP a innymi przedsiębiorcami zasad rozliczeń za te połączenia. TP wnosiła również o przedłużenie terminu otwarcia ruchu do pierwszego numeru SAUS w sieci Polkomtel.

Odnosząc się do ww. zarzutów Prezes UKE wskazywał, iż przy realizacji obu rodzajów połączeń nie zachodzą różnice techniczne, które uzasadniałyby odrębną ich regulację. Różnicy takiej nie wykazała również TP. Ponadto z uwagi na taki sam techniczny sposób zakańczania tych połączeń nie ma również uzasadnienia dla różnicowania cen za ich kończenie w sieci Polkomtel. Ponadto, kwestia zmiany wysokości stawek za zakończenie połączenia w sieci Polkomtel nie była przedmiotem tego postępowania, a stawki te zostały przez strony dobrowolnie uzgodnione i zawarte w umowie.




W odniesieniu do kolejnego zarzutu TP, Prezes UKE wskazał, że w przypadku braku w umowie pomiędzy TP a innym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym uregulowań w zakresie tranzytu, termin otwarcia ruchu liczony będzie od dnia zawarcia w umowie odpowiednich zapisów, czyli TP będzie musiała uregulować kwestię dotyczącą tranzytu w zakresie zakończenia połączenia. Rozstrzygając natomiast kwestię terminu otwarcia ruchu do pierwszego numeru SAUS w sieci Polkomtel, Prezes UKE przyjął termin deklarowany przez TP, jednocześnie nie kwestionowany przez Polkomtel, czyli czas otwarcia ruchu do SAUS o formatach numerów 9XYZ w terminie 21 dni. Jednocześnie zasadne jest, by termin ten był liczony (w przypadku kierowania połączeń od innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez sieć TP) dopiero od momentu uregulowania (w przypadku braku takich regulacji) kwestii dotyczących realizacji tranzytu przez TP na rzecz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Stąd też kwestia ta została uregulowana w decyzji zgodnie z żądaniem TP.

12. lutego Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a następnie wyrokiem z 12. marca oddalił odwołanie TP. W ustnym uzasadnieniu wyroku SOKiK wskazał, iż jednym z powodów oddalenia odwołania był fakt, iż podnoszone przez TP zarzuty dotyczyły naruszenia procedury administracyjnej, które w postępowaniu przed SOKiK nie mają znaczenia i nie mogą być uwzględniane.

W odniesieniu do kwestii merytorycznych podniesionych w odwołaniu SOKiK wskazał, iż decyzja Prezesa UKE jest trafna, została bardzo szczegółowo uzasadniona, jak również Prezes UKE w odpowiedzi na odwołanie oraz Polkomtel w swym stanowisku bardzo szczegółowo odnieśli się do zarzutów podnoszonych przez TP, którą to argumentację SOKiK w pełni podziela.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 15
  • 0

    1. ~ahan  2007-03-13 18:25:32  host: apn-99-44.gprspla.plusgsm.pl

    oj tp coś przegrywa ;p

  • 0

    2. ~dt  2007-03-13 19:48:51  host: 87-205-51-110.adsl.inetia.pl

    tepsa przegrywa, prezes UKE ma racje i ja pisemnie uzasadnia. Co to sie dzieje ;)

  • 0

    3. ~  2007-03-13 20:18:07  host: inet20909nb-2.eranet.pl

    Juz wiadomo dlaczego &FTP postanowila odstawic dotychczasowa fajterke z UKE na boczny tor pani prezes Centka ;-) Tyle siatek zaliczyc w kilka dni... Ciekaw jestem, czy prawnicy zewnetrzni &FTP placeni sa za godziny, czy maja fee uzaleznione od wygranej w sporze. Bo jak za godziny, to ich uslugi jeszcze drogo nas abonentow &FTP beda kosztowaly

  • 0

    4. ~mirekb  2007-03-13 20:48:09  host: apn-99-84.gprspla.plusgsm.pl

    wiem jedno:nie korzystam z uslug FRANCE TELEKOM wiec nie bende sie skladal na te kary,ktore tp będzie placic w przyszlosci a takie newsy naprawde mnie ciesza;-)Pani Ania niezle sobie radzi.jak czytam w komunikatach prasowych uke-jest niezle ale zawsze moze byc lepiej;-)pozdr

  • 0

    5. ~waldi  2007-03-13 23:05:36  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Tak. mirek, a powiedz mi, czy dzieki temu ty bedziesz placil mniej? Czy ja, uzytkownik tepsy bede placil mniej?! Przeciez oczywoscie nie, a nawet wprost przeciwnie. Wiec po co mydlic ludziom oczy?

  • 0

    6.  2007-03-13 23:08:23

    waldi: a teraz za swoją neostradę płacisz mniej czy więcej niż przed rokiem? Masz większy czy mniejszy wybór innych usług alternatywnych operatorów?

  • 0

    7. ~witekt  2007-03-13 23:11:26  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Coz, z cala pewnoscia nie jest to wynikiem polityki slepego nakladania kar. Poza tym moglbym placic mniej.

  • 0

    8. ~waldi  2007-03-13 23:11:55  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    oczywiscie ostatni post jest moj, pisany w odpowiedzi witkowi :)

  • 0

    9.  2007-03-13 23:29:55

    waldi: a dlaczego uważasz, że ślepe? Myślę, że ostatnimi wyrokami UKE udowodniło, że nie tak ślepo do końca. I - wybacz - ale szczerze wątpię, czy teraz cieszyłbyś się neo bez limitów, gdyby dalej rynkek "regulował" mój imiennik. :)

  • 0

    10. ~waldi  2007-03-14 00:00:08  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Widzisz, ja tez sadzilem, ze wraz z przyjsciem Strezynskiej UKE bedzie w koncu pracowal jak urzad powolany do ochrony konkurencyjnosci i rynku. Niestety w dzialaniach Strezynskiej jest wiele znakow zapytania. Nierealne terminy wyznaczane tepsie, kary o astronomicznych wysokosciach, blokowanie zmian w cennikach... To wszystko powoduje, ze nie umiem zaufac Strezynskiej.

  • 0

    11. ~sceptyk  2007-03-14 00:11:10  host: drq61.neoplus.adsl.tpnet.pl

    No cos w tym jest. Ja jestem z tpsy zadowolony i nie dam zlego slowa powiedziec ;-). Serwis jest ok, limity zniesli. A dodatkowo rzeczywiscie placac tpsie mam swiadomosc, ze to idzie na jakies inwestycje, a nie do kieszeni jakiegos prezesa tylk i wylacznie.

  • 0

    12. ~kalkut  2007-03-14 00:21:55  host: dri127.neoplus.adsl.tpnet.pl

    No jasne jest, ze tepsa musi wiecej wybulic na konserwacje łączy, rozwój infrastruktury itd. A potem UKE kaze jej odsprzedawac pakietowo net po cenach skalkulowanych na dobicie tepsy. Skoro wiec UKE narzucil juz niskie ceny tepsy dla pozostalych operatorow, to dlaczego akceptuje u tych operatorow ceny koncowe na poziomie tych tepsy? Czemu nie podejmuje dzialan, zeby je obnizyc?

  • 0

    13.  2007-03-14 08:30:39

    waldi: co do terminów podaanych przez TP, to z kolei ja jestem sceptyczny. Przykład - poczytaj komu z TP przynaliśmy Głuchy Telefon 2006.

  • 0

    14. ~Stefan  2007-03-14 18:15:28  host: aoh104.neoplus.adsl.tpnet.pl

    DLA MNIE PRAWDZIWE ZLODZIEJSTWO TO BYLO JAK ZADZWONILEM Z SIMPLUSA NA BIURO NUMEROW TP. UKRADLI MI ZA TO 12 (TAK, DWANASCIE) ZLOTYCH. EHHH

  • 0

    15. ~Kala  2007-03-14 21:41:38  host: dti96.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja jestem z TP zadowolona i bulwersuje mnie ta cala nagonka. Obawiam sie, ze tu chodzi o czyjes partykularne interesy, a nie o ceny. Ceny od dawna sa podobne, mimo, ze netia, czy inne firmy maja znaczne mozliwosci ich obnizenia. Ale tym UKE sie nie zajmuje w ogole.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-204-71-19.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.