Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP przegrała z UKE w sądzie w sprawie LLU

TP przegrała z UKE w sądzie w sprawie LLU

WitekT 13 Marca 2007 17:35

0 0

12. lutego odbyło się ogłoszenie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w sprawie skargi Telekomunikacji Polskiej na decyzję Prezesa UKE z 4. października 2006 roku utrzymującą w mocy decyzję z 23. czerwca 2006 roku w przedmiocie zobowiązania do zmiany oferty określającej ramowe warunki umów o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej. Skarga TP została oddalona.

O wspomnianych decyzjach dotyczących pętli lokaknej pisaliśmy w tej wiadomości.

Sąd wskazał, iż badając sprawę nie stwierdził naruszeń prawa materialnego lub procesowego, które mogłyby stanowić podstawę do uchylenia decyzji. Ze względu na obszerność skargi, Sąd w ustnych motywach rozstrzygnięcia odniósł się tylko do głównych jej zarzutów.

WSA w ograniczonym zakresie rozważał kwestię prawidłowości powołania Prezesa UKE. Wskazał, iż w każdej sprawie Sąd bada, czy decyzja została wydana przez uprawniony do tego organ. W rozpatrywanej sprawie Prezes UKE był bez wątpienia organem właściwym do wydania przedmiotowej decyzji. Inną kwestią jest prawidłowość powołania na stanowisko Prezesa UKE, gdzie Sąd stwierdził, iż nie jest właściwy do rozstrzygania o tej kwestii w postępowaniu dotyczącym zaskarżonej decyzji. Sąd zaznaczył, iż przepisy w zakresie powołania nie są jasne, ale gdyby kwestia ta była przez Sąd rozpatrywana, to wykładnia przedstawiona przez Prezesa UKE wydaje się zasadna.

Następnie Sąd podał, iż zachowane zostały przesłanki wydania zaskarżonej decyzji. Ponadto przesłanki te zostały szczegółowo rozpatrzone i uzasadnione przez organ w decyzji. Sąd nie stwierdził potrzeby zawieszania prowadzonego postępowania ze względu na rozpatrywanie sprawy oferty ramowej przez WSA. Stwierdził, iż gdyby w wyniku tego rozpatrzenia decyzja zatwierdzająca ofertę ramową została uchylona, to istnieją nadzwyczajne środki przewidziane w przepisach Kodeksu Postępowania Administracyjnego, które można byłoby zastosować dla rozpatrywanej decyzji w sprawie zobowiązania do zmiany, wówczas już uchylonej, oferty ramowej.

Sąd stwierdził, iż w rozstrzygnięciu, stosując przepisy prawa, powinno się przyjąć kierunek wskazany przez pakiet dyrektyw europejskich w zakresie telekomunikacji, co też organ uczynił. W rozstrzygnięciu wskazano bowiem, iż Prezes UKE kierował się zapewnieniem promocji konkurencji, co też stanowi o realizacji celów dyrektyw.




WSA nie stwierdził naruszenia prawa w zakresie regulowania w decyzji kwestii kar umownych. Sąd nie uważa za słuszne stanowiska TP, która wskazywała, iż kary umowne można byłoby zawrzeć wyłącznie przy trybie oferty przedstawianej przez operatora. Sąd stwierdził, iż przepis rozporządzenia z 29. kwietnia 2004 roku, nie czyni w tym zakresie różnic dla oferty operatora oraz oferty wprowadzanej z urzędu i słusznie organ uregulował kwestię kar umownych w skażonej decyzji.

Rozpatrywano także kwestię związaną ze zobowiązaniem do zapewnienia urządzeń kolokacyjnych. Sąd zauważył, iż wprawdzie przepis § 5 ust. 1 pkt 2 wskazuje na usługi kolokacyjne, ale wykładnia językowa przepisu, który posługuje się zwrotem "w szczególności" pozwala na wprowadzanie usług dodatkowych.

Sąd nie podzielił zarzutu strony, co do niewłaściwego ustalania cen w oparciu o 11 raport implementacyjny, który w ocenie TP był niepełny, a Prezes UKE wziął pod uwagę wyłącznie kraje "starej" unii. Sąd wskazał, iż organ szczegółowo uzasadnił ustalanie opłat. W ocenie Sądu, Prezes UKE słusznie uznał, iż dla porównania cen należało brać pod uwagę kraje w których regulacja, a więc i poziom konkurencyjności jest wyższy.

WSA podkreślił, iż decyzja była szczegółowo uzasadniona, a Prezes UKE odniósł się do wszelkich zarzutów podnoszonych zarówno we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i w skardze do WSA.

Od wyroku Sądu przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 23
  • 0

    4. ~  2007-03-13 18:34:58  host: net1.esko.pl

    #3: pewnie mają na to rezerwę pod pozycją "fundusz reprezentacyjny"

  • 0

    5. ~dt  2007-03-13 19:53:13  host: 87-205-51-110.adsl.inetia.pl

    i znow tepsa przegrywa a UKE ma racje. Gdzie Ci obroncy Tp?

  • 0

    6. ~nigga  2007-03-13 20:42:25  host: 217.153.142.138

    ad 3: a jaka to kara niby czeka TP za LLU? :) Tak na powaznie to moim zdaniem oznacza, ze TP przegra tez w sprawie WLR i Bitstream'u, bo zapewne sposb argumentacji i zarzutow bedzie podobny jak w sprawach RIO i LLU. Choc z drugiej strony RIO i LLU to zmiana straszych decyzji, a WLR zupelnie nowa. Bitstream to niby "suplement" do LLU, ale tez osobna decyzja. W sprawie regulacji TP wydaje sie przegrywac z UKE, ciekawe jak bedzie w sprawie kar :)

  • 0

    7. ~zahavy  2007-03-13 21:30:46  host: ciz254.neoplus.adsl.tpnet.pl

    i oby to byl poczatek normalizacji sytuacji. NIech nie lecą sobie tez z tym netem, bo ludzie tu czekaja na Netie, a oni blokuja sprawe :|

  • 0

    8. ~Thorn  2007-03-13 22:50:24  host: 205.93.classcom.pl

    Do poprawienia mała literówka na początku pętli lolaknej > lokalnej

  • 0

    9.  2007-03-13 22:51:22

    Fixed, dzięki! :)

  • 0

    10. ~q  2007-03-13 22:53:55  host: 210-moo-9.acn.waw.pl

    Dzięki za odpowiedzi. Z kropkami zrobisz, co zechcesz. Możesz mieć swój "interpunkcyjny znak firmowy" :-) ale wiedz, że językoznawcy Cię w tej kwestii nie popierają: http://slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?szukaj=data+kropka& ;kat=18

  • 0

    11.  2007-03-13 23:00:53

    q: hym... no musze powiedzieć, że zabiłeś mi szpilę, bo dałbym sobie rękę uciąć, że kiedyś czytałem, że nie jest polecana, ale nie jest błędem. No i zastanawiam się teraz czy byłbym bez ręki czy z... ;)

  • 0

    12. ~waldi  2007-03-13 23:01:32  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Pytanie tylko, co te kary zmienia w sytuacji klientow. Bo moim zdaniem nic. Co najwyzej UKE znow da zarobic troche wiecej netii i energisowi, ale zadnego innego skutku to nie bedzie mialo.

  • 0

    13. ~waldi  2007-03-13 23:09:50  host: dsa198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Mnie - uzytkownikowi tepsy - sie od tego taniej na pewno nie zrobi. Ceny nie spadna tez u operatorow alternatywnych... Wiec po co ta szopka? Moze UKE zajal by sie w koncu obmyslaniem jakiejs logicznej strategii na obnizenie cen na rynku kompleksowo...

  • 0

    14. ~TSA  2007-03-14 00:02:41  host: dtl98.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Eh. No to teraz czeka nas wysyp kretynskich kar. Tylko, co to zmieni?! Waldi ma racje, czy komus cos stanialo od kar nakladanych przez UKE na tepse? A co z zawyzajacymi ceny alternatywnymi?

  • 0

    15. ~mikołaj  2007-03-14 00:08:14  host: dsz43.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Wedlug mnie ceny nie spadna znaczaco, dopoki UKE nie skonczy z nieuzasadnionym zawyzaniem cen przez netie i innych. Te firmy nie inwestuja w infrastrukture, nie rozwijaja sieci, wiec powinny żądać cen odpowiednio nizszych od TP. A ceny są bardzo, bardzo zbliżone!

  • 0

    16. ~Kalkut  2007-03-14 00:18:58  host: dri127.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Cos jest nie tak z cenami, skoro wszyscy operatorzy maja je podobne. To jest pole dzialania UKE i tym sie urzad powinien zajac. Przeciez na pierwszy rzut oka widac, ze tepsa musi miec wyzsze koszty niz reszta, ot chocby na zanizone ceny po ktorych UKE kaze sprzedawac transmisje konkurencji, czy z uwagi na fakt, ze konserwuje łącza. To z jakiej okazji pozostali operatorzy licza sobie tak samo jak tepsa?!

  • 0

    17. ~Ole!  2007-03-14 00:26:50  host: public-gprs34263.centertel.pl

    Powiem tak: to caly czas jest ta sama propaganda rzadzacych. Kazdy probuje pokazac, ze cos robi, a zwykle nie wie jak sie do tego zabrac. Idealnie pokazuja to dzialania UKE i ministra Ziobro. Nie umieja sie uporac z realnym problemem, to wezma sobie na cel jakiegos kozla ofiarnego i przedstawiaja go, jako zlo swiata. Nie dajmy sie zwariowac. Niech uke sie w koncu wezmie za obnizanie cen, a nie za stwarzanie konkurencyjnym firmom super warunkow do dzialania!!!!

  • 0

    18. ~uzytkownik TP  2007-03-14 00:31:05  host: dso215.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja uzywam TP i nie narzekam. Z reszta niespecjalnie jest u mnie alternatywa. Tylko TP i siec osiedlowa. Jak widac inni nie sa zainteresowani miescami mniej dochodowymi. TP to po prostu najwiekszy zasieg i dla wielu jedyna mozliwosc korzystania z netu. I nie dlatego, ze jest monopolista, a dlatego, ze innym SIE NIE CHCE wchodzic w mniej oplacalne segmenty rynku. Intratne sa tylko duze miasta i tamtym firmom to wystarczy.

  • 0

    19. ~Greg  2007-03-14 19:42:29  host: dkv181.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja też nie narzekam. Telepolis śmiga mi jak burza na Neo. Wcześniej korzystałem z innego dostawcy.

  • 0

    20. ~Migo  2007-03-14 21:35:58  host: dsh228.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dokladnie, Ole ma racje. Propaganda i nic wiecej. Gdyby UKE zalezalo na klientach zajal by sie cenami energisu czy netii...

  • 0

    21. ~kolezka  2007-03-15 10:40:17  host: dpm106.neoplus.adsl.tpnet.pl

    a co , twoim zdaniem netia ma za wysokie ceny? jakby jesszcze poobnizali naleznosci za uslugi, to sytuacja na rynku bylaby nie do ogarniecia, bo jeszcze wiecej desperatow uciekloby z neo i tym samym zablokowali mozliwosc szybkiej aktywacji uslugi. do wszystkiegoi trzeba dorosnac, do niskich cen tez ;]

  • 0

    22. ~Chromik  2007-03-15 15:36:23  host: 212.160.172.70

    Wiadomość od: () IP: 212.160.172.70 No dobro ale UKE przywalało się do TP, że jest za drogo i że koszta im się nie podobają itp a czemu tego samego nie ma w stosunku do innych firm ? jak sprawiedliwość to dla wszystkich :P

  • 0

    23. ~walus  2007-03-18 11:49:38  host: dtg112.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dla mnie, to UKE po prostu realizuje strategie rzadu, czyli dorwac jakiegos kozla ofiarnego, pogadac o ukladach, spiskach etc i zaprowadzic wojenke. Jak przy kazdej wojence, czesc ludzi sie zaangazuje i sukces gwarantowany. Grunt, zeby udawac, ze cos sie robi. A w tym UKE jest mistrzem.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-145-118-24.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.