Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości TP przegrała z UKE przed WSA ws. wyjaśnień do decyzji o WLR dla Tele2

TP przegrała z UKE przed WSA ws. wyjaśnień do decyzji o WLR dla Tele2

WitekT 26 Kwietnia 2007 14:56

0 0

25. kwietnia Wojewódzki Sąd Administracyjny po zapoznaniu się ze skargą Telekomunikacji Polskiej na postanowienie Prezesa UKE z 28. listopada 2006 roku w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji z 13. lipca 2006 roku dotyczącej dostępu WLR dla Tele2, oddalił skargę TP.

W niniejszej sprawie TP wniosła o wyjaśnienie wątpliwości jakie, jej zdaniem, rodzi decyzji Prezesa UKE z 13. lipca 2006 roku, tj. Czy w sytuacji gdyby nie doszło do terminowego wdrożenia usługi podstawowej lub pełnej, odpowiedzialność TP byłaby ograniczona do kar umownych, o których mowa w § 15 ust. 3 Decyzji czy również obejmowałaby obowiązek zapłacenia kar umownych, o których mowa w § 15 ust. 2 Decyzji, skoro skutekim nieterminowego wdrożenia usługi byłoby również niedotrzymanie terminów realizacji poszczególnych zamówień.




Prezes UKE w wydanym postanowieniu z 6. września 2006 roku, które zostało następnie utrzymane w mocy zaskarżonym Postanowieniem z 28. listopada 2006 roku, uznał, iż: kara umowna, o której mowa w par. 15 ust. 3 Decyzji jest odrębna od kary umownej zawartej w § 15 ust. 2 Decyzji. Kara umowna zawarta w § 15 ust. 3 Decyzji dotyczy przekroczenia terminu wdrożenia usługi podstawowej określanego na 2 miesiące bądź przekroczenia terminu wdrożenia usługi Pełnej, której termin został określony na 18 miesięcy. W wyniku przekroczenia ww. terminów TP zobowiązana jest do zapłaty 100 tys. zł za każdy dzień opóźnienia. Kara umowna zawarta w § 15 ust. 2 Decyzji dotyczy zaś przekroczenia terminów do wykonywania przez TP czynności, do których została zobowiązana w Decyzji, z wyłączeniem przekroczenia terminów do wykonywania przez TP czynności, do których TP została zobowiązana w Decyzji, z wyłączeniem przekroczenia terminów, o których mowa w § 15 ust. 3 Decyzji.

W skardze TP zarzuciła Prezesowi UKE, iż wydając postanowienie z 28. listopada 2006 roku naruszył przepis art. 113 § 2 Kpa poprzez niewyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji Prezesa UKE z 13. lipca 2006 roku. Sąd nie podzielił zarzutów zawartych w skardze TP i w ustnych motywach rozstrzygnięcia podał m.in., iż:
brak jest podstaw do uznania, iż w toku postępowania administarcyjnego przed Prezesem UKE został naruszony art. 113 § 2 Kpa,
Prezes UKE w sposób prawidłowy i należyty wyjaśnił kwestię, która została przedstawiona we wniosku o wyjasnienie treści Decyzji Prezesa UKE z 13. lipca 2006 roku.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 10
  • 0

    1. ~mirekb  2007-04-26 15:18:39  host: bnf51.neoplus.adsl.tpnet.pl

    to kare i niech placa ;-)ach FRANCE TELEKOM

  • 0

    2. ~:)  2007-04-26 15:22:03  host: 212.160.172.70

    ach te france z telecom :P

  • 0

    3.  2007-04-26 19:20:18

    czekam na Era vs UKE za zmiany regulaminowe :)

  • 0

    4. ~dt  2007-04-26 21:11:56  host: wap.plusgsm.pl

    No prosze. To kto to wczoraj pisal o zagadnieniach merytorycznych w dzialaniach UKE?

  • 0

    5. ~ukenamuniu  2007-04-27 21:16:55  host: nat-go2.aster.pl

    dt 4: ja, i podtrzymuję swoje stanowisko

  • 0

    6. ~zigi  2007-04-30 15:42:44  host: dsj166.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Tia... Żeby UKE sie z taką determinacją za wszystkich operatorów wzięło...

  • 0

    7.  2007-04-30 15:44:35

    zigi: a chodzi Ci o ilościowe zajęcie się czy procentowe? Procentowe jest zachowane, ilościowe z niego wynika. Po prostu TP ma na wielu rynkach 90% udziałów i stąd ponad 90% spraw dotyczy jej (bo jest na dodatek operatorem powszechnym i podmiotem dominującym).

  • 0

    8. ~787  2007-05-02 13:30:18  host: dsl66.neoplus.adsl.tpnet.pl

    obawiam sie, ze ilosc przewinien nie jest rostym przelozeniem udzialu w rynku... Sadzac z tego, co sie slyszy i czego sam doswiadczam, to takie tele2 powinno non stop byc przedmiotem zainteresowania uke, a nie jest

  • 0

    9. ~an  2007-05-06 22:00:39  host: dsl206.neoplus.adsl.tpnet.pl

    bo tu nie chodzi przeciez o to kto rzeczywiscie czemu jest winien. Chodzi o "polityke", o to kto wedlug UKE powinien zmniejszyc swoj udzial, a kto ma zarabiac wiecej. Chodzi o to, kto ma prawo obnizac ceny, a kto nie, bo... nie.

  • 0

    10. ~Z  2007-05-07 23:00:27  host: dtl191.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Po mojemu, to niestety za to musi się wziąc ktos z zewnatrz, Komisja Europejska na przyklad. Inaczej nadal bedziemy nabijac kase roznym firemkom

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-23-20-193-33.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.