29. października Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił dwie skargi Telekomunikacji Polskiej na postanowienia Prezesa UKE z 15. czerwca, wyjaśniające treść decyzji Prezesa UKE z 4. października 2006 roku.
Wyjaśniana treść rozstrzygnięcia dotyczyła zmiany w części decyzji Prezesa UKE z 10. maja 2006 roku, wprowadzającej z urzędu do stosowania przez TP ofertę ramową określającą warunki dostępu do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych.
Zaskarżone postanowienia w sprawie wyjaśnienia treści decyzji zostały wydane na wnioski złożone przez Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji oraz przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji.
Po rozpoznaniu powyższych spraw, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił obie skargi. Podając ustne motywy rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut TP co do naruszenia zaskarżonymi postanowieniami art. 15 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa. W ocenie Sądu utrwalona linia orzecznicza wskazuje, że zgodnie z treścią art. 138 kpa Prezes UKE obowiązany był rozpatrzyć odwołanie dokonując merytorycznej i prawnej oceny zasadności rozstrzygnięcia ujętego w zaskarżonym postanowieniu i nie mógł natomiast w tym postępowaniu zastosować art. 156 § 1 kpa.
Odnosząc się do zarzutu wadliwego powołania Anny Streżyńskiej na stanowisko Prezesa UKE, Sąd wskazał na ugruntowane orzecznictwo w tym zakresie stwierdzając, że ta kwestia pozostaje poza badaniem w niniejszym postępowaniu.
Co do zarzutu TP dotyczącego naruszenia przez Prezesa UKE art. 113 § 2 kpa, poprzez merytoryczną zmianę wyjaśnianej decyzji, Sąd stwierdził, że taka sytuacja w niniejszych sprawach nie nastąpiła. Sąd podkreślił, że ramy wyjaśnianej decyzji zostały zakreślone bardzo szeroko, stąd też dopuszczalne i zasadne było wyjaśnienie treści decyzji przez Prezesa UKE tak, jak w zaskarżonych postanowieniach. Sąd podzielił argumentację prawną przedstawioną przez Prezesa UKE.
Oba wyroki nie są prawomocne.
Źródło tekstu: UKE
