Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Streżyńska o kontroli UOKiK: rozumiem i popieram

Streżyńska o kontroli UOKiK: rozumiem i popieram

WitekT 18 Grudnia 2009 14:55

0 0

Anna Streżyńska, prezes UKE, zapewnia, że nie była przyczyną kontroli UOKiK u operatorów komórkowych w sprawie telewizji mobilnej. Popiera jednak działania Urzędu.

Ktoś musi wyjaśnić przyczyny takiego stanu rzeczy (że nie ma mobilnej telewizji - przyp.red.). UOKiK ma znacznie więcej uprawnień niż UKE w kwestii kontroli - powiedziała TELEPOLIS.PL prezes UKE.

Zdaniem Streżyńskiej, UOKiK będzie miał możliwość dokładnego zbadania całej sprawy i określenia przyczyny, dla której czterej najwięksi operatorzy komórkowi nie są zainteresowani ofertą mobilnej telewizji - czy wynika to z kwestii biznesowych (w tym kryzysu), czy z innych powodów.




Streżyńska dodała, że nie zna szczegółów tej sprawy, a spotkanie z przedstawicielami Urzędu będzie miała dopiero w styczniu.

O kontroli UOKiK w Polkomtelu, PTC, P4. Info-TV-FM i NFI Magna Polonia (głównego udziałowca Info-TV-FM) szerzej pisaliśmy w tej wiadomości, a o oficjalnym stanowisku Polkomtela - w tej wiadomości. Prezes Polkomtela Jarosław Bauc i prezes NFI Magna Polonia Albert Kuźmicz byli gośćmi TVN CNBC Biznes, gdzie padały dość ostre słowa. Szerzej o ich wypowiedziach pisaliśmy w tej wiadomości.

Źródło tekstu: wł     

Dodaj do:
w sumie: 72
  • 0

    54.  2009-12-20 13:46:20

    wlo: oferta rzeczywiście jest nieciekawa finansowo (przynajmniej wstępna oferta hurtowa), myślę jednak, że Info-TV-FM zaczęło od "wysokiego C", a rozmowy i negocjacje operatorzy zakończyli bardzo szybko...

  • 0

    55.  2009-12-20 13:48:33

    Sama Szeryf pyta - czy ze względów biznesowych czy z innych nie są zainteresowani. A jeśłi ze względów biznesowych? To co? Przeproszą urzędniczki z Bożej łaski za epitety i oskarżenia o jakich słyszeliśmy, bezpośrednio kierowane do kadry zarządzającej operatorów?

  • 0

    56.  2009-12-20 13:50:39

    wlo: dlatego uważam, że z ocenami trzeba się wstrzymać do końca postępowania - za mało wiemy, za dużo tu niejasności i pytań... Poprosi się o skomentowanie zarzutów Polkomtela, itp.

  • 0

    57.  2009-12-20 13:54:57

    Tepsa... Właśnie - mieli wszystko co potrzeba do świadczenia usługi... Potrzebowali tylko niższych kosztów ;-) Czy nie po to zaprosili konkurencję do finansowania przedsięwzięcia? Nie zdarzyło się potem (tyko stawiam pytanie), że jak dominujący (chociaż jak wiemy udziały miały być równe - nie wiem jak miał Emitel partycypować w kosztach i udziałach - czyja to firma jest?) zaczoł na boku coś kręcić, to się reszta "obraziła"?

  • 0

    58.  2009-12-20 13:56:57

    wlo: Emitel należy do TP i bardzo mu zależało na obsłudze technicznej przedsięwzięcia. Reszta dalej to gdybanie i teorie... Ale na ich podstawie nikt nie może formułować kartegorycznych wniosków.

  • 0

    59.  2009-12-20 16:54:17

    poszlaki są proste, rok temu W4 zależało na TV mobilnej startowali w przetargu a jak przegrali to przestało im zależeć ? Mimo tego że na świecie w prasie biznesowej pisze się że TV w komórce to przyszłość i dochodowy intertes, szacowane są obroty i wzrosty tego rynku, jest to usługa na pewno przyszłościowa, mimo tego ze za chwilę będzie Euro2012 i mimo tego że spółka która wygrała przetarg uruchomiła usługę ? Toż to śmierdzi na kilometr...

  • 0

    60. ~Rozśmieszony  2009-12-20 19:51:40  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    @Witek. To że UOKiK wszedł do cementowni w 2006 roku a kary posypały się dopiero teraz i tylko dlatego że jedna z firm wydała resztę żeby uniknąc kary jest najlepszym przykłądem na nieudolność działań urzędu. Co do twoich znajomych to nie miałem przyjemności ich poznać ale odnosze nieodparte wrażenie że ich przeceniasz. Skąd taka pewnośc że mówią ci całą prawdę i tylko prawdę wiedzac że to trafi do publikacji?:) Na twoim miejscu nie rozpędzałbym się też z pisaniem że wiesz o rzeczach przy których "kontrola uokiku to pikuś" i przesadną wylewnością na temat stosunków ze znajomymi na stanowiskach - jak mówi stare porzekadło: krowa która dużo muczy mało mleka daje:) Nie wiem też co usiłujesz zdyskredytować: mnie czy moje opinie ale wiem jedno: sprawiasz wrażenie osoby która nie dopuszcza do siebie myśli że UOKiK może jednak nie mieć racji i starasz się punktować każdego kto sądzi innaczej ( patrz rozmowa ze mną, względnie z wlo ) Co do przeszukania: PRZYCZYNY jednak znamy, chodzi o mobilną telewizję. SKUTKI poznamy kiedyśtam ( oby w tej sprawie urząd był szybszy niż w sprawie cementowni bo 3 lata to troche za długo )Ze skutków nie mogę więc wniosków wyciągac bo jeszcze ich nie ma, wyciągam więc wnioski z przyczyn i przebiegu. Przyczyną jest zaś niedochodowa usługa której nikt nie chce, przebieg to zaś wejście "na ostro" w towarzystwie przedstawicieli resortu siłowego do siedzib opów. Jako dodatkowy smaczek pojawia nam się opinia UKE które nieznanej firmie wydało za ciężkie pieniądze koncesję na usługe której nikt nie chce. Gdyby przeprowadzili kontrolę w trybie normalnym, bez tych całych fajerwerków ( wtedy na pewno byśmy o niej nie usłyszeli, ale cóż ) to nie powiedziałbym złego słowa. Ponieważ jednak wybrali metodę siłowej pokazówki to nawet jeśli coś znajdą to wiele osób, w tym ja, będzie na to patrzyło przez zupełnie inny pryzmat.

  • 0

    61. ~Rozśmieszony  2009-12-20 19:55:13  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    @59...rok temu, rok temu. Rok temu była masa rzeczy które wydawały się oczywiste i opłacalne a teraz nie są. Takie są prawa rynku. Co do entuzjazmu światowej prasy: ja osobiście czytałem że przez pewien czas mobilna tv cieszyła się powodzeniem we włoszech bo można było oglądać za darmo erotykę i mecze:) Nawet w zbzikowanej na punkcie techniki Japonii nie odniosło to aż takiego sukcesu jak mogłoby się wydawać. Pytam więc po co na siłę wdrażać to u nas skoro jescze nie wszędzie dotarł szybki mobilny internet?

  • 0

    62. ~Rozśmieszony  2009-12-20 19:59:33  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    Pozwolę sobie wkleić link do dzisiejszego artykułu z onetu: http://biznes.onet.pl/tv-w-komorkach-pogrzebana-przed-narodzenie m,18562,3102095,1,komentarze-detal Zapewnie niektórzy napiszą że materiał jest stronniczy ale cóż:)

  • 0

    63.  2009-12-20 20:02:28

    też mi się wydaje, że może po prostu operatorzy nie chcieli wchodzić do interesu, który nie gwarantuje tego, że prędko się zwróci. Nie wiem czy należy doszukiwać się jakiegoś drugiego dna...

  • 0

    64.  2009-12-20 20:05:45

    Rozśmieszony: Lafarge i druga cementownia skorzystały z trybu "leniency" dopiero PO przeszukaniach. To po pierwsze. Po drugie - znów wiesz lepiej co mi powiedzieli/co chcieli powiedzieć moi rozmówcy i wiesz wszystko lepiej niż ja. Zmęczony jestem tym i po raz ostatni na to zwracam uwagę, bo to jak rzucanie grochem o ścianę. Nie wiesz - nie gdybaj i nie wypowiadaj się. Bardzo też mylisz się oceniając nasze postawy - to Ty wydałeś już wyrok (UOKiK winny), ja ciągle mówię, że na ocenę przyjdzie jeszcze czas i stawiam tylko pytania BEZ tezy (czemu tak się stało, ocenę pozostawiając na późniejszy czas). Nie mówię ani, że ktoś jest winny, ani, że jest niewinny. Co do "siłowości" rozwiązań, to można ocenić, że nie były przesadne biorąc pod uwagę fakt, że nikogo nie zaaresztowano, nie wyprowadzono w kajdankach, tylko kilka-kilkanaście osób weszło do firmy celem zabezpieczenia materiałów. Nie wiem jak chciałbyś to inaczej zrobić, skoro trzeba było wejść i zdobyć konkretne dowody, a także mieć pewność, że nikt nic nie zmieni w materiałach, które chce się zdobyć. Telewizja mobilna NIE JEST przyczyną samą w sobie, są nimi jakieś uzasadnione (zdaniem Urzędu i sądu) przesłanki o istnieniu kartelu. Czy na tyle uzasadnione, żeby wejść - zobaczymy po zakończeniu postępowania W SPRAWIE. Jak znajdą - Ty będziesz przepraszać Urząd, ja nie będę musiał przepraszać nikogo i pisać, że się pomyliłem. Jak nie znajdą, Ty będziesz miał rację, a ja nie będę musiał nikogo przepraszać i pisać, że się pomyliłem. Widzisz już różnicę w naszych stanowiskach? Polecam więcej rozwagi przy ferowaniu wyroków na podstawie strzępków informacji medialnych.

  • 0

    65.  2009-12-20 20:08:30

    Rozśmieszony: a ten tekst, który wkleiłeś, nie jest specjalnie odkrywczy (wydaje sądy przed wypowidzią UOKiK - dokładnie tak samo, jak Ty), jest raczej śmieszny (szczególnie o odejściu UMTS do lamusa).

  • 0

    66. ~Rozśmieszony  2009-12-20 20:26:38  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    @64 Przeszukania zaczęły się w 2006, a teraz mamy 2009. To porażka. Kontrole w 2006 i wynik w 2006 - to sukces. Ja nie mówię że wiem lepiej czego się dowiedziałeś, sugeruję jedynie że mogłeś dowiedzieć się mniej niż myślisz. Teraz dodam jeszcze że twoja pewność siebie we tej kwestii graniczy niemal z fanatyzmem. Dowodem tego jest twierdzenie że Ty na pewno wiesz że Ja już wydałem wyrok. Ja napisałem tylko że w świetle podjętych działań każda decyzja będzie owiana nutką niejasności. Co do siłowości - oczywiście że można ocenić że działania urzędy były przesadne. Firmę w której pracuję kontrolowała i skarbówka, i giodo, i inspekcja pracy i wiele innych ale jedyne co pamiętam to urzędników grzebiących w dokumentacji, udziału policji nie przypominam sobie wcale. Skoro sam twierdzisz też że to postepowanie w SPRAWIE a nie PRZECIW to skąd stwierdzenie że "[...[trzeba było wejść i zdobyć konkretne dowody, a także mieć pewność, że nikt nic nie zmieni w materiałach, które chce się zdobyć" - czyli z góry zakładasz winę opów, bo innaczej nie możemy mówić zdobywaniu konkretnych dowodach i uzasadnionej obawie mataczenia. Nie wiem czemu przypomniały mi się bon moty ministra sprawiedliwości poprzedniej ekipy o tym że brak dowodów nie oznacza niewinności a jedynie to że dowody zostały zniszczone:) Nie mam też zamiaru przepraszać urzędu bez względu na wynik postępowania. Po pierwsze nie czuję i nie mam takiej potrzeby, po drugie to bez względu jaki będzie wynik polowania na muchę nie da się ukryć faktu iż polowano armatą. A różnicę w naszych stanowiskach widzę cały czas:) Ja polecam więcej dystansu do rozmów z forumowiczami:) Niepotrzebnie się unosisz a ja osobiście uważam że dyskusje ze mną są o wiele ciekawsze niż polemizowanie z jednorazowymi bełkoczącymi użytkownikami. Ale to moja opinia :) @65 - oczywiście, największą wadą tego tekstu jest to że tezy w nim zawarte nie pokrywają się z twoimi.

  • 0

    67.  2009-12-20 20:38:01

    Rozśmieszony: bo najpierw było postępowanie w sprawie kartelu na rynku cementu, dopiero potem postępowania przeciwko konkretnym jego uczestnikom. To, że tyle to trwa, nie zawsze musi być winą UOKiK-u, tylko prawa i zasobów kadrowych Urzędu (pochodna skromnego budżetu). Moje przeświadczenie o tym, co mi powiedzieli moi rozmówcy, nie wynika z fanatyzmu, tylko szeregu doświadczeń - w przeciwieństwie do Ciebie opieram się na faktach, a nie domysłach. Co do zacytowanego przez Ciebie fragmentu mojego komentarza - jest postępowanie W SPRAWIE (na podstawie przesłanek, których teraz nie znamy i nie możemy ocenić), zbierane są materiały. Potem, jeżeli materiały w wystarczającym stopniu udowadniają istnienie kartelu, otwiera się postępowania przeciwko konkretnym podmiotom. Nigdzie nie zakładam z góry winy operatorów, powiem więcej - niespecjalnie jestem przekonany o ich winie i dlatego zastanawia mnie, jakie przesłanki stały za wszczęciem postępowania. Co do Twojego przepraszania - zupełnie nie o to mi chodziło. Równie dobrze można to zastąpić porównaniem "kto miał rację" - jeżeli UOKiK wykaże istnienie kartelu, to Ty nie bedziesz miał racji, a ja zdobędę więcej informacji, żeby napisać o całej sprawie. Jeżeli UOKiK nie bedzie w stanie wykazać istnienia zmowy - Ty będziesz miał rację, a ja bedę miał o czym pisać. Tym się różnimy - Ty wydałeś już wyrok, ja czekam prawomocne na rozstrzygnięcie. Czy polowano armatą? To też będzie można ocenić DOPIERO po postępowaniu, Ty robisz to już teraz, nie znając nawet stanowiska Urzędu (nie jest ważne, że go nie ma - nawet na nie nie czekasz). W rozmowie z Tobą się nie unoszę, raczej irytuje mnie w rozmowie to, że wiesz lepiej o czym rozmawiałem z róznymi ludźmi, wydajesz wyrok przed poznaniem wszystkich dowodów. Wadą zacytowanego przez Ciebie tekstu nie jest to, że jest on w podobnym tonie do Twoich wypowiedzi, tylko że absolutnie nic nie wnosi do naszej dyskusji, nie padły tam żadne nowe argumenty i nie opiera się na jakiś...

  • 0

    68.  2009-12-20 20:41:03

    ...nieznanych publicznie faktach (a raczej ich strzępkach). Myślę, że na tym etapie możemy zakończyć naszą rozmowę, bo ciągle mielimy te same rzeczy, a Ty nawet jak powiem, że 2+2=4 to temu zaprzeczysz (bo jestem fanatykiem, Ty dopuszczasz zarówno 7 jak i 11) albo uchylisz się od odpowiedzi na najprostsze pytania (vide proste pytanie o EBIDTę i Polkomtela).

  • 0

    69. ~muhaha  2009-12-21 14:21:29  host: tor-proxy.fejk.se

    @WitekT!! Zmieńcie nazwę portalu na ukepolis albo playpolis!! Będziecie wiarygodniejsi pokazując wreszcie prawdziwą twarz :DDDD

  • 0

    70.  2009-12-21 14:26:43

    muhaha: uu, widzę, że na merytoryczną rozmowę z Tobą nie na najmniejszych szans... Nie jesteś też w stanie nas obrazić, bo musiałbyś nam najpierw czymś zaimponować.

  • 0

    71. ~Rozśmieszony  2009-12-21 19:49:38  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    Skoro urząd nie jest w pełni wydajny bo ma za mało pieniędzy i za mało wykwalifikowanych pracowników to może lepiej go rozwiązać a kompetencje przekazać innemu urzędowi zamiast narażać się na odpowiedzialność za złe decyzje złych pracowników?:) Jeżeli też wątpisz w winę opów i zastanawiasz się dlaczego ta cała kontrola to czemu, za przeproszeniem, widzisz i nie grzmisz? Jesteś dziennikarzem, masz do dyspozycji tubę - telepolis i arcyciekawy temat do opisania. Zamiast tego zadawalasz się nieoficjalnymi wypowiedziami urzedników i pracowników opów i czekasz na oficjalne wyjaśnienia urzędu. A może by tak trochę podrążyć temat samemu skoro masz tak dobre dojścia i układy? Co do tego czy polowano armatą - moim zdaniem mozna to stwierdzić już teraz. Z próbą uzasadniania działa represyjnych post factum mieliśmy już do czynienia przy inwazji na irak. Co prawda szukanie broni basowej zagłady to nie do konca to samo co szukanie kwitów ale efekt porównawczy taki sam. Wchodzimy z buta ze szczytn a ideą na ustach - jak coś znajdziemy to super, jak nie to jakoś się wyjaśni że mimo niepowodzenia mieliśmy rację bo przyświecały nam szczytne cele. Co do po raz milionowy poruszanej przez ciebie kwestii EBIDTy. Pisałem że nie wypowiadam się w kwestiach których nie poruszałem w rozmowie. Takie było moje dzanie na ten temat za pierwszym, drugim i trzecim razem, takie będzie i teraz.

  • 0

    72.  2009-12-21 20:06:56

    Rozśmieszony: piszę po raz n-ty - bo nie bawię się w autorytatywne osądy na podstawie strzępków informacji. Wypowie się UOKiK, to wtedy zajmę konkretne stanowisko w tej sprawie, na razie zadałem tylko pytania w felietonie - telepolis.pl/artykuly.php?id=309 Innym też polecam wstrzemięźliwość w tej sprawie.

  • 0

    73. ~Rozśmieszony  2009-12-22 19:57:22  host: ip-89-174-126-39.multimo.pl

    @72 Czyli nie chcesz się przy tym "pokręcić", rozmawiać z opami, analitykami, urzędem i innymi zainteresowanymi tylko wolisz poczekać aż UOKiK przedstawi swoją wersję? Gdybym był dziennikarzem to bym nie odpuścił:)

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-204-185-160.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.