Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Sąd uchylił decyzję o BSA dla MNI

Sąd uchylił decyzję o BSA dla MNI

WitekT 2 Marca 2009 17:53

0 0

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił decyzję o zmianie umowy o dostępie szerokopasmowym BSA, zawartej pomiędzy Telekomunikacją Polską a MNI. Wyrok nie jest prawomocny.

27. lutego Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) rozpoznał sprawę z odwołania TP od decyzji Prezesa UKE z 9. listopada 2007 roku. Skarżoną decyzją, wydaną po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu na podstawie art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego, Prezes UKE zmienił postanowienia Umowy o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (BSA), zawartej pomiędzy TP a MNI. Obowiązująca między stronami do dnia wydania skarżonej decyzji umowa zawierała postanowienia uwzględniające postanowienia Oferty BSA.

W decyzji z 9. listopada 2007 roku Prezes UKE dostosował postanowienia łączącej strony umowy do postanowień decyzji Prezesa UKE z 17. lipca 2007 roku, w której Prezes UKE zobowiązał TP do przygotowania projektu zmiany Oferty BSA w zakresie wskazanym w sentencji tej decyzji (decyzja zobowiązująca), m.in. poprzez określenie opustu do wyznaczenia ceny hurtowej zarówno dla Wersji Standardowej Usługi BSA, jak i Wersji Specjalnej Usługi BSA na poziomie - 51% ceny detalicznej odpowiednio oferty standardowej lub specjalnej TP.

SOKiK w wyroku z 27. lutego 2009 roku uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził na rzecz TP 100 zł tytułem zwrotu opłaty za odwołanie i 1080 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd postanowił także wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.




Podając ustne motywy rozstrzygnięcia, Sąd podkreślił, że zarzut dotyczący powołania Prezesa UKE nie należy do kognicji SOKiK. Odnośnie natomiast podniesionego przez TP zarzutu naruszenia art. 43 ust. 6 Prawa Telekomunikacyjnego, Sąd podniósł, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja zmieniająca umowę o dostępie, a nie decyzja zawierająca Ofertę BSA. Zdaniem Sądu także art. 16 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego nie nakłada na Prezesa UKE obowiązku ogłoszenia wyników postępowania konsultacyjnego.

Za zasadny uznał jednak Sąd zarzut naruszenia art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego. Zdaniem Sądu, przepis ten obejmuje jedynie najpoważniejsze przypadki zmiany umowy. W opinii SOKiK, trudno za taki przypadek w opisywanej sytuacji uznać zmianę opustu hurtowego. Zdaniem Sądu stosowanie przez strony w umowie takich stawek, jak w obowiązującej Ofercie BSA, nie stanowi o wypełnieniu przesłanek z art. 29 Prawa Telekomunikacyjnego, gdyż warunki obowiązujące w ofercie ramowej to podstawa do rozwoju konkurencji. W opisywanej sytuacji Prezes UKE powinien był najpierw doprowadzić do końca proces zmiany Oferty BSA. Zdaniem Sądu zatem, działanie Prezesa UKE w niniejszej sprawie było przedwczesne. W praktyce akceptacja tego działania prowadziłaby do eliminacji przepisów dotyczących zmiany oferty ramowej.

Zdaniem Sądu, wysokość opustu cenowego w wysokości innej niż w ofercie ramowej nie może być ustalana w decyzji wydawanej z urzędu. W opinii SOKiK w niniejszej sprawie nie były istotne kwestie dotyczące zjawiska tzw. zacieśniania cen i metody "retail minus". Jednakże Sąd zauważył, iż Prezes UKE nie udowodnił przesłanek wydania decyzji, np. poprzez przeprowadzenie rzetelnej analizy cenników innych operatorów.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 12
  • 0

    1. ~ukenamuniu  2009-03-02 18:36:26  host: 86-59-n1.aster.pl

    16 miesięcy to się wałkuje i jeszcze wyrok nie jest prawomocny. Dwa lata do zamknięcia sprawy. Dwa lata trwało np. uwalenie WLR. I co z tego jeżeli nwKwpp (najbardziej wpływowa Kobieta w polskiej polityce)za dwa dni wydaje nową/starą decyzję? Przed końcem kadencji nie da się wygrać tego co można. Chyba, że nwKwpp zostanie wybrana na drugą kadencję..

  • 0

    2. ~n  2009-03-02 21:36:30  host: xdsl-11606.wroclaw.dialog.net.pl

    To się nazywa "państwo prawa".

  • 0

    3. ~Chrome_TP  2009-03-02 22:58:35  host: abuk152.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Właściwie to absurdalnie rzecz biorąc wszystko odbyło się zgodnie z prawem ;P jakkolwiek rezultat był naturalnie dziwny :P - bo fakt nie ma nigdzie w prawie furtki zabraniającej urzędowi wydania nowej takiej samej decyzji powtórnie po anulowaniu pierwszej... :P

  • 0

    4. ~zniesmaczony  2009-03-02 23:29:07  host: chello087206142188.chello.pl

    Jak to się ma do ostatniego wyboru AS na człowiek, polityka, urzędnika czy coś tam roku??? Padają wszystkie flagowe projekty - wlr, psi, opust przy bsa, itd... Niezatwierdzona kalkulacja zatwierdzona przez biegłego rewidenta, na jakiej podstawie (??), zmiany harmonogramu mtr - dwie decyzje w tej samej sprawie (!?), harmonogram zmiany mtr dla P4 wyliczony niewiadomo skąd i niewiadomo jak i niewiadomo czemu tak a nie inaczej? Do tego wszystkiego brakuje jeszcze uchylenia ofert ramowych (kalkulacja!, opłaty za wlr na podstawie retail minus nieprzewidzianej przez Pt!), tak, żeby zgodnie z kpa wszystkie postępowania dotyczące decyzji dostosowujących podlegały wznowieniu... Czy to jest działanie w granicach prawa, czy zwykłe bezprawie???

  • 0

    5.  2009-03-02 23:43:11

    Komentarze pod newsem podsumuję tak - dwóch etatowych malkontentów i jeden jakiś nowy. Tres faciunt collegium, więc cieszcie się!

  • 0

    6. ~zniesmaczony  2009-03-03 00:00:40  host: chello087206142188.chello.pl

    do 5: a merytorycznie jakoś można?

  • 0

    7. ~Chrome_TP  2009-03-03 00:25:52  host: abuk152.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ad 5 jeśli w tym przypadku malkontentyzmem jest wyłuszczenie prostych faktów które dla poniektórych są niewygodne to jak najbardziej się z tobą zgodzę ;] + podejrzewam iż jak najbardziej jestem malkontentem, bo zawsze tak czy tak szukam dziury niby w całym, co nie zmienia też faktu, że dość często takowe dziury w potencjalnie całym znajduję i to przeważnie tam gdzie nikt inny by sie nie pofatygował poszukać :P

  • 0

    8. ~ukenamuniu  2009-03-03 00:26:13  host: 86-59-n1.aster.pl

    piokuk: merytorycznie chyba walnął z łaciny. Ja prosty inżynier znam tylko coś o pieniądzach, chyba penis non olet..

  • 0

    9. ~  2009-03-03 01:40:12  host: public-gprs103816.centertel.pl

    a to nie omlet non penis???

  • 0

    10. ~sky41  2009-03-05 01:18:28  host: nat-10.net-serwis.pl

    Bądzcie sprawiedliwi. Tam chyba nikt nie rozumiał niczego. Czyli: WLR pada z niezrozumienia i tyle... Ukenamuniu, nie jesteś prostym inżynierem... Zawsze mówiłem, że mądry z Ciebie!!!

  • 0

    11. ~sky41  2009-03-05 01:19:10  host: nat-10.net-serwis.pl

    Mądra Persona ofc:-)

  • 0

    12. ~sky41  2009-03-05 01:20:13  host: nat-10.net-serwis.pl

    I naprawdę na naszym rynku niektórych nikt nie przekona, że białe to białe, a czarne to czarne

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-107-20-115-174.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.