Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości PTC przegrała kasację 2 mln zł kary za słynną "zmianę regulaminu"

PTC przegrała kasację 2 mln zł kary za słynną "zmianę regulaminu"

WitekT 9 Czerwca 2010 16:08

0 0

9. czerwca Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną PTC na karę 2 mln zł, nałożoną przez Prezesa UKE za naruszenie obowiązku informacyjnego w stosunku do użytkowników końcowych przez nie poinformowanie abonentów o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie przy zmianie regulaminu.

UKE nałożył karę na PTC za słynną zmianę regulaminu (nazywaną przez telekom "uzupełnieniem") i brak poinformowania użytkowników o tym, że mogą w związku z tym rozwiązać umowę bez konsekwencji finansowych. Zmiana regulaminu wynikała z zaleceń pokontrolnych UKE. PTC przegrała kolejno przed SOKiK i Sądem Apelacyjnym. Teraz PTC przegrała kasację.

W ustnych motywach wyroku Sądu wskazał, iż meritum sprawy, wbrew twierdzeniom PTC, była kwestia, czy PTC wykonała obowiązek informacyjny określony w art. 59 ust. 2 Prawa Telekomunikacyjnego wg brzmienia na dzień wydania decyzji Prezesa UKE. PTC bowiem, decyzją Prezesa UKE, została ukarana za brak poinformowania abonentów o dokonanej zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych.




W ocenie Sądu istotne było rozstrzygnięcie, czy zmiany w rozumieniu art. 59 ust. 2 Pt dotyczą, jak twierdzi PTC, tylko zmiany w umowie, czy także zmiany we wzorcu umownym, jakim jest regulamin. Zdaniem Sądu, obowiązek wynikający z przywoływanego powyżej przepisu prawa dotyczy także zmiany we wzorcu umownym. W ocenie Sądu, także istotnym było rozstrzygnięcie, czy charakter i zakres zmian wpływał na wykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 59 ust. 2 Pt. Sąd Najwyższy wskazał, że z brzmienia tego przepisu na dzień wydania decyzji jasno wynikało, że każda zmiana regulaminu powodowała po stronie dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych obowiązek powiadomienia abonenta o dokonanej zmianie oraz o prawie wypowiedzenia umowy. Sąd wskazał także, że obowiązek ten leży w interesie abonenta, czyli słabszej strony umowy. Albowiem w ocenie Sądu, w interesie abonenta leży to, aby był on informowany o wszystkich zmianach także o tych wymuszonych przez zmianę porządku prawnego.

Sąd Najwyższy wskazał, iż nie widzi powodów do różnicowania obowiązku informacyjnego, jak zrobiła to PTC, ze względu na charakter i zakres tych zmian. Wskazał także, że obowiązek dostawcy informowania abonenta o prawie wypowiedzenia umowy zgodnie z art. 59 ust. 2 Pt przy zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych wynika wprost z przepisów prawa i nie należy do kompetencji PTC decydowanie, czy zmiana była korzystna dla abonenta, czy nie. W związku z tym nie było podstaw do różnicowania zakresu obowiązku informacyjnego o dokonanej przez PTC zmianie regulaminu.

Sąd wskazał, że powyższe rozstrzygnięcie oparte zostało na dokonanej przez niego prowspólnotowej wykładni przepisu art. 59 ust. 2 Pt w związku z przepisami dyrektywy o usłudze powszechnej.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 45
  • 0

    26. ~Camel  2010-06-09 19:22:58  host: 155-dzi-32.acn.waw.pl

    @24 A kto zabronił Erze i innym operatorom lobbować w sprawie zmiany "niedoskonałego prawa"? Prawo było jakie było i należało je przestrzegać, czyż nie? A tak, abonenci chcąc działać zgodnie z prawem byli straszeni i naliczano im kary. Za to Era powinna grube miliony zapłacić. Mały OT: Kary powinny być gigantyczne, żeby każdy podmiot gospodarczy szanował prawa konsumenta. A ile razy Wam się zdarzyło, że ktoś nie uznał jakiejś reklamacji? To jest nagminny proceder ze strony przedsiębiorstw, bo do tej pory konsumenci posiadający wiedzę na temat przysługujących im praw (patrz ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego z 2002r.)stanowią drastyczną mniejszość.

  • 0

    27. ~Olek  2010-06-09 19:33:11  host: apn-95-41-0-5.dynamic.gprs.plus.pl

    Czekamy na Orange...

  • 0

    28.  2010-06-09 19:58:42

    Jestem ciekaw co się takiego zmieniło że takie oburzenie jest. To i tak kierowane do grupy takich co tylko czekają na takie sytuacje. Ci zaś którzy mają oferty bez telefony wsio im rybka jakie są zmiany. I tak każdy płaci tyle ile powinien, wg mnie sprawa od początku była sporna. Bo pierwsze zmiany wprowadził Plus i to były też z jego poprawkami, i dał możliwość ucieczki od nich. Tutaj UKE niby wyraziło swoje zdanie ale w sumie co z tego ? Przecież każdy widział co podpisuje u każdego operatora. Jeżeli coś jest nie tzn że trzeba to zmienić ale nie kosztem spółki która będzie potem stratna. Kara jest i tyle. Zobaczymy jak inne sieci. Też cisza była.

  • 0

    29.  2010-06-09 20:00:09

    witat polskie sadownictwo... takie rzeczy powinny byc rostrzygane maksymalnie w rok, a tu tylko 3 lata i 3 miesiace. znajomy do dzisiaj nie moze zaciagnac zadnego kredytu, ani wybrac telefonu na abonament, internet musial zalatwiac na matke, bo zrywajac wtedy umowe era naliczyla kare umowna, ktorej nie mial zamiaru placic. straszono go windykacja, komornikami, dzwoniono po nocach. teraz jak nic pozew cywilny z zadaniem odszkodowania powinien zlozyc, bo tak na dobra sprawe te 2mln to oni w 3 lata juz dawno odlozyli.

  • 0

    30.  2010-06-09 20:06:31

    @28 chyba pomyliles watki... tu nie chodzi o zeszloroczne zmiany regulaminow, po zmianie Prawa Telekomunikacyjnego, tylko "uzupelnienie" regulaminu ery z bodaj marca 2007 roku, gdzie wtedy kazda, nawet najmniejsza zmiana regulaminu dawala mozliwosc odejscia od sieci bez konsekwencji, dzis mozliwosc taka jest tylko kiedy operator zmieni regulamin wg. swojego widzimi sie (zmiany podyktowane prawem nie pozwalaja na to)... z reszta nawet dzisiaj, gdyby zrobili taka "aktualizacje" regulaminu to mozna by bylo rozwiazac umowy, bo o ile dobrze pamietam zmiana dotyczyla skrocenia toku postepowania reklamacyjnego (lub w ogole uzupelnienia regulaminu o te kwestie) nie wymuszonego prawem. nie poinformowali nikogo o takiej zmianie choc mieli taki obowiazek.

  • 0

    31.  2010-06-09 20:09:46

    Możliwe, ale fakt faktem, kary powinny być uczciwe. Jeżeli Orange dostał by tylko 1mln tzn że jest już coś nie tego. Trudno mówić czy kara jest sprawiedliwa czy też nie. Ja bym się kary raczej nie czepiał 2mln to jednak jest trochę $.

  • 0

    32.  2010-06-09 20:39:19

    @31 wiesz ile to jest 2mln zl dla takiej PTC? za 2008 rok mieli ponad 7mld zl przychodu, zysku netto pewnie ok. 1mld zl (EBITDA na poziomie 2,66mld). to ok 0,2% ich rocznego dochodu (niech maja ten zysk netto nawet mniejszy i przyjmijmy, ze ta kara to 0,5% ich zysku rocznego). przy 3 latach od kiedy wiedzieli, ze predzej czy pozniej beda musieli zaplacic to w skali tych 3 lat moze z 0,1% ich zysku. jak to jest uczciwe to mysle, ze mamy rozne pojecie uczciwosci...

  • 0

    33. ~impassive  2010-06-09 21:07:50  host: ip-89-174-123-242.multimo.pl

    Spoko, tylko kara za niska. Niech jeszcze zapłacą z 200 mln za esemesowe spamy.

  • 0

    34.  2010-06-09 21:13:34

    Przybili im taką karę a nie inną proste, w kompetencje sądu nikt wchodzić chyba nie zamierza. Tylko żeby nie było tak że inni za podobne albo takie same przewinienie zapłacą 10x mniej, bo już tak było...

  • 0

    35.  2010-06-09 22:19:41

    @thonka: jakby era dzis przeprowadzila te zmiane to odchodzic bez kary nie mozna by bylo. w tamtej "aktualizacji" dostosowali termin odpowiedzi reklamacyjnej z 3 (lub 2) miesiecy do 30 dni. co ciekawe play przed wejsciem nowelizacji w zycie (07/2009), ktora ukrocila mozliwosc odchodzenia bez kary, tez zmienil sobie regulamin wg wlasnego widzimisie i jakos nikt tego nie zauwazyl, włączając w to uke. podsumowujac: era jak najbardziej wyszla na tym bardzo dobrze - ostateczna kara to dla niej po prostu drobne. a klienci ... martwia sie sami. oczywiscie mozna zlozyc pozwy cywilne ale czemu klient ma udowadniac ze nie jest wielbladem?

  • 0

    36. ~Bobik  2010-06-10 06:50:15  host: fj122.internetdsl.tpnet.pl

    1. kto zapłaci tę karę w „imieniu” PTC ? PTC ERA po zatrzymaniu i zwolnieniu (kwiecień 2010) z zarządu firmy dwóch ostatnich członków wpisanych w KRS Klausa T. i Tomasza H. nie ma już nikogo z aktualnego zarządu kto by figurował w KRS. Kto więc wyda decyzję zapłaty kary ? stary zarząd z KRS , którego nie ma , czy nowy, który zgodnie z prawem nie może reprezentować firmy ? 2. czy umowy podpisywane z klientami PTC mają moc prawną ? z kim klient PTC podpisuje lub przedłuża umowę ? zgodnie z Polskim prawem (orzeczenia NSA i SN), i zapisami KRS ze starym nieistniejącym zarządem !!! 3. Czy to początek końca PTC ? czy „nowy” zarząd nie łamie prawa, podpisując umowy, zarządzając firmą bez odpowiedniej „legitymizacji” ?

  • 0

    37.  2010-06-10 08:57:54

    29. thonka - dawno powinien to zrobić a nie teraz dopiero ;-)

  • 0

    38.  2010-06-10 08:59:45

    24. ~as - czytaj, jeśli już chcesz głos zabierać na ten temat. A jeśłi od niedawna zainteresowałeś się telekomunikacją i prawem telekomunikacyjnym - wróć do tamtych lat i poczytaj. Dowiesz się jak się sprawy miały.

  • 0

    39.  2010-06-10 09:00:26

    19. Galnospoke - czemu tylko 2-3%?

  • 0

    40.  2010-06-10 09:02:33

    22. ~Camel - a skąd wiadomo, którzy się bali? No i którzy z tych lękliwych chcieli rozwiązać umowę z powodu tego, że im się zmiany nie podobały a którzy żeby zarobić na allegro?

  • 0

    41. ~  2010-06-10 12:22:45  host: 78-131-145-31.tktelekom.pl

    Tzn ze mogłem zrezygnować z ery ale era wypiela sie? Czy teraz moge zrezygnowac z ery po tym wyroku ??

  • 0

    42. ~icek  2010-06-10 12:55:23  host: dqc7.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @ 41 - nie możesz, prawo się zmieniło i jest takie ,, jak poniekąd sugerowała PTC. zerwanie umowy jest równoznaczne z zapłaceniem kary

  • 0

    43. ~Camel  2010-06-10 23:42:57  host: 155-dzi-32.acn.waw.pl

    40 wlo ano wiadomo, że bali się ci, którzy po tym, jak Era postraszyła karą zrezygnowali z wypowiedzenia umowy. A czy klientom nie podobały się zmiany czy chcieli sprzedać telefon to już inna sprawa, czyż nie? Mogli zrezygnować w majestacie prawa a pod wpływem bezprawnego działania podmiotu gospodarczego jakim jest PTC zrezygnowali. Zresztą nie dziwię się, bo trzeba być naprawdę odważnym, żeby zaryzykować znalezienie się w KRD, nawiasem mówiąc nie jest tak łatwo zostać z niego skreślonym... Poza tym tak jak już mówiłem wcześniej, jeśli PTC nie podobały się zapisy Prawa telekomunikacyjnego, to przecież nikt nie zmuszał ich do prowadzenia tego biznesu. A jak się już zdecydowali to powinni prawa przestrzegać. A czy sprawiedliwego czy nie to inna sprawa.

  • 0

    44. ~Benek  2010-06-11 09:34:56  host: 77-255-243-62.adsl.inetia.pl

    Mogli czy nie mogli, stara sprawa, która dopiero teraz znalazła finał w sądzie. Kara jest i będzie trza zapłacić. A sprawa dosyć sporna. Teraz to prawo jest zmienione i jest oczywiste i jasne i dobrze.

  • 0

    45.  2010-06-11 18:08:48

    Sprawa rzeczywiście bardzo sporna, bo zmiany w regulaminie były czysto kosmetyczne i nałożone z góry.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-157-200-1.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.