Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Prawo Telekomunikacyjne paraliżuje pracę prokuratorów

Prawo Telekomunikacyjne paraliżuje pracę prokuratorów

WitekT 22 Listopada 2005 11:22

0 0

Prokuratorzy alarmują: Jeden artykuł nowego prawa telekomunikacyjnego paraliżuje najpoważniejsze śledztwa. Gdyby obecne przepisy obowiązywały wcześniej, nie udałoby się zebrać dowodów w sprawach mafii paliwowych, największych gangów handlujących narkotykami czy łódzkich "łowców skór".

Łódzcy prokuratorzy właśnie dostali od jednego z operatorów sieci komórkowej odmowę wydania wykazu połączeń telefonicznych kolejnych osób zamieszanych w sprawę handlu zwłokami w łódzkim pogotowiu. Powód? Prokuratura żądała billingów starszych niż 12 miesięcy. A artykuł 165 pkt 1 uchwalonego rok temu nowego Prawa Telekomunikacyjnego nakazuje operatorom zniszczyć wykazy połączeń po roku od przeprowadzenia przez abonenta rozmowy.




Jak to możliwe, że uchwalono przepis, który tak poważnie utrudnia pracę organom ścigania? Jacek Łosik, dyrektor departamentu telekomunikacji w Ministerstwie Transportu i Budownictwa: Roczny okres przechowywania danych i obowiązek ich późniejszego niszczenia wynika z dyrektywy unijnej. Jestem trochę zdziwiony sygnałami o paraliżowaniu śledztw. Projekt ustawy telekomunikacyjnej był uzgadniany w innych resortach i żaden nie zgłosił zastrzeżeń.

Poseł PO Tadeusz Jarmuziewicz (w poprzedniej i obecnej kadencji w sejmowej komisji infrastruktury) wielokrotnie publicznie krytykował niedoróbki ustawy. Widocznie mamy do czynienia z kolejną. Choć faktycznie dziwi mnie brak zastrzeżeń do projektu np. z Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie każdy poseł musi znać metody prowadzenia prokuratorskich śledztw. Głosowaliśmy w dobrej wierze, nie mając pojęcia o skutkach tego ograniczenia - powiedział. Więcej można przeczytać w portalu gazeta.pl.

Źródło tekstu: Gazeta Wyborcza     

Dodaj do:
w sumie: 22
  • 0

    3.  2005-11-22 11:56:28

    External: kurcze, dziennie czytam tyle polskich i zagranicznych wiadomości, że mi się chyba ostatnio przepełnił bufor w mózgu. ;) W sumie... Masz rację. Chociaż tu dodatkowo są wypowiedzi prokuratorów i konkretnie opisane problemy. :)

  • 0

    4. ~  2005-11-22 12:52:29  host: dpq28.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Najfajniejsze jest to, ze wtedy kiedy w Sejmieuchwalano prawo NIKT z resortow silowych i ministerstwa sprawiedliwosci nie krzyczal, ze roczny termin zachowywania billingow jest zly. Wtedy interesowalo ich TYLKO rejestrowanie pre-paidow ;-P

  • 0

    5. ~zofia  2005-11-22 13:27:30  host: gate.malnet.pl

    Jak to możliwe skoro na podstawie bilingów są wystawiane faktury, przecież każdy przedsiębiorca taką dokumentację powinien przechowywać 5 lat!!! Prokuratury powinny to dać do ścigania UKS-om i oni powinni walić Operatorom kary bez opamiętania.

  • 0

    6. ~zofia  2005-11-22 13:31:26  host: gate.malnet.pl

    Usługi przedpłacone/pre-paid/ nie są tu absolutnie zwolnione z dokumentacji. Do każdego numeru przyporządkowana jest usługa mająca swój numer w systemie. Różnica jest tylko taka, że jest zapłacona wcześniej. Nic Operatora nie zwalnia z obowiązku przechowania dokumentacji.

  • 0

    7. ~  2005-11-22 15:40:25  host: external.ciech.waw.pl

    Zofio: skoro już idziesz tropem skarbowym to powiedz czy w prepaid fuckturę wystawia się za wykonane usługi czy za sam fakt zasilenia konta? I w którym momencie powstaje zobowiązanie podatkowe?

  • 0

    8. ~zofia  2005-11-22 16:15:45  host: gate.malnet.pl

    external: to nie ma znaczenia, liczy się fakt pojawiena się usługi w systemie informatycznym Operatora na zasadzie sprzedane-wykonane. To pozostawia ślad. Leżące na półce u sprzedawcy doładowanie nie uwzględnia wszystkich operacji np. z Vat,em przechodzących przez pośredników itp.Dopiero po zamknięciu cyklu jest pełny obraz. Spójrz, że do monitorowania dziwnym trafem potrafiono prześledzić całą drogę czy karty czy aparatu czy czegokolwiek co pozostawiało cyfrowy numer włącznie z zapisem głosu i to po upływie kilku lat. Jesteś w branży i powinieneś to znać. Na koniec: dlaczego Operator ma być inaczej traktowany jak inni przedsiębiorcy? Dlatego, że ma dostęp do poufnych danych? Dlatego, że w Działach bezpieczeństwa są ludzie ze Służb? Państwo w tym wypadku jest instytucją nadrzędną i chyba niektórym Panom coś się zaczęło mylić na odchodnym...

  • 0

    9.  2005-11-22 16:19:50

    To nie takie proste, niektóre podmioty podlegają pod ustawy podatkowe, a niektóre dodatkowo pod Prawo Telekomunikacyjne... To drugie daje pewne prawa i obowiązki...

  • 0

    10. ~wlo  2005-11-22 16:31:46  host: bte34.neoplus.adsl.tpnet.pl

    zofia - no to przecież faktury przetrzymują 5 lat - to oczywiste przecież. Billingów nie muszą - tak jak nie musi swojego billinngu przechowywać abonent.
    W tym przypadku nie chodzi o dane abonentów - to oczywiste, że skoro trzeba 5 lat przechowywać dokumentację księgową, to przez te 5 lat (od końca roku w którym przypadała płatność podatku) będąteż przetrzymywać dane osobowe - nawet jeśli umowa jest rozwiązana. Ale nie dane billingowe - dotyczące zrealizowanych/odebranych połączeń!!
    Po drugie - śmieszni są ci nasi przedstawiciele ludu - artykuł ustawy mówi, że: "...z uwagi na realizację przez uprawnione organy zadań i obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego...". To oznacza, że stosowne służby przyklepały takie brzmienie tego artykułu. Jeśli inne było brzmienie a zmieniło się w trakcie procesu legislacyjnego... Ja nie chcę cytwoać, ale muszę "lub czasopism" ;-) Lobby? Jeden człowiek? Kto do kogo i kto komu? A może warto prześledzić kto podnosił łapę w trakcie głosowania ustawy?

  • 0

    11. ~wlo  2005-11-22 16:32:42  host: bte34.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ale żeby nie było teorii spiskowej... Jest inna - debilizm przedstawicieli ludu... To już niejednokrotnie zostało udowodnione - ja się nie dziwię, że jest jak jest ;-D

  • 0

    12. ~wlo  2005-11-22 17:09:55  host: bte34.neoplus.adsl.tpnet.pl

    A tak w ogóle, to niech się biorą do roboty lepiej...
    Jeśli w Unii rok wystarczy na przetrzymywanie billingów to i unas powinien.
    Ale przecież zawsze można powiedzieć (i o to tu chodzi teraz), że to nie wina prokuratora, że nie potrafi bandyty złapać szybko ale wina jednego artykułu. Alnbo, ze czasem po latach wychodzą pewne tematy... W Unii nie wychodzą? A moze dlatego dotychczas u nas lepiej z bandziorami się roprawiano niż w Unii?

  • 0

    13. ~2005  2005-11-22 20:17:31  host: dyx21.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Widocznie komuś jest potrzebne to, że tylko przez rok dane mają być przechowywane. Rok szybciej zleci zanim ktoś się połapie o co chodzi i zacznie się jakieś śledztwo. Vide sprawa FOZZ oczywiście to tylko przykład długotrwałości postępowania (bo wtedy nie było komórek jeszcze). Przypomina się " lub czasopisma ..."

  • 0

    14. ~zofia  2005-11-22 23:27:45  host: gate.malnet.pl

    wlo: ja jestem zwolenniczką spiskowych teorii, bo niestety doświadczyłam ich na własnej skórze.Zgoda co do tego, że nie muszą ale ich rola jest taka iż zostali dopuszczeni do "koryta" w zamian za pewne zobowiązania a nie za ich unikanie - dla dobra sprawy "żona Cezara powinna być poza podejrzeniem". Dla mnie sprawy są stawiane zasadniczo albo nie. To że są różne lobby jestem w stanie zrozumieć ale państwo jest sprawą zasadniczą, jakkolwiek by to "moherowo" nie brzmiało.

  • 0

    15. ~zofia  2005-11-22 23:29:38  host: gate.malnet.pl

    dvx21: dokładnie im o to chodzi...

  • 0

    16. ~wlo  2005-11-23 08:44:38  host: bvg109.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja nie znam dokładnie przepisów - zajmuję się czym innym niż telekomunikacja, ale kiedy stanowione było prawo telkekomunikacyjne interesowałem się tym.
    W dyrektywie, o której mowa, nie ma terminu 12 miesięcy ;-) Jest zapis, że dane mogą być przetwarzane i jednocześnie przechowywane tak długo jak długo, zgodnie z prawem jest możliwość kwestionowania rachunku ;-) U nas jest to rok akurat, więc i dane o ruchu można rok trzymać.
    Istnieje możliwość ograniczania praw (tzn. usuwania danych kiedy już nie są potrzebne i wyczerpią się przesłanki ww. - właśnie ze względu na interesy bezpieczeństwa narodowego itd. - i ustalić czas przez jaki moga być przetrzymywane (wydaje się, że te 12 m-cy właśnie z tych przesłanek wynika) ale niestety tak głęboko do przepisów już nie sięgałem ;-) Nawet mi się nie che - to nie moje zadanie przecież.

  • 0

    17. ~wlo  2005-11-23 09:04:47  host: bvg109.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Zresztą o ile pamiętam chodzi o dyrektywę w sprawie ochrony danych osobowych osób fizycznych... Czyli te sprawy z publikowaniem, udostępnianiem czy żądaniem przy umowie danych osobowych to reguluje, ale też kwestie bezpieczeństwa państwa (itd.), które są nadrzędne.
    Może jeszcze wrócę... Jeśli okres przetrzymywania danych jest nie dłuższy niż czas na składanie reklamacji, to ja się nie dziwie, że jest to rok. Tutaj lobby telekomunikacyjne zadziałało (chyba, że z kolei jakieś inne przepisy mówią, że rok na składanie reklamacji to jest wystarczająco długi termin ;-)). Nie brnijmy już tak daleko jednak. To sprawa naszych posłów, którzy w końcu w naszym interesie i interesie państwa (jednocześnie zważyć, czyj interes jest ważniejszy) muszą ustalic czy dane o naszych połączeniach mają być przetrzymywane rok czy dwa albo pięć lat.
    Tak samo niech ważą, czy interes "finansowy państwa jest ważniejszy od interesu finansowego obywatekli - byle z głową (mówię o podatkach).

  • 0

    18. ~zofia  2005-11-23 10:12:14  host: gate.malnet.pl

    No więc, w interesie Państwa pewnie powstanie polski "Eszelon" z pominięciem wszelkiego nadzoru obywateli i będzie to salomonowe rozwiązanie. Tylko dla kogo?

  • 0

    19. ~wlo  2005-11-23 13:57:01  host: bvg109.neoplus.adsl.tpnet.pl

    No jaestem za kontrolą akurat. Byle na uczciwych, jasno określonych zasadach. Nie przeszkadza mi to. Wolę być kontrolowany przy okazji niż miałbym, nie wiem - stracić życie, zdrowie, bliskich itd. z powodu jakiegoś radykalisty - międzynarodowego terrorysty, czy nawet zwykłego bandziora z ulicy, nawet jeśli już go mają i przez brajk dowodów taki bandyta miałby być zwolniony.
    BTW - gdyby była możliwość przywrócenia kary śmierci, byłbym za ;-)

  • 0

    20. ~z  2005-11-24 00:22:03  host: gate.malnet.pl

    A ja jestem za kontrolą Operatorów i mam proste pytanie: Ile razy Operatorzy /Era, Orange/Idea Plus/ zgłosiły do organów ścigania korupcję wśród swoich pracowników, firm kooperujących,agencyjnych. Np. za autoryzację punktów, przejęcia sieci, dostęp do towaru, wybór dystrybutorów itp. I wiesz co? Powiem ci ....zero:)
    WitekT: właśnie czy redakcja mogłaby się zwrócić do Operatorów z takim pytaniem? Oczywiście oficjalnie i dla dobra opinii publicznej. Np. 2003 rok wykryliśmy korupcję sztuk 5....do prokuratury zgłosiliśmy 4, bo podejrzany np. umarł z przejęcia i się wymknął sprawiedliwości:)
    Albo do Producentów telefonów lub dostawców garniturów dla "firmówki"-nie podam nazwy sieci za Chiny ludowe:)
    Niech pochwalą się Działy Audytu wynikami to nie powiem np. o aferze w sklepie firmowym w mieście Z. gdzie dopiero Policja wykryła duże braki na magazynie, bo konsultant sam za klientów przdłużał umowy i sfingował włamanie by nie odkryto braku telefonów a pękł bo myślał, że to firma go nakryła....do dziś policjanci rżą z naiwności, bo firma nigdy by tego nie zgłosiła z własnej woli i działałby do dziś / to zresztą był jeden z najlepszych konsultantów w Polsce:)/
    Moim zdaniem może to być mocno poczytny news no i na czasie....

  • 0

    21. ~wlo  2005-11-24 10:26:53  host: asr130.neoplus.adsl.tpnet.pl

    z - powiem Ci, że może o tym się nie mówi, ale w małych miastach wszystko wiadomo... U mnie niejedno postępowanie karne było w stosunku do pracowników punktów oszukujących i klientów i operatorów (a co za tym idzie i własną firmę) na wniosek operatorów właśnie ;-)

  • 0

    22. ~zofia  2005-11-24 10:48:04  host: gate.malnet.pl

    Wlo: właśnie to powiedziałeś, w stosunku do dealerów tak, tutaj są mocni ale wobec własnej firmówki kiepsko to wygląda...
    Co do małych miast to wszechwładni są koordynatorzy operatorów i tak jak powiedziałeś - wszystko wiadomo...

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-158-198-141.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.