Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Poznańska spółdzielnia ukarana za utrudnianie działania providerów

Poznańska spółdzielnia ukarana za utrudnianie działania providerów

WitekT 5 Listopada 2010 20:06

0 0

Poznańska spółdzielnia mieszkaniowa Osiedle Młodych,która ogranicza przedsiębiorcom telekomunikacyjnym możliwość rozpoczęcia działalności w administrowanych budynkach, została ukarana przez UOKiK sankcją w wysokości 160 tys. zł. Urząd nakazał także zaniechania praktyk ograniczających konkurencję.

Wykorzystując fakt, że przedsiębiorcy, którzy chcą dostarczać Internet mieszkańcom osiedli, muszą uzyskać jej zgodę na instalowanie własnych sieci telekomunikacyjnych, spółdzielnia podejmuje różne działania w celu utrudnienia im dostępu do swoich nieruchomości. Jak ustalił Urząd, spółdzielnia zastrzega sobie możliwość pobierania opłat, nie mających ekonomicznego uzasadnienia oraz kwestionuje informacje zawarte w wydanych przez inne organy dokumentach. Działania te chronią interesy podmiotów, które od wielu lat świadczą usługi telekomunikacyjne na rzecz mieszkańców administrowanych przez spółdzielnię budynków. W praktyce działania monopolistyczne spółdzielni najdotkliwiej odczuli mieszkańcy, którzy mogą korzystać z usług jedynie faworyzowanych przez spółdzielnię spółek telekomunikacyjnych, a tym samym zostali pozbawieni wyboru najlepszej cenowo oraz jakościowo oferty szerokiego kręgu przedsiębiorców.




Szerzej o problemach, które przed dostawcami piętrzyła spółdzielnia, pisaliśmy w tej wiadomości.

Zobacz: pełną treść decyzji UOKiK (plik .pdf; 420 kB).

Źródło tekstu: UOKiK, wł     

Dodaj do:
w sumie: 28
  • 1

    11.  2010-11-05 21:50:53

    @9.Rolą administratora jest,aby te kable nie wystawały.Jest takie coś,jak dokumentacja robót,a potem odbiór.

  • 0

    12. ~User  2010-11-05 22:14:56  host: 95-178-73-10.gorzow.hypnet.pl

    @9 tak sobie myślę i wydaje mi się, że masz nawet trochę racji, bo wyobraźmy sobie sytuację, w której każdy z mieszkań np. 10 piętrowego bloku chce mieć innego dostawcę. Wg tego nie ma problemu każdy z osobna ciągnie kable, montuje korytka (to do @11) i takim to magicznym sposobem mamy np. 7 korytek na nowo odremontowanej klatce schodowej, po prostu idealnie. Moim zdaniem temat wejścia kilku dostawców trzeba porządnie przemyśleć, oczywiście jestem z a ale trzeba to zrobić z głową.

  • 1

    13. ~aaaaaaaaaa  2010-11-05 22:24:01  host: chello087206235019.chello.pl

    no no :) to jest normalna praktyka każdej spółdzielni, szok że ktoś chce to ukrócić. Providerzy zamiast kłócić się ze spółdzielnia miedzy sobą mają ciche umowy kto jakie osiedla bierze na swoje barki. Może taki pozew spółdzielni wystraszy resztą i coś się zmieni na lepsze. chociaż i tak jaką kare by nie narzucili to i tak zwykli ludzie zapłaca;P

  • 1

    14. ~znawca  2010-11-05 23:36:36  host: chaos.tpnet.pl

    @13. Umowa pomiędzy operatorami sieci kablowych to odrębna kwestia. Tutaj chodzi o sytuacje, w której to spółdzielnia odmawia zgody na "wejście" nowej sieci kablowej na własny teren. Niestety znam to z autopsji. @12. Czy ty aby nie przesadzasz? Nie ma u was w blokach kanałów teletechnicznych? U mnie podłączenie każdego mieszkania odbywa się pojedynczym kablem, a kabel na klatce widoczny jest zazwyczaj jedynie na krótkim odcinku. Gdy dany mieszkaniec chce skorzystać z usług innego operatora dostępnego w danym bloku po prostu wymieniane jest jego łącze od piwnicy do mieszkania i podpinane do "skrzynki" danego operatora. Tylko wolałbym, aby taki kabel były własnością spółdzielni lub ewentualnie zagwarantowano by w umowie, żeby wystarczyło jedynie jego "przepięcie" do innego operatora. Coś na kształt LLU. Tyle, że najprawdopodobniej nie było by to możliwe bez zgody "starego" operatora i koło się zamyka.

  • 1

    15. ~  2010-11-05 23:43:59  host: 213-92-179-194.serv-net.pl

    Ja bym kazał to prezesowi zapłacić,,,, albo odrobić ... a tak to i tak kto to zapłaci spółdzielnia ? czytaj mieszkańcy,

  • 1

    16. ~  2010-11-06 00:44:58  host: 94-75-117-118.home.aster.pl

    Dokładnie 15. Jeśli będzie inaczej to mieszkańcy nie dość, że byli dyskryminowani to teraz zrzucą się na karę za to że ... nie mogli wybierać.

  • 0

    17. ~raf  2010-11-06 06:19:22  host: wapgw3.wapgw.era.pl

    Na młodych monopolistą jest inea a na rynek chciał tam wejść inotel, ktory ma konkurencyjna oferte

  • -1

    19. ~  2010-11-06 06:36:44  host: t09-13.opera-mini.net

    18, nie wyobrazam sobie co tutaj działoby sie, gdybys miał stałe łącze. Teraz siedzisz 20/24 na necie :-D

  • 0

    20. ~zzz  2010-11-06 08:34:38  host: 77-253-199-4.adsl.inetia.pl

    Spółdzielnie są potrzebne - dyskusyjna jest tylko ich forma, oraz wielkość. Czy naprawdę konieczne są molochy z gościami zasiadającymi tam pamietającymi jeszcze komunę? Tutaj mamy przykład typowego kolesiostwa i blokowania konkurencji. Ta Spółdzielnia zatraciła to, co powinno być dla niej najważniejsze - dobro spółdzielców. Jeżeli ktoś naprawdę sądzi, że takim dobrem jest np. przepłacanie za internet, kiedy są ch,ętni do wejścia i zaoferowania usługi taniej, to gratuluje. Mentalność jak z minonej epoki, władza wie przecież lepiej co jest dobre dla obywatela... Tylko czemu obywatel ma za to wiedzenie lepiej płacić? Tak jak pisałem - spółdzielnie potrzebne, ale ich wielkość i skala to porażka - w takiej masie współdzielców nie jest mozliwe zebranie się i np. wymienienie władz. Mało kogo one obchodzą.

  • 0

    21. ~zzz  2010-11-06 08:36:03  host: 77-253-199-4.adsl.inetia.pl

    @16 - było się zebrać i wymienić władze na kogoś rozsądnego.

  • 0

    22. ~Longman  2010-11-06 09:04:16  host: adch243.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @4, jako osoba która była członkiem Spółdzielni Młodych muszę powtórzyć co już wielokrotnie powtarzałem: idiotyczne prawo spółdzielcze (spółdzielcy odpowiadają swoim majątkiem za spółdzielnie, pomimo ze decyzje podejmują nie oni a prezes!; niektóre decyzje może podjąć tylko walne zgromadzenie spółdzielców w bezpośrednim głosowaniu większościowym co jest zapisem martwym bo w przypadku ww. nawet nowy stadion Lecha byłbyy za mały, podobnie do na przykład warszawskiego Ursynowa) plus nieuczciwość "góry" umożliwia takie przekrętasy. Tak więc kto zapłaci? Spółdzielca. I to podwójnie bo to co najbardziej bulwersujące spółdzielcy wybudowali sami infrastrukturę o topologii takiej aby mogła ona służyć wielu operatorom a później przekazali ja spółdzielni. Ta ową infrastrukturę wykorzystała do promowania jednego operatora personalnie powiązanego z prezesem.

  • 1

    23.  2010-11-06 09:21:01

    ja też uważam, że jeżeli już karać to nie spółdzielnię ale prezesa indywidualnie czy tez caly zarząd; inna sprawa, że powinny być piony teletechniczne do kładzenia kabli a nie milion korytek

  • 1

    25. ~jeż  2010-11-06 10:12:05  host: 217.116.104.55

    Co nie którzy wypisują bzdury. To gospodarz, właściciel budynku stawia warunki, jak ma być wykonane okablowanie. Minęły te czasy, gdzie firmy wykonujące usługi pozostawiały po sobie brud i smród.

  • 0

    26. ~wosq  2010-11-06 10:40:49  host: user-46-112-254-189.play-internet.pl

    Oczywiście karę zapłacą mieszkańcy. Nie dośc, że zapłacą, to jeszcze nie mieli dostepu do konkurencji. Są zatem podwójnie stratni. A powinni zapłacić prezesi spółdzielni z własnych kont.

  • 0

    28.  2010-11-06 10:45:46

    EE tam... ja tam stawiam, że zarząd SM Osiedle Młodych karę zapłaci z pieniędzy spółdzielców przeznaczonych na inwestycje (co to dla nich 160 tys.). I dalej następne parę lat będzie blokował i wymyślał warunki nie do przejścia dla innych operatorów. Zakład?

  • 1

    29. ~  2010-11-06 10:56:51  host: 90-156-93-101.magma-net.pl

    22. jaki martwy zapis- głosowanie większościowe obejmuje członków obecnych na walnym. Do żadnej decyzji nie tzreba obecności wszystkich członków. jedynie pod wnioskiem o nadzwyczajne walne musi podpisać się 10% członków- co nie znaczy, że wszyscy oni muszą być na tym walnym. Taka jest smutna prawda- w większości to członkowie są sami sobie winni, że mają takich prezesów/ zarządy, a do RN trzeba szukać ludzi wręcz z łapanki. To członkowie wykazują socjalistyczną mentalność.

  • 1

    30.  2010-11-06 11:55:13

    ehhh... gdyby tak wszedzie ludzie pozglaszali takie praktyki, to codziennie by byla tylko lista ktore spoldzielnie zostaly ukarane... niestety nagminna praktyka...

  • 0

    31. ~Longman  2010-11-06 16:40:15  host: adch243.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @29, jak najbardziej martwy zapis - przecież gdy prezes zaczął blokować konkurencję sytuacja wyglądała tak http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/15210,spoldzielnie_molochy _nie_sa_przygotowane_do_walnych.html

  • 0

    32. ~x  2010-11-07 01:16:47  host: adfu58.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Z tego co wiem internet na osiedlu mlodych chce świadczyć spółdzielnia winogrady(winogradzka Telewizja Kablowa - od 1 stycznia 30/15 Mbit/s za 48,80zl. bez lojalek i pakietów

  • 0

    33. ~EROWIEC  2010-11-07 10:05:04  host: chello089074061020.chello.pl

    Wyjasnijmy sobie jedno ... instalacja wszelaka pozostaje wlasnoscia wspolnoty wiec raczej nie trzeba 7 korytek ... chyba ze wczesniejsze korytka sa "starej daty"?!I nie popieram poplecznikow ktorzy nie puszczaja tanszego/lepszego dostawcy ... odwołać taki zarzad !

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-145-118-24.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.