Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Polska przegrała przed ETS ws. ceny za utrzymanie łącza

Polska przegrała przed ETS ws. ceny za utrzymanie łącza

WitekT 7 Maja 2010 12:43

0 0

Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że UKE nie miał prawa regulować taryf detalicznych za szerokopasmowy Internet oferowany przez Telekomunikację Polską. Skargę wniosła Komisja Europejska. Zdaniem sędziów, Polska złamała w ten sposób zapisy unijnych dyrektyw.

Chodzi o kary nakładane przez UKE na TP w związku z cenami neostrady tp i żądanie przedstawienia do zatwierdzania cenników za tę usługę. Głównym punktem spornym była opłata za utrzymanie łącza - wyższa, niż w przypadku takiego samego łącza używanego tylko do linii telefonicznej.

KE wniosła o stwierdzenie, że regulując taryfy detaliczne za usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu bez uprzedniej analizy rynku, Polska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy przepisów odpowiednich dyrektyw. Mimo zarzutu Komisji, UKE uważa, że nie jest możliwe rozdzielenie kontroli usługi utrzymania łącza w zależności od tego, czy świadczenie usług obejmuje wąskopasmowe usługi telefoniczne czy też usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu. Stąd też zdaniem Polski, Prezes UKE musiał, zgodnie dyrektywą ramową, sprawować kontrolę nad opłatami za utrzymanie łącza nawet w przypadku, gdy usługa ta stanowiła element usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu.

Prezes UKE argumentuje, że podejmując wspomniane działania nie miał na celu regulowania opłat za korzystanie z usług szerokopasmowego dostępu do Internetu, a jedynie skuteczne sprawowanie kontroli nad taryfami detalicznymi w zakresie dostępu do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej, na bazie którego możliwe było świadczenia zarówno wąskopasmowej usługi telefonicznej jak i szerokopasmowego dostępu do Internetu.




KE uważała, że uciekanie się do ingerencji na poziomie detalicznym powinno być ostatecznością. Unijne prawo nie przewiduje, że dostęp do szerokopasmowego Internetu jest usługą regulowaną. ETS przychylił się do stanowiska KE, która uważała, że UKE nie ma prawa regulować taryf detalicznych za usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu bez uprzedniej analizy rynku. A to dlatego, że obowiązki nałożone przez UKE na TP od maja 2006 roku, dotyczące zatwierdzania detalicznych taryf za Internet oraz ich ustalania na podstawie kosztów świadczenia tych usług, nie są utrzymaniem istniejących obowiązków, lecz stanowią nowe obowiązki nałożone na operatora. Tymczasem, zgodnie z prawem UE, wolno je nakładać wyłącznie po przeprowadzeniu w należyty sposób analizy rynkowej. Takiej zaś UKE nie przeprowadził.

KE odrzuciła argument, że chodzi o środki tymczasowe w rozumieniu dyrektywy ramowej UE. Odpowiednie przepisy dotyczą wyłącznie taryf za korzystanie ze stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej oraz z usług publicznej telefonii stacjonarnej, nie zaś za dostęp do Internetu. Sędziowie nie zgodzili się z Polską, która przed ETS twierdziła, że obowiązki dotyczące detalicznych usług szerokopasmowego dostępu do Internetu zostały ustanowione na podstawie krajowych przepisów istniejących przed wejściem w Polsce w życie unijnych dyrektyw wraz z przystąpieniem do UE 1. maja 2004 roku. Zdaniem Polski, korzystano z zapisów Prawa Telekomunikacyjnego, które weszły w życie 1. października 2003 roku.

Trybunał podkreślił, że od czasu wejścia w życie wspólnych ram regulacyjnych UE, dotyczących łączności elektronicznej, krajowe organy regulacyjne, takie jak UKE, muszą przestrzegać określonych w nich procedur, takich jak procedura analizy rynkowej. Analizy rynkowe mają wykazać, że takie czy inne krajowe regulacje rynku telekomunikacyjnego służą dotrzymaniu kroku zmianom na rynku, są stosowane jedynie w przypadku braku konkurencji i nie przynoszą szkody konsumentom.

Źródło tekstu: UKE, TP     

Dodaj do:
w sumie: 44
  • 0

    25. ~elf  2010-05-07 22:15:18  host: public-gprs121504.centertel.pl

    23. toms, rusz głową. Gdyby była konkurencja to by tego nie było. Gdyby nie konkurencja nadal kupowałbyś batoniki w kartonikach i bez smaku. To, że tp to ma oznacza tylko, że UPC, Multimedia, czy Vectra są konkurencją zbyt słabą. Dlaczego jesteś przeciw konkurencji, a za karmieniem pijawek?

  • 1

    26.  2010-05-07 22:21:18

    elf-porównaj ceny i prędkości internetu u nas i zagranicą.Cały sekret nie tkwi w ekonomicznej kalkulacji,ale w pazerności firmy,przy minimalnym wysiłku inwestycyjnym.I niech nikt nie chrzani o żerowaniu na TP,bo to bzdury.Ile lat TP była jedynym państwowym przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym utrzymywanym za nasze,społeczne pieniądze?Ile zarabiają ludzie z zarządu?Czy takie zarobki są koherentne(spójne)z dobrą polityką inwestycyjną i usługową,czy raczej są oderwane od realiów.Czy zmuszają do aktywności i rozwoju,lub raczej rozleniwiają (bo i tak dostanę swoje)?Nie jestem ekonomistą,a prostym człowiekiem,ale staram się uważnie obserwować i wyciągać wnioski.

  • 0

    27. ~elf  2010-05-07 22:25:59  host: public-gprs121504.centertel.pl

    toms, po raz kolejny prawie się zgadzamy. Masz rację z cenami i pazernością. A dlaczego nadal tak jest? Nie ma konkurencji, są pijawki. Dowodzisz więc, że działania UKE niewiele tutaj zmieniły. Gdyby była konkurencja nie byłoby tak, konkurencja sama wymusiłaby zmiany.

  • 0

    28. ~elf  2010-05-07 22:30:38  host: public-gprs121504.centertel.pl

    toms, jeszcze raz przeczytałem Twój post. Zgodzę się też z tym, że pijawki rozleniwiają i zniechęcają do rozwoju. Naprawdę trafne masz spostrzeżenia :) Jak nie ma z kim konkurować to niestety tak jest. Jak miałbyś jedynego producenta bananów na świecie, to też nie chciałoby mu się poprawiać jakości produktów. Tu nie trzeba znać się na ekonomii, to po prostu logika.

  • 0

    29.  2010-05-07 22:30:55

    A jaką tu widzisz jeszcze rolę UKE poza prawnym obligowaniem TP?Czy nie jest czasem tak,że ostatecznie i tak wszyscy dotawcy internetowi muszą "przechodzić" przez łącza TPSA ? Jeśli tak,to nigdy nie będzie u nas prawdziwej konkurencji.

  • 0

    30. ~elf  2010-05-07 22:40:18  host: public-gprs121504.centertel.pl

    toms, nie muszą i wiele nie przechodzi. A jak już muszą to przez sieć ATM. Skoro znajoma na zadupiach Świebodzina ma kable dialogu to pewnie można. Poza tym trochę nie rozumiesz. Dla mnie rolą UKE powinno być wzmacnianie konkurencji i dbanie o rozwój rynku. Popatrz np. na środki z UE. Obecnie prawie w ogóle nie są wykorzystywane. Pijawek to nie interesuje, tp też nie bo zaraz wejdą pijawki i mamy pata. Moim zdaniem, po 1 UKE najpierw powinno maksymalnie wspierać rozbudowę sieci innych firm, dopiero po 2 dawać możliwość dostępu do sieci dominującego operatora. Jest odwrotnie i do tego nawet przegrywają sprawy w KE działając na łapu capu w myśl "jakoś to będzie".

  • 0

    31.  2010-05-07 22:49:04

    Czyli te sieci ethernetowe patrzą chytrym okiem na te miedziane druty TP ? TP w większych miastach pewnie nie istnieje. 2,6 mln. łączy TP to chyba nie jest cały rynek ? Orange z ofertą stacjonarną na łączach TP jest na podobnych zasadach co reszta "darmozjadów" ? Klienci głosują nogami i nawet liczba łączy ADSL TP spadła nie mówiąc o liniach głosowych. Tam gdzie jest konkurencja to i telepies daje dobrą ofertę czyli w VoIP. Przecież w neofonie połączenia na komórki 24 gr. to było parę lat temu czy nielimitowane połączenia do TP za 49,50 zł. Jeżeli są jelenie do dojenia to się ich doi.

  • 0

    32.  2010-05-07 22:53:21

    Mam w nosie kto jest moim dostawcą internetowym.Interesuje mnie proporcja jakość/cena.To,że w Polsce nikogo nie interesuje UREALNIENIE tych proporcji jest faktem oczywistym.Dla mnie rolą UKE jako użytkownika,jest taka polityka,która ma zmuszać telerynek do ciągłego rozwoju i opracowania mechanizmów działania telefirm w taki sposób,aby końcowy odbiorca miał pewność,że płaci rzeczywiste koszta połączeń,bądź transmisji danych,przy GODZIWYM zysku operatorów,a nie haracz,który nabija kieszenie prezesów.

  • 0

    33. ~elf  2010-05-07 23:06:22  host: public-gprs121504.centertel.pl

    TomekO. Owszem, w większych miastach tp prawie nie istnieje. Czyli odpadła jedna z firm które mogłyby konkurować i powstaje monopol sieci eth. Monopole są *** nie? Zastanów się nad tym co piszesz, sam sobie zaprzeczasz. toms, mnie też to interesuje. Dlatego nie podobają mi się obecne regulacje. Mogę jechać IC i PR. *** jest konkurencja :) ale nie pojadę jak PLK zablokuje tory, a do czegoś takiego doprowadziło UKE. Oczywiście kolej to inna sprawa i tam ciężko dublować infrę, podaję to tylko jako głupotę faktu, że UKE chce zrobić podobnie na rynku telco.

  • 1

    34.  2010-05-08 09:52:37

    @33 elf dlaczego odpadła ? Przegrywa cenowo bo wie że jak zacznie konkurować w miastach to się nie da tak doić tych którzy nie mają wyboru. Z neostrady klienci korzystają bo muszą i pewnie nie mają innego wyjścia. Żaden urząd tego nie zmieni. Tylko głosowanie nogami. Gdyby nie takie urzędy w cywilizowanych krajach to koncerny telekomunikacyjne zaorałyby taki rynek jak nasz. Musi być pewna równowaga z naciskiem na interes społeczeństwa.

  • 0

    35. ~  2010-05-08 12:35:54  host: chaos.tpnet.pl

    Kolejny raz okazało się, że do Brukseli (Strasburga) jest znacznie bliżej z Paryża, niż z Warszawy :(

  • -1

    36. ~  2010-05-08 13:55:47  host: host-87-99-0-244.lanet.net.pl

    Moim zdaniem, Streżyńska stojąca na czele tegoż teleburdelu powinna zapłacić z własnej kieszeni bądź odpracować w polu...

  • 0

    37. ~  2010-05-08 13:57:13  host: apn-224-5.static.gprsbal.plusgsm.pl

    ...telekompromitacja polska... to ludzka rzecz OKRADAC!

  • 0

    38. ~  2010-05-08 13:58:01  host: apn-224-5.static.gprsbal.plusgsm.pl

    TP S.A. łączymy za coraz więcej... pamiętacie jeszcze te hasła i banery;)

  • 0

    39. ~  2010-05-08 16:10:55  host: gaja.tpnet.pl

    @36: Na czele teleburdelu nie stoi Streżyńska, lecz Witucki! A do roboty w polu należałoby zagonić takich telekomuchów, jak Ty, bo do niczego innego się nie nadajecie! Od momentu gdy utraciliście monopol, nie potraficie sobie palcem do nosa trafić, z miesiąca na miesiąc macie coraz mniej abonentów, ale oczywiście winna temu wszystkiemu ma być Streżyńska, a nie brak inwestycji oraz nędzna oferta ze strony TP!

  • 0

    40. ~ech  2010-05-08 17:17:04  host: dtc99.neoplus.adsl.tpnet.pl

    powiedzial co wiedzial

  • 0

    41. ~elf  2010-05-08 17:36:21  host: public-gprs25940.centertel.pl

    39. Porozmawiajmy merytorycznie. Jak jesteś taki mądry to powiedz co tp ma zrobić. Najlepiej w punktach. Sam uważam, że czego nie zrobi to i tak będzie tracić klientów. Regulacje sprawiają, że nawet jak da 20 Mb za 10 zł to BSA zapłacą za dostęp 5 i zaoferują usługi za 9. Zbuduje FTTH to będzie podobnie. Grunt to motywacja. A za 5 lat będziesz marudził, że nawet Białoruś ma szybkie i tanie łącza, które u nas są tylko na blokowiskach i świadczone są przez firmy z poza piaskownicy UKE.

  • 0

    42. ~  2010-05-08 19:51:00  host: gaja.tpnet.pl

    Kluczem do rozwiązania problemu jest ustalenie uczciwej ceny za utrzymanie łącza, gwarantującej właścicielowi godziwy zysk z inwestycji. Można to było zrobić przez podział TP na część infrastrukturalną oraz usługową, ale Wasza firma nie chciała o tym nawet słyszeć. W tej sytuacji trudno coś rozsądnego doradzić. Jedno jest pewne, że firma, z której dziennie ucieka kilkuset klientów, a która w dodatku nie kryje, że nie ma zamiaru inwestować w to, czym klienci są najbardziej zainteresowani, raczej nie ma świetlanych perspektyw.

  • 0

    43. ~elf  2010-05-08 22:27:24  host: public-gprs25940.centertel.pl

    42. Ciekawy pomysł, ale to też nie rozwiązanie bolączek. 10 lat temu podzielono PKP, jest jedna wydzielona firma zajmująca się infrastrukturą - Polskie Linie Kolejowe S.A. Po 10 latach jakoś nie ma nowych torowisk, ciągle są tylko jakieś odległe plany polskiego TGV. Pociągi nadal jeżdżą wolniej niż przed wojną, a teraz nawet ta spółka strzeliła focha jednej ze spółek detalicznych i część pociągów w ogóle nie jeździ. Sprawa więc ciężka i nie wypowiadałbym się tak jednoznacznie. Szedłbym raczej w stronę zwiększania konkurencji, zamiast monopolizowania infrastruktury w rękach jednego podmiotu. Telekomunikacja jest dużo łatwiejsza do różnicowania dostawców niż kolej, może więc nie warto powtarzać tej drogi. Ale o tym jak widać dyskutuje się ciężko.

  • 0

    44. ~kicu  2010-05-09 01:36:24  host: ip-78-30-116-135.multi.internet.cyfrowypolsat.pl

    Zmiany w cenniku proponowane przez uke klientom jak najbardziej nie szkodzą bo chodziło o obniżenie opłat a co do konkurencji to każdy wie jak jest. W wielkich miastach można mówić o konkurencji tam gdzie jest kilku operatorów kablowych i dostęp LLU przez centrale TP.SA. Tak więc prawdziwa konkurencja to jeszcze przed nami. Jeśli więc oba punkty sąw naszym przypadku spełnione to niewiem czego się komisja czepia :) Na chłopski rozum utrzymanie tego samego kabla do internetu nie może być droższe niż do telefonu. To w końcu ten sam kabel :) Utrzymanie portu jedynie w modemie DSL też nie powinno być droższe od utrzymania portu na wyposażeniu abonenckim centrali + na modemie DSL bo to już zupełnie jest sprzeczne z logiką. KE chyba tego nie potrafi zauważyć...

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-158-109-89.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.