Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Podzielone BT przeciwko "Karcie Równoważności" TP

Podzielone BT przeciwko "Karcie Równoważności" TP

WitekT 29 Maja 2009 12:03

0 0

"Karta Równoważności" proponowana przez Telekomunikację Polską jako alternatywa do podziału na część detaliczną i hurtową będzie nieskuteczna. Podobny model na rynku brytyjskim się nie sprawdził - pisze Gazeta Prawna.

BT Global Services, część brytyjskiej grupy telekomunikacyjnej BT, sceptycznie podchodzi do "Karty Równoważności". Uzasadnia to doświadczeniami BT na rodzimym rynku, które doprowadziły do podziału tego operatora na część hurtową i detaliczną jesienią 2005 roku.




BT napisało w opinii, że to, co proponuje TP (tzw. zasada EoO), było stosowane w Wielkiej Brytanii od lat 80. XX wieku do 2004 roku. Wówczas to brytyjski regulator - Ofcom - stwierdził, że EoO nie przyczynia się do propagowania rozwoju trwałej i skutecznej konkurencji. W kolejnym kroku BT zostało - jako pierwszy operator na świecie - podzielone.

Nie ma powodu, aby przypuszczać, że zasada EoO okaże się bardziej skuteczna w Polsce niż w Wielkiej Brytanii. Wręcz przeciwnie, można nawet zaryzykować stwierdzenie, że zasada ta okaże się mniej skuteczna w Polsce, gdyż w Wielkiej Brytanii była ona wspierana przez solidne i bardzo przejrzyste obowiązki rozdzielnej rachunkowości regulacyjnej i księgowości kosztowej, które prawdopodobnie nie zostaną wprowadzone w Polsce - stwierdza BT GS w opinii przesłanej do UKE.

Źródło tekstu: Gazeta Prawna     

Dodaj do:
w sumie: 47
  • 0

    28. ~Grzegorz  2009-05-29 14:44:02  host: 089-101-080218.ntlworld.ie

    podzieli

  • 0

    29. ~ech  2009-05-29 14:48:44  host: 170.252.72.61

    Witku, dyrektywy wprowadzają obowiązek, jest on transponowany do PT, wraz z rozporządzeniami ministerstwa jak ma być robione. Poszczególne metody typu FL-LRIC są określone w rekomendacjach ERG. W Polsce instrukcję przygotowuje każdy SMP natomiast podlega ona akceptacji ze strony UKE.

  • 0

    30. ~  2009-05-29 14:54:10  host: f96-055.opera-mini.net

    Zanim,o ile wogole,nastapi sf tp minie pare ladnych lat..to tp ma kable i tak beda miec realny monopol na spolki zalezne.mirekb

  • 0

    31.  2009-05-29 15:22:00

    ech: no to pytam się - gdzie oskarżam audytora o machlojki?

  • 0

    32. ~ech  2009-05-29 15:26:53  host: 170.252.72.61

    Witku to co napisałem na samym początku na jakiej podstawie uważasz że jest nieprzejrzyście i niesolidnie, czym równocześnie podważasz opinię audytora który mówi coś innego. Jeśli opinia wg Ciebie jest zła to z czego to wynika?

  • 0

    33.  2009-05-29 15:31:54

    ech: audytor stwierdza czy wyliczenia są zgodne z wytycznymi, prawda? Nie mówię, że to jest źle zrobione. Nigdzie. Prędzej doszukuję się błędów w skonstruowaniu metody wyliczeń tych kosztów.

  • 0

    34.  2009-05-29 15:34:23

    A pan ech wciąż wzdycha...

  • 0

    35. ~ech  2009-05-29 15:42:49  host: 170.252.72.61

    To jeśli chodzi o metodę to powinieneś jak najszybciej zgłosić reklamację do ERG i powiedzieć im że w całej EU źle są liczone koszty regulacyjne. Co więcej jak już jesteś takim ekspertem to możesz szybciej lokalnie zasugerować UKE że popełnia błędy podczas akceptacji instrukcji. SebastianM - dziękuję za merytoryczny komentarz.

  • 0

    36. ~Heldbaum  2009-05-29 15:44:19  host: plus-96-101.polkomtel.com.pl

    ~22 ani Ofcom ani samo też nie (nie do końca). Otóż sprawa trafiła do Competition Commission - brak polskiego odpowiednika, trochę moze UOKiK jest podobne. Sprawy trwają tam koło 2 lat, a jak już się kończa, to fajerwerkiem. BT wiedziało, że jeśli CC wyda decyzje, to nie skończy się na podziale funkcjonalnym, stąd wzięły się undertakings. Czy jest to dobrowolność? Jeśli mamy pistolet przy głowie i wiemy że zabiorą nam dom, a oodajemy portfel i pistoletu dzięki temu nie maa i dom został, czy to jest dobrowolność? Pozdrawiam Drucha Ciesiołkiewicza i resztę PR z ul. Twardej.

  • 0

    37.  2009-05-29 15:46:54

    ech: nigdzie nie pisałem, że jestem ekspertem. Dlaczego Ty ciągle próbujesz mi coś wmówić?

  • 0

    38. ~ech  2009-05-29 15:55:53  host: 170.252.72.61

    Bo wydaje mi się że jako dziennikarz, co więcej - redaktor naczelny, powinieneś bardziej uważnie dobierać słowa. To tyle w ramach obywatelskiej kontroli mediów ;)

  • 0

    39.  2009-05-29 15:58:20

    ech: ja już wielokrotnie pisałem, że w komentarzach występuję bardziej prywatnie niż służbowo. I każdy - także ja - ma prawo mieć swoją taką, czy inną, mniej czy bardziej kontrowersyjną, słuszną czy nie - opinię...

  • 0

    40. ~ech  2009-05-29 16:01:47  host: 170.252.72.61

    no to jeśli tak to ok, tylko wybacz mi już ostatnią dzisiaj uszczypliwość, ale wygląda to trochę na próbę przeprowadzenia Chińskiego Muru przez środek swojej głowy, co niezależnie od tego kto próbuje to wykonać wydaje się karkołomne.

  • 0

    41. ~Eve  2009-05-29 16:50:42  host: 212.160.172.70

    Podsumowując: WitkuT i ech doszliście do tego,że to UKE za ERG i EU "niesolidnie i nierzejrzyście" wskazało jak należy prowadzić rachunkowość regulacyjną i kalkulacje kosztów. Ja uważam,że to dość rzetelne wskazówki a co więcej te same wskazówki (ERG czy UE) jednak w UK są oceniane przez BT jako "solidne i przejrzyste"...

  • 0

    42. ~dzejse  2009-05-29 16:58:03  host: 212.160.172.70

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8049276.stm - a moze BTGS zajęłoby się sobą zamiast pisać bzdury dla Pani Ani? :-)

  • 0

    43. ~Eve  2009-05-29 17:00:29  host: 212.160.172.70

    A co do audytu to oprócz sprawdzenia czy jeśli miało być obliczone dla 10 to jest dla 10, audytor weryfikuje czy te 10 to jest za dużo, za mało czy w sam raz i wprowadza ewentualne korekty. Gdyż oprócz sprawdzenia zgodności z wytycznymi UKE, audyt sprawdza także zgodność z szeroko pojętymi przepisami prawa (w tym praktyką europejską, także tą "solidną i przejrzystą" w UK). I o tym drugim sprawdzeniu często się zapomina a ono bywa istotniejsze. Dla prostego sprawdzenia czy 10 to 10 nie potrzebni byliby eksperci w tej dziedzinie finansów i telekomunikacji zaangażowani w audyt tylko prości księgowi (nie uwłaczając księgowym). No i taki prosty audyt nie kosztowałby tyle ile kosztuje... ;-)

  • 0

    44.  2009-05-29 17:08:05

    dzejse: bo rozumiem, że Wy sobą się już zajęliście? ;-) telepolis.pl/news.php?id=14945

  • 0

    45. ~Chrome_TP  2009-05-29 19:14:18  host: 212.160.172.70

    Witek - idąc takim tokiem myślenia możnaby wnioskować ,że to znowu celowe działanie tak aby ew podział nie miał de fakto czego dzielić :>

  • 0

    46. ~  2009-05-31 00:58:52  host: public-gprs77049.centertel.pl

    Witku, uznajesz że nie ma sensu dublowanie sieci stacjonarnej (mimo, że w wielu miastach ma to pewne pozytywne efekty). Czym wg. Ciebie jest dublowanie sieci mobilnej. Czy to już ma sens i dlaczego?

  • 0

    47. ~Chrome_TP  2009-05-31 22:25:55  host: aebr209.neoplus.adsl.tpnet.pl

    mhm bardzo dobre pytanie :P - Ciekawi mnie stanowisko Witka w tej materii ;]. Ale rzucę mu pomocną kostkę - łatwiej zdublować infrę sieci komórkowej bo odpada coś takiego jak dostęp do kanalizacji technicznej - co obecnie jest dość trudne z wielu wielu względów ;], inna sprawa to nieco bardziej żmudna ale nieco mniejsza papierkowa robota związana z pozwoleniami + późniejszy koszt utrzymania powstałej infry w porównaniu do stacjonarnej jest mniejszy i nie zapominajmy również o tym, że własną infrę łatwiej się później rozwija/modyfikuje a poprzez wprowadzenie dalszej funkcjonalności np nowych usług.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-224-137-45.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.