Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Piotrowski: UKE powinien dać 1800 MHz P4 albo nowemu podmiotowi

Piotrowski: UKE powinien dać 1800 MHz P4 albo nowemu podmiotowi

WitekT 6 Listopada 2012 19:22

0 0

UKE powinien realizować interes klientów. A sposób przeprowadzenia przetargu na częstotliwości pod szybki internet LTE temu interesowi nie służy - mówi Andrzej J. Piotrowski, ekspert Centrum im. Adama Smitha, cytowany przez Dziennik Gazetę Prawną.

Jak mówi, to ostatnia możliwość zdobycia pasma 1800 MHz, a "efektywne LTE" wymaga pasma o szerokości co najmniej 20 MHz. Tymczasem pozostało do podziału tylko 25 MHz, a Urząd dzieli je na 5 bloków po 5 MHz.

Układ reszty pasma sprawia, że bez zgody Polkomtelu przez 15 lat nikt nie będzie miał szansy na w pełni efektywne wykorzystanie tej atrakcyjnej technologii. A skoro nikt nie może zagrozić hegemonowi, to zasiedziali operatorzy będą zadowoleni, że nie ma ostrej walki. Z ich punktu widzenia jest to racjonalne i zmniejsza presję na inwestycje - mówi Piotrowski.




Dodaje, że patrząc z perspektywy klienta, UKE powinien dążyć do zwiększania konkurencji na rynku mobilnym. Blok 20 MHz powinien dostać albo ten, kto będzie walczył o znaczące powiększenie udziału w rynku, czyli na przykład P4, albo zupełnie nowy gracz z dużym potencjałem. W aktualnej propozycji UKE konkurenci Polkomtelu wykorzystają to pasmo, ale nie będą mogli sięgnąć po wszystkie istotne cechy, które daje LTE. Nie będzie więc silnego impulsu rozwojowego stymulującego rozwój nowych usług.

Play rzeczywiście zmusił rynek do przekształceń. Gdyby nie on, nikt z wielkiej trójki operatorów nie obniżałby cen i niespecjalnie przykładał się do poprawy jakości i zakresu usług. (…) Presja konkurencji jest za mała, mimo wszystkich zasług Playa. Poza tym jego zasoby, jako stymulatora, też powoli się kończą. Oferty no limit pokazują, że można jeszcze było ostro zagrać, ale w przyszłym roku, gdy skończy się sprzyjająca mu regulacja, bez nowych atutów zacznie tracić pazur. Ma już 8,2 mln klientów, właścicieli oczekujących zysków i siłą rzeczy zacznie się coraz bardziej upodabniać do swoich większych konkurentów - mówi Piotrowski.

Źródło tekstu: Dziennik Gazeta Prawna     

Dodaj do:
w sumie: 41
  • 0

    22. ~sucker killah  2012-11-07 01:38:20  host: 89-76-221-14.dynamic.chello.pl

    @1 - a mnie g... obchodzi ile zgarnie budżet państwa, po to żeby Tusk mógł sobie zatrudnić kolejne 100 tysięcy urzędników, co ja mam z tego?! Dla mnie ważne jest żebym ja miał tanio i żeby konkurencja była ostra, co sprzja wysokiej jakości usług, a nie to żeby Tusk i Rostowski łatali dziurę budżetową! A jak ty się tak martwisz o budżet i jest on ważniejszy niż TWOJE finanse, to zgłoś się na ochotnika do płacenia wyższego podatku, albo złóż darowiznę do urzędu skarbowego!

  • 0

    23. ~sucker killa  2012-11-07 01:41:09  host: 89-76-221-14.dynamic.chello.pl

    @19 - twój komentarz to żal...

  • 1

    24. ~  2012-11-07 07:44:16  host: apn-95-40-19-193.dynamic.gprs.plus.pl

    mi to wisi kto dostanie z jednym warunkiem -tylko nie play... znowu pobuduja i zostawia i bedzie qupa nie zasieg do tego drakonskie ograniczanie predkosci ;/ juz teraz ich UMTS to smiech na sali wobec innych graczy na rynku z mobilnym internetem

  • 0

    25.  2012-11-07 07:52:50

    A moim zdaniem, póki co trzeba jeszcze na naszym rynku brać u nas pod uwagę przy takich przetargach coś więcej niż tylko kto da więcej.. Chyba dobrze żeby Play póki co dostał część z tego "tortu" - jeszcze się rozwija (nawet jeśli ten rozwój to łapanie klientów póki co). Zresztą z tego co wiem, to operatorzy nie dostają tych częstotliwości na forever, tylko dzierżawią je na kilka lat - więc dać im szanse - a jak przez ten czas nadal nic nie będą robić (oprócz łapanki klientów), to nie przedłużać im dzierżawy pasma i tyle.

  • 0

    26.  2012-11-07 08:34:25

    Wydaje mi się, że decydujący wpływ na to kto dostanie największy kawałek tego tortu powinna mieć własna infrastruktura, deklaracja pracy nad poprawieniem jej. Tego niestety w P4 nie ma. Natomiast jest zarówno w T-Mobile jak i Orange(spółka Networks).

  • 0

    27. ~marian  2012-11-07 08:40:26  host: plus-96-193.polkomtel.com.pl

    Jasne, najlepiej rozdać częstotliwość inwestorom chińskim czy francuskim ;-/ Niech weźmie ten kto ma najdogodniejsze warunki do rozbudowy, a będziemy zadowoleni.

  • 2

    28. ~patryk  2012-11-07 08:47:26  host: user-31-174-224-113.play-internet.pl

    A ja uważam, że UKE powinno podzielić to pasmo po równo w zależności od posiadanego już pasma przez operatorów, wtedy wyrówna szansę całej czwórce, a nie wzmocni jednego (czyt. Plus). Co do budżetu, to on już mnie chu.. obchodzi, te uzyskane pieniądze i tak nie zostaną zainwestowane, tylko jak znam życie przejedzone na nowe tablety dla posłów lub inne gadżety.

  • 1

    29.  2012-11-07 09:12:30

    No konkurencja jest potrzebna, ale jkak czytam, ze taka konkurencja wpłynęła na poprawę jakości... No sorry, ale mimo, ze gość chyba specjalistą jest, ja mam inne zdanie na ten temat. Konkurencję taką mogą prowadzić ci, którzy mają co poprawiać. Paly wchodził. Jak wchodził z jakością - mamy wiele komentarzy na ten temat. Kasa na inwestycje też jest określona i nie jestem pewien, zę mają tak mało stacji dlatego, ze są najlepsze a więc i najdroższe ;-) Gdyby P4 zależało, nie zachowywałby się jak się zachowywał dotychczas - też nie raz była o tym mowa i niejeden felieton Witek napisał... A nie po to są regulatorzy, zeby rozdawać (chociaż też mam swoje zdane na ten temat i nie raz je prezentowałem). Rozdają, ale po procedurze przetargowej. Jakby dali P4, jakby przetarg był spreparowany pod P4, to zaraz by była pyskówka o peerelu...

  • 0

    30. ~  2012-11-07 09:15:08  host: v21-14.opera-mini.net

    ufomarian wez juz przestan z tym networks, obie sieci maja duzy problem i to tylko kwestia czasu kiedy plus pokaze obu operatorom z kapitalem zagraniczym gdzie ich miejsce. kibicuje tylko playowi, slusznie prawi ekspert dac tym ktorzy walcza o nowego klienta, tego w orange i t-mobile nie ma i nie bedzie: Play rzeczywiście zmusił rynek do przekształceń. Gdyby nie on, nikt z wielkiej trójki operatorów nie obniżałby cen i niespecjalnie przykładał się do poprawy jakości i zakresu usług

  • 0

    31. ~  2012-11-07 09:25:39  host: v21-14.opera-mini.net

    nie pasuje wam to sobie zmiencie zamiast narzekac, ja mam porownanie w t-mobile korzystalem z 3gb w cenie ok 50 zl, w play online place polowe z tego i mam 100%wiecej limitu. dziekuje poczekam na lepszy zasieg lte w plusie lub u innego operatora i moze bede zastanwial sie nad jakas inna oferta.

  • 0

    32. ~  2012-11-07 09:29:56  host: doz118.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Co to znaczy "dać". To może mi "dać", a ja to sprzedam z zyskiem. Za sytuację z pasmem 1800 ktoś powinien odpowiedzieć, a tym winnym jest poprzedni prezes UKE co rozdał częstotliwości i uwalił inwestycje.

  • 1

    33.  2012-11-07 09:50:34

    @30 zgadzam się z Tobą, ale połowicznie tylko.Oczywiście, że wejście Playa na rynek zrobiło wiele dobrego, szczególnie dla nas- użytkowników, inna sprawa to jednak stawki MTR. Co z tego, że Play dostanie to pasmo skoro bazuje tylko na roamingu innych opów i w żaden sposób nie pracuje nad poprawą własnej infrastruktury. Zawsze wychodzi coś kosztem czegoś (w Playu jakość kosztem ciekawej oferty).

  • 1

    34.  2012-11-07 09:53:14

    P.S. Oczywiście błąd popełniłem. Powinno być oczywiście odwrotnie: ciekawa oferta kosztem jakości usług:)

  • 0

    35. ~  2012-11-07 10:28:15  host: 62-233-161-39.adsl.inetia.pl

    33@ tu się z tobą nie zgodzę, że Play bazuje tylko na roamingu. Po miastach Play ma bardzo dobrze rozwiniętą sieć 3G. 2G trochę gorzej ale i tak założenie Play było aby sieć Play miała tylko UMTS. To, że po wsiach nie posiada własnych nadajników to ja się nie dziwię. W dzisiejszych czasach postawić nadajnik zwłaszcza na wsi graniczy z cudem. Sam jestem tego przykładem. Miałem szanse u siebie mieć 3G (4G) Play to nie mam. Paru emerytów takie larum podniosło, że im się lodówki będą psuły, że projekt upadł i zostało mi obejść się smakiem i korzystam z kulejącego EDGE innych sieci. A mogło być tak fajnie.

  • 0

    36. ~piter  2012-11-07 11:03:40  host: user-46-112-96-208.play-internet.pl

    Pitolenie o zasiegu Play mozna podsumowac tak, kazdy operator na miejscu Playa zrobilby tak samo startujac wylacznie z koncesja na 3G czyli postawienie na UMTS (3G) w miastach i rozbudowa sieci + roaming krajowy nastepnie budowa 2G (UMTS900) poza wiekszymi miejscowosciami, brakujace 1800 niestety bardzo ciazy ale trudno jest to co jest, Play bazuje na roamingu i zasiegu Plusa, Orange ktory sprawdza sie wysmienicie. Dla krytykow sieci przypomne tylko malo kto spodziewal sie takiego sukcesu operatora oraz tego w jakim kierunku pojdzie telekomunikacja (smartfony, tablety, lte,mobilne uslugi.

  • 0

    37. ~Mac  2012-11-07 12:02:43  host: v20-15.opera-mini.net

    @22 zgadzam się z Tobą w 100%.

  • 0

    38.  2012-11-07 12:42:51

    U mnie na wsi P4 postawiło nadajnik GSM900/UMTS2100, czekam na uruchomienie (lada dzień mam nadzieję).

  • 0

    39. ~  2012-11-07 13:23:21  host: 62-233-161-39.adsl.inetia.pl

    38@ ale ci dobrze. Też bym chciał mieć u siebie taki nadajnik Play bo Plusa i Orange jest lecz tych dwóch opów nic nie obchodzi, że człowiek chciałby mieć 3G. Ostatnio Orange dodało 2G 1800. 3G już nie.

  • 0

    40. ~  2012-11-07 13:29:02  host: public-gprs491600.centertel.pl

    w tym calym balaganie przy przejmowaniu spolek-krzak przez zsz brakowalo reakcji uokik. 45 mhz w podziale na 4 operatorow to juz jest skuteczne lte wystarczajace na okres przejsciowy przed aukcja 800/2600. mam zal do organow, ze do tego dopuscily. dla ogolu spoleczenstwa lepiej jest by gracz zewnetrzny wzial 20 i hurtem pozostalej trojce oferowal uslugi. w tym przetargu nie jest to jednak juz mozliwe.

  • 0

    41. ~?  2012-11-09 22:43:06  host: agej169.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dlaczego powinien? Dlaczego powinien dać p4 częstotliwość? Czy P4 to inny podmiot rynkowy niż PTK czy PTC albo Polkomtel? Czy P4 ma specjalne prawa rynkowe i rynek musi być wiecznie regulowany na korzyść p4? przecież tacy eksperci jak ci w artykule wyrządzają krzywdę rynkowi, bo uniemożliwiają większym operatorom rozwój i dbają tylko o interes jednego wpływając w ten sposób na wynik przetargu. bo oprócz tego, że powinna decydować cena kto zapłaci więcej i kryteria ustalone przez uke, to nikt z zewnątrz nie powinien wypowiadać się co do wyniku przetargu przed otwarciem ofert.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-168-187.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.