Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Pierwsze analizy UKE dot. podziału TP

Pierwsze analizy UKE dot. podziału TP

WitekT 10 Października 2007 14:51

0 0

Doświadczenia w państwach Unii Europejskiej z egzekwowaniem obowiązku niedyskryminacji wskazują, iż w wielu przypadkach wprowadzenie tego obowiązku nie gwarantuje zapewnienia równego traktowania przedsiębiorców przez operatora zasiedziałego. Pomimo bowiem nałożenia typowych obowiązków regulacyjnych, wprowadzenia odpowiednich zapisów do ofert ramowych, umów międzyoperatorskich nadal możliwe jest występowanie dyskryminacji - napisał UKE w komunikacie.

Zdaniem UKE, powyższe jest wynikiem powiązań personalnych, systemowych i właścicielskich pomiędzy komórkami odpowiedzialnymi za usługi hurtowe, a komórkami odpowiedzialnymi za usługi detaliczne. W ramach struktury organizacyjnej przedsiębiorcy zintegrowanego pionowo łatwiejszy jest też dostęp do cennych rynkowo informacji, systemów, co daje znaczną przewagę nad przedsiębiorcami konkurującymi na rynkach detalicznych.

W związku z zaistniałą sytuacją w kilku państwach wprowadzono dalej idące środki regulacyjne takie jak funkcjonalna, bądź strukturalna separacja. W wielu innych państwach toczy się ożywiona dyskusja na temat zasadności wdrożenia jednego z ww. środków i prowadzone są analizy, których celem jest ustalenie czy ich wdrożenie jest konieczne - napisał UKE w komunikacie.

Wprowadzenie funkcjonalnej separacji polega na utworzeniu w ramach struktury organizacyjnej przedsiębiorcy zintegrowanego pionowo odrębnej jednostki odpowiedzialnej za sprzedaż usług i produktów hurtowych związanych z dostępem do infrastruktury telekomunikacyjnej, która zobowiązana jest do stosowania równych warunków w odniesieniu do własnej jednostki detalicznej i innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Z kolei strukturalna separacja jest środkiem, który polega na prawnym wydzieleniu jednostki odpowiedzialnej za sprzedaż usług hurtowych.

UKE wskazuje na szereg zalet wdrożenia ww. środków regulacyjnych, które skutecznie mogą przyczynić się do ograniczenia, bądź wyeliminowania dyskryminacji i w konsekwencji zapewnienia skutecznej konkurencji.




O zaletach zastosowania funkcjonalnej separacji, zdaniem UKE, świadczy fakt, że w ciągu 15 miesięcy od momentu powstania w Wielkiej Brytanii Openreach (czyli wyodrębionej jednostki z British Telecom) udostępniono 1,3 mln lokalnych pętli abonenckich (według danych na z października w Wielkiej Brytanii uwolniono łącznie 2,9 mln lokalnych pętli abonenckich), powstało ponad 20 operatorów korzystających z lokalnych pętli abonenckich, a także 400 operatorów WLR, a Openreach obsługuje tygodniowo ponad 30 tys. zamówień na lokalną pętlę abonencką.

Wdrożenie tego środka pozwala regulatorowi, zdaniem UKE, na osiągniecie celów jakimi są wspieranie równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych, a także zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości usług telekomunikacyjnych. Rozwiązanie to może być również korzystne dla przedsiębiorcy, na którego obowiązek ten został nałożony, gdyż skuteczne wdrożenie funkcjonalnej separacji może przyczynić się do osłabienia regulacji na rynkach detalicznych - podsumowuje Urząd.

Biorąc pod uwagę doświadczenia innych, państw Prezes UKE postanowił rozważyć zasadność i możliwość wprowadzenia funkcjonalnej, bądź strukturalnej separacji w Polsce. Urząd opublikował także dokument dotyczący możliwości wdrożenia funkcjonalnej separacji w Polsce, co do którego oczekuje uwag do 12. listopada.

Zobacz: dokument UKE dotyczący funkcjonalnego podziału telekomu (plik PDF; 229 kB).

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 18
  • 0

    1. ~Maruda  2007-10-10 17:50:39  host: epb60.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ciekawe gdzie mnie wcielą jeżeli dojdzie do podziału. Hurt byłby bezpieczniejszy. Ciekawie może być w tp :-) Z wielkim zainteresowaniem śledzę temat dalej :-)

  • 0

    2.  2007-10-10 18:33:10

    Niech TP oprotestuje same analizy to może przeciągnie jeszcze parę tygodni dłużej jako moloch:)

  • 0

    3. ~  2007-10-10 19:38:37  host: cjo253.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Analizy analizami, a tymczasem coraz wiecej ludzi ucieka do Netii. TP to monopol i wielu os. sie to nie podoba. NIe dziwie sie. U konkurencji mozna miec to samo za o wiele mniej.

  • 0

    4. ~mrzolwik  2007-10-10 19:44:04  host: aayd191.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja tam sam już tego nie ogarniam. Rozumiem, że chodzi o konkurencję, ale są sektory rynku, gdzie ten problem nawet nie jest liźnięty. Weźmy np. takiego dostawcę telewizji kablowej. Jak w jednym miejscu będę miał jakikolwiek wybór to będzie święto. Dlaczego np. UKE nie da łącza TePsy do transferu telewizji (takiej alternatywnej videostrady) TO BY BYŁO!!!

  • 0

    5. ~MZ  2007-10-10 20:02:42  host: abpp224.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dla mnie to jest jakaś bzdura. Takie same ceny dla wszystkich. W gospodarce jest tak, że ten co kupuje więcej ma większe upusty. Tak więc, po wydzieleniu "ramienia" hurtowego powinna swojej komórce detalicznej, która posiada prawie 2 000 000 łączy szerokopasmowych, sprzedawać z większym upustem niż np Netii, która posiada 175 000 takich łączy (a od tepsy w ramach BSA zakupiła - strzelam 50 000).

  • 0

    6. ~ukenamuniu  2007-10-10 20:35:30  host: nat-go2.aster.pl

    mrzolwik: nie przywłaszczaj sobie autorstwa. Nad tym już, jak mi doniósł Greg, pracują oszołomy z KE. Chcą do rynku 18 (? - nie chce mi się sprawdzać)dotyczącego BSA dodać IP TV. Fajne jest to, ze zanim usługa rozwinie się komercyjne to już ma być "regulowana".

  • 0

    7. ~haha  2007-10-11 01:21:19  host: chello089077020054.chello.pl

    ciekaw jestem jakby miała regulacja iptv przebiegać???. Z tego co wiem to regulowane jest pasmo i kabelek, a nie usługa świadczona na nim.

  • 0

    8. ~Hoyt  2007-10-11 22:35:02  host: cji212.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Piekna analiza. Ale analiza to tylko analiza. Coraz wiecej ludu leci do konkurencji, Zwaszcza mocny tred do to migracja do Netii. I nie ma co sie dziwic, skoro ich oferta jest najlepsza, maja wlasna siec szkieletowa itd. Juz prawie 200tys abonentow. Ta liczba nie wziela sie z kosmosu przeciez.

  • 0

    9. ~Greg  2007-10-12 19:11:33  host: abam98.neoplus.adsl.tpnet.pl

    6: chciałem sprostować nieco Twoją wypowiedź. Przede wszystkim rynek 18 to Broadcasting transmission services to deliver broadcast content to end-users - w PL to świadczenie usługi transmisji programów radiofonicznych lub telewizyjnych w celu dostarczania treści radiofonicznych lub telewizyjnych użytkownikom końcowym. Operatorem SMP jest TP Emitel. Rynek ten nie ma nic wspólnego z BSA i niewiele wspólnego z Videostradą. ERG wydało opinię, iż IPTV może być substytutem dostępu szerokopasmowego. Jak wiadomo ERG skupia regulatorów europejskich, którzy żyją z regulacji. W każdym razie opinia ERG nie jest opinią KE, a więc przypuszczenie, że IPTV zostanie włączone do rynków właściwych jest zbyt pochopne.

  • 0

    10. ~Greg  2007-10-12 19:13:22  host: abam98.neoplus.adsl.tpnet.pl

    7: masz rację, dostarczenie IPTV w BSA to jest odsprzedaż usługi, która jest niezgodna z dyrektywami i zaleceniami KE

  • 0

    11. ~ukenamuniu  2007-10-12 20:48:26  host: nat-go2.aster.pl

    Greg: dzięki Ci za światłość Twej nauki. Mogłem sprawdzić czego dotyczy rynek 18 a nie pisać o BSA.

  • 0

    12. ~ukenamuniu  2007-10-13 00:55:07  host: nat-go2.aster.pl

    Art.44 ustawy Pt przywołany w stanowisku, jako podstawa prawna działań Biura Szeryfa, dotyczy możliwości nałożenia na operatorów o znaczącej pozycji rynkowej innych obowiązków w zakresie dostępu telekomunikacyjnego. "Inne obowiązki" a podział prywatnej firmy - to odległa paralela. Dodatkowo: stosowanie w stanowisku określenia "funkcjonalna separacja" zamiast "podział firmy" ma sprawiać wrażenie, że właściwie nic wielkiego się nie planuje.

  • 0

    13. ~allan  2007-10-14 22:23:27  host: dti143.neoplus.adsl.tpnet.pl

    "funkcjonalna separacja" a to dobre! nowomowa jk za komuny :D

  • 0

    14.  2007-10-14 22:24:42

    allan: ja jak byś to przetłumaczył czy nazwał? UKE nie wprowadza jakiś kosmosów, które UE nie są znane...

  • 0

    15. ~zig  2007-11-08 23:36:41  host: dsb145.neoplus.adsl.tpnet.pl

    funkcjonalnie to jedyna funkcja uke jest wspieranie wlasnie rzekomej konkurencji, ktora tak na prawde z punktu widzenia klienta, a zwlaszcza rynku jest zle nadzorowana i nabija ludzi w butle, biorac za free infrastrukture a cen wcale nie majac proporcjonalnie nizszych

  • 0

    16. ~zig  2007-11-08 23:39:01  host: dsb145.neoplus.adsl.tpnet.pl

    wystarczy spojrzec w co inwestuje ta "konkurencja" i w jakich miejscach Polski dziala

  • 0

    17. ~rws  2007-11-08 23:59:13  host: inet20908nb-0.eranet.pl

    po prostu ta instytucja nie ma charakteru merytorycznego. To widac od dawna, nie tylko pod obecnym kierownictwem.

  • 0

    18. ~rws  2007-11-08 23:59:56  host: inet20908nb-0.eranet.pl

    potrzebne sa systemowe ziany instytucji regulatora, odpolitycznienie... Ale na to sie nie zanosi.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-145-183-43.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.