Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Nieuczciwa walka śląskich operatorów

Nieuczciwa walka śląskich operatorów

WitekT 28 Października 2008 14:54

0 0

Chcąc przejąć klientów konkurencyjnego providera internetowego, jedna z firm w Rudzińcu (woj. śląskie) zagłuszała sygnał jego nadajników. Właściciel firmy, który wpadł na taki pomysł, za nieuczciwą konkurencję odpowie teraz przed sądem.

Sprawa zaczęła się tydzień temu, kiedy do miejscowego operatora Internetu zaczęli zgłaszać się klienci, narzekając na brak sygnału. Pracownicy firmy bezskutecznie próbowali ustalić przyczynę takiego stanu rzeczy. Sprzęt u nadawcy i u odbiorców był sprawny, ale sygnał nie docierał do klientów.




Policjanci wraz z pracownikami UKE przy pomocy specjalnych urządzeń szybko wykryli źródło zakłóceń. Fale o dużej mocy emitował samochód zaparkowany w centrum wsi. Okazało się, że w bagażniku auta, przykryty kocem, leży duży akumulator z ciężarówki, zasilający nadajnik fal elektromagnetycznych ze wzmacniaczem. Śledczy ustalili, kto jest właścicielem samochodu, a następnie dotarli do osoby, która zleciła sabotowanie działalności konkurencji.

Zatrzymany 38-letni mieszkaniec Kędzierzyna-Koźla usłyszał już zarzuty popełnienia przestępstwa, zagrożonego karą do 3 lat więzienia z artykułu 268 Kodeksu karnego, mówiący m.in. o utrudnianiu komunikacji elektronicznej. Potencjalna kara dla sprawcy rośnie z 3 do 5 lat, gdy wyrządza on przy tym szkodę majątkową.

Źródło tekstu: PAP     

Dodaj do:
w sumie: 19
  • 0

    1.  2008-10-28 15:00:04

    niezły "miszcz" :D

  • 0

    2. ~daro  2008-10-28 15:05:53  host: 83-238-74-63.ip.netia.com.pl

    rispekt

  • 0

    3. ~miliard  2008-10-28 15:20:54  host: 195.116.35.120

    Jest Rudziniec (gmina w powiecie gliwickim) a nie Rudzieniec. Tak samo jak Kwidzyn a nie Kwidzyń.

  • 0

    4.  2008-10-28 15:29:43

    WitekT: jezeli juz cos, to artykul 268A KK, i jest zagrozony kara do 3 lat :D

  • 0

    5.  2008-10-28 15:33:10

    Dzięki wszystki, poprawione. ;-)

  • 0

    6. ~berdys  2008-10-28 15:38:40  host: ccu11.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Ja mialem nieco inna przygode, wlasciwie do dzisiaj nie wiem o co chodzilo ;) ;) Zalozylem sobie neta i chcialem go miec w miejscu gdzie czesto przebywam - jakies 200 metrow dalej. No wiec antena podpieta do zwyklego apka za oknem. I mam zasieg w calym rynku. Odpowiednio wszystko skonfigurowalem, sprawdzilem ktore kanaly wolne... akurat byly tylko 2 - 11 i 13.Na ssid dalem swojego maila. No ok, pol roku to dzialalo. Pewnego ranka dostaje maila, zebym wylaczyl natychmiast swoj ap, bo wielki provider ze wsi obok chce odpalac neta na tych ze wlasnie dwoch kanalach z czego ja zajalem jeden i im zawadzam- a ze tylko ja mialem podane dane kontaktowe jako ssid to do mnie wlasnie pisza ;) Odpisalem im grzecznie zeby sie wypalowali ;) i poradzilem ze niech montuja infre na 5 ghz jak sa tacy zainteresowani wieksza iloscia wolnych kanalow ;) a w ogole to na jednego ap powinien im styknac jeden kanal, ew niech wlacza drugi tam gdzie maja najslabszy sygnal. No i oczywiscie dostalem w odp troche grozb, straszenie sadem, uke i nawet pobiciem ;) Koniec koncow nadajnik uruchomili, dziala im to bezproblemowo. Ciekawe, czy dalej moj najslilniejszy apek w centrum tak im przeszkadza, czy moze juz nie? Swoja droga, w miescinie jest drugi op ktory swiadczy uslugi przez wifi, ma bodajze 4 bazowki i nie ma problemow z konfiguracja. Wpada jakis burak z nowo zalozona DG i pozwoleniami z UKE i mysli ze eter nalezy do niego; spadajcie wszyscy bo ja tereaz tu bede robil mamone. Z litosci juz nie wymienie ani nazwy ani nazwiska osoby na ktora zalozona jest DG. Swoja droga, co sobie tacy ludzie wyobrazaja ? Dobrze ze nie jestem pieniaczem, bo bylby z tego jakis proces o grozby karalne...

  • 0

    7.  2008-10-28 15:41:43

    berdys: generalnie na 2,4 GHz są tylko 3 niekolizyjne kanały - 1, 6 i okolice 12 (a najlepiej 13).

  • 0

    8. ~berdys  2008-10-28 16:12:56  host: ccu11.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ja wisze na 11... wiec tym mniejszy problem :) na 10 mam biblioteke publiczna, duzo dalej niz te 200 metrow. APek czasem ja widzi , czasem nie.

  • 0

    9. ~berdys  2008-10-28 16:18:59  host: ccu11.neoplus.adsl.tpnet.pl

    a swoja droga, widze co sie dzieje u nas na osiedlu z tymi kanalami ;) czasem przeszukuje komorka , to srednio pod 10 kondygnacyjnym budynkiem znajduje okolo 20 apkow , z czego duza czesc smiga na k11... to chyba niechec do konfugurowania czegokolwiek. Tylko podlaczyc wpisac klucz WPA i jedziemy na ustawieniach producenta :) dobra, ale to juz OT ;) Pozdrawiam ;)

  • 0

    10. ~  2008-10-28 16:55:57  host: f142-042.opera-mini.net

    Ciekawe - a dlaczego te numery kanałów są bezkolizyjne ? W końcu zawsze może ktoś je wybrać - czy to właśnie dlatego że mało ludzi je wybiera ?

  • 0

    11.  2008-10-28 16:58:41

    10: bo na siebie częściowo nachodzą. Polecam http://pl.wikipedia.org/wiki/802.11 i popatrzenie na zakres częstotliwości (szczególnie dolnego i górnego) dla poszczególnych kanałów.

  • 0

    12.  2008-10-28 16:59:44

    Chodzi mi o to, że bezkolizyjne w czystym eterze są 1, 6, 12 - ale wszystko zależy oczywiście od praktyki, jak wygląda eter, na którym kanale jest najmocniejszy nadajnik w pobliżu, itp.

  • 0

    13. ~  2008-10-28 17:02:21  host: f142-042.opera-mini.net

    A ! O to chodzi - dzięki za wyjaśnienie ale to i tak smutne jest w takim razie że odstęp jednego kanału nie starcza - kiepski ten standard jest

  • 0

    14.  2008-10-28 17:16:36

    Problem w tym, że całe pasmo jest bardzo wąskie. Zasada jest taka, że bezkolizyjne kanały to te, których numer różni się co najmniej o 5 (czyli nie tylko 1-6-12, ale też 1-6-11, 2-7-12, 3-8-13 czy 1-7-13). A dlaczego powstało 13 kanałów? Sieci WiFi są dość odporne na interferencje i zakłócenia, ale zawsze to lepiej jak wykorzystuje się pasmo równomiernie. Wiadomo, jak na danym terenie są tylko dwie lub trzy sieci, to najlepiej, jak będą na niekolizyjnych kanałach. Ale jak jest ich 10, to lepiej, jak częstotliwość "środkowa" kanału nie będzie się powtarzała.

  • 0

    15. ~  2008-10-28 17:30:16  host: 89.187.250.138.ip.airbites.pl

    #7 bardziej precyzyjne jest stwierdzenie że musi być odległość 3 kanałów od siebie aby nie miały na siebie wpływu

  • 0

    16. ~maxik  2008-10-28 18:40:13  host: user-89-108-237-224.mobile.playmobile.pl

    no a jak ktos zorganizuje n-ke przeciwko b-etkom - to tez nieladnie pogrywa stosujac zapychanie kanałow - no ale juz w takim razie wiadomo dlaczego dla polaczen adhoc - preferowane sa kanaly 1,6,11 - wiele mi to wyjasnilo - dzieki

  • 0

    17. ~  2008-10-28 20:39:06  host: dno146.neoplus.adsl.tpnet.pl

    802.11n nie musi koniecznie pracować w trybie szerokich kanałów (40MHz).

  • 0

    18. ~nick  2008-10-28 21:52:34  host: cao130.neoplus.adsl.tpnet.pl

    W nawiązaniu do przygody berdysa - takie 'zakłócanie-zagłuszanie' to codzienność. Wielu pseudoproviderów chwali się że zajmuje pasmo nadając wyłącznie samą nośną aby konkurencja nie miała sie gdzie wepchnąć. I jakoś nikt o tym nie pisze sensacyjnych artykulików.

  • 0

    19. ~empireus  2008-10-29 17:53:59  host: apn-77-112-112-188.gprs.plus.pl

    Bo nasza najukochansza Pani A. zamiast dowalac kolejne bezsensowne kary TP i dawac swojego szanownego ciala "konkurentom" TP, jak rowniez wymyslac coraz glupsze pomysly dot. rynku telekomunikacyjnego, powinna spojzec, jak to jest chocby w Czechach. Tam mali ISP maja pasmo (bodajze) 10GHz i jakos nie maja problemow z partyzantka na 2,4. Ogolnie rzecz ujmujac, w PL jest chore, by mali ISP dzialali na pasmie 2,4. Wystarczy wyniesc mikrofalowke na dach, by pol miasta nie mialo neta. Pazernosc na kase za koncesje w UKE jest taka, ze mamy dzis sytuacje jaka mamy. W UKE widzi sie tylko mamone i swoje kieszenie (o kobiecych kompleksach nie wspominam). Juz dawno temu powinno byc wydzielone pasmo dla malych i srednich operatorow za darmo, ew. za symboliczna kwote, tak, by jakis kretyn nie zagluszal sygnalu. Niestety jak jest, kazdy widzi, ze koncesje na WiMax sa przydzielane wg. widzimisie i w dodatku za mase kasy, reszta czestotliwosci czeka widocznie na zbawienie ... Gdyby "dano" chociazby czestotliwosci WiMax malym i srednim ISP to ci zrobili by z tego uzytek podobny, jak zrobili z wolnego pasma 2,4/5, a tak, to WiMax w PL jest dalej niz w Afryce... Fakt-UKE zainkasowalo za czestotliwosci, ale nic poza tym. My klienci nie mamy z tego nic, a UKE dalej tlamsi TP zeby ta byla opoka infrastrukturalna w PL, jakby nie mogl zrobic tego kto inny. Jeszcze raz napisze - wolne pasmo powinno byc dla end usera, a UKE powinno zadbac o pasma dla ISP, by ci nie mieli podobnych sytuacji, jak opisana w newsie. Przynioslo by to korzysc nie tylko im, ale i klientom.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-156-56-73.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.

Ankieta

Najlepszy odporny na zachlapanie smartfon do 1200 zł to:

10 najlepszych smartfonów z odpornością na zachlapanie do 1200 zł (lipiec 2017)

 

Zobacz wynik | Opinie (2)

Archiwum Ankiet