Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Komorowski podpisał Megaustawę

Komorowski podpisał Megaustawę

WitekT 25 Maja 2010 08:59

0 0

Pełniący obowiązki prezydenta marszałek Sejmu Bronisław Komorowski podpisał ustawę o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych - poinformował resort infrastruktury. Ustawa ma pozwolić na szybsze pozyskiwanie pieniędzy z UE na budowę sieci szybkiego Internetu - pisze Gazeta Prawna.

Ustawa ma usprawnić inwestowanie w infrastrukturę telekomunikacyjną i zwiększyć tym samym konkurencję na rynku, usuwa bariery prawne i administracyjne w zakresie dostępu do gruntów i budynków. W myśl nowych przepisów, przy budowanych i modernizowanych drogach będą powstawały kanały technologiczne, w których będzie można umieszczać kable telekomunikacyjne. Ustawa nakłada na zarządców dróg - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad oraz samorządy - obowiązek budowy takich kanałów. Obecnie nie ma obowiązku ich budowy i nie powstają one przy wszystkich drogach.




Do budowy sieci internetowej będzie można wykorzystywać też infrastrukturę energetyczną, gazową i kanalizacyjną. Firmy energetyczne będą miały obowiązek umożliwiać firmom podczepienie światłowodów pod swoje linie energetyczne, a przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjne będą musiały udostępnić studzienki, w których umieszczone zostaną kable.

Źródło tekstu: Gazeta Prawna     

Dodaj do:
w sumie: 128
  • 0

    109.  2010-05-25 14:35:44

    108. Dobra jak już kochaj tak tych polityków, to sobie kochaj, tylko wiesz że za homo jest 14 lat ciężkich robót? A czego ja nie wiem to ty nie powinieneś wiedzieć a co ja wiem a ty nie tym bardziej nie.

  • 0

    110. ~  2010-05-25 14:41:29  host: chello089074158242.chello.pl

    @109 - ja nie kocham polityków tylko ich szanuję za ich pracę dla Polski... a widzę że ty poza tym że kompletnie się nie interesujesz swoim państwem, to jeszcze jesteś osobą nietolerancyjną, która nie potrafi zaakceptować tego że ktoś ma inne peferencje seksualne, czyli rzeczy która jest niezależna od człowieka, a to już jest poziom do którego ja nie zejdę, także z tobą na tym kończę rozmowę... dodam na koniec że to czego ty niewiesz, czyli tak podstawoej rzeczy jak to na co idą podatki, to sam powiedziałeś, myślę że to nikogo nie obchodzi ale to ty się podzieliłęś takim faktem, więc skoro nie powinienem wiedzieć czego nie wiesz, to po co się tym chwalisz

  • -1

    111. ~Piotrek  2010-05-25 14:47:17  host: 195.33.34.79

    @108 'senat oczywiście jest potrzebny, gdyby nie senat jakość prawa była by jeszcze niższa niż jest teraz' - wybacz ale to jest baaaardzo słabiutki argument. Jeśli by wychodzić z tego założenia, to trzeba by konsytucyjnie wprowadzić najlepiej jeszcze ze dwie izby do kontroli tych niższych. Do tego backup rządu i drugiego prezydenta. Sęk w tym, że nic się nie zmieni, jeśli nie zmieni się właśnie takie podejcie. Senat jest zbyteczny. Wystarczą dobre i proste regulacje zapobiegające bublom. Poza tym posłowie i senatorowie sami najczęściej nie mają szczegółowej wiedzy w temacie, więc nie mogą się obyć bez dorawców i koło się zamyka. Poza tym czy 100 posłów nie zrobiłoby tego samego co robi ponad 400? Przecież też byliby grupa reprezentatywną.. :)

  • -1

    112.  2010-05-25 14:48:28

    110.Nie mam czasu z tobą pisać bzdetów, chcesz stworzyć teorię którą olewam. Niech się inni nabiorą na twoje gadki, ja nie mam zamiaru.Żegnam!

  • 0

    113. ~wyborca  2010-05-25 14:53:02  host: host-89-231-128-5.rawamaz.mm.pl

    Pocieszajace ze widac iz ludzie sie interesuja troche. Szkoda ze zaraz krytykuje sie kogos kto namawia tylko do aktywnosci obywatelskiej. Przeciez tu kolega w ogole nie naklaniaj do opcji politycznej jakiejkolwiek tylko do zwiekszenia frekwencji i co wazne swiadomosci spolecznej.

  • 1

    114. ~Piotrek  2010-05-25 15:01:15  host: 195.33.34.80

    @wyborca - tu się z Tobą zgadzam. Oczywiście nie ma obowiązku głosowania i jak ktoś chce to niech nie głosuje, ale w takim wypadku niech nie wypowiada się (krytykując) w sprawie polityki, bo z własnego wyboru chciał być (złudnie) poza nią.. :)

  • 1

    115.  2010-05-25 17:09:36

    #14. jakos nie przypominam sobie, abysmy lansowali sie ze swoimi pogladami politycznymi. Raczej unikamy tutaj takich rozmow, bo to nie jest odpowiednie do tego miejsce.

  • 0

    116. ~  2010-05-26 13:14:17  host: chello089074158242.chello.pl

    @111 - nie trzeba, dwie izby wystarczają, w każdym państwie UE są dwie izby, jedynie komuniści, kiedy Polska była pod okupacją ZSRR (1945-1989) zlikwidowali senat, przez resztę historii Polskiego parlamentaryzmu, praktycznie od samego początku senat istniał, chciałbyś żeby Polska była jedynym krajem w cywilizowanym świecie bez drugiej izby ??? natomiast nie widzę sensu w powoływaniu kolejnych izb, więc w ogóle nie rozumiem tego argumentu... jest przyjęte w demokracji, od czasó Monteskiusza, że mamy trójpodział władzy, trzy kontrolujące się na wzajem władze, a także przyjęło się ze są dwie izby, jedna do tworzenia prawa, druga do jego sprawdzania, dlatego w senacie zasiadają prawie sami prawnicy, tak po prostu jest, jak ktoś chce wracać do pomysłów sowietów, to ja osobiście takiej osobie współczuję... co do regulacji zapobiegających bublom, to jest to po prostu dziecinne myślenie, gdyby to było takie proste to większośc krajów zlikwidowała by senat już dawno, ale proste to nie jest... i jakież to by miały być regulacje, może mnie oświecisz jakie regulacje zapobiegły by bublom w prawie ? co do doratców, to jest to KWINTESENCJA demokracji, dlatego że politycy pochodzą Z WYBORU NARODU, a więc nie są wybierani na podstawie swoich kompetencji w danej dziedzinie, tylko dla tego że ludzie uznali że to odpowiednia osoba do zarządzania państwem, a jak już jest dobry zarządca wybrany to sobie dobiera odpowiednich ludzi jako doradców, wręcz nie wskazane jest żeby np. min. zdrowia był lekarz, lepiej żeby był dobry menager... a na pytanie czy 100 posłów nie zrobiło by tego samego co 460 - moja odpowiedź brzmi - uważam że nie, ilośc aktów prawnych uchwalanych przez sejm jest kolosalna, w samych komisjach parlamentarnych jest grubo ponad 100 posłów, uwierz mi że w kraju wielkości Polski 460 posłów to w sam raz, ale tak poza tym to w jakim celu zmniejszać liczbę posłów ? przecież nie ma żadnego powodu żeby to robić, żeby zaoszczędzić tysięczną procenta pieniędzy z budżetu ?

  • -1

    117. ~  2010-05-26 13:15:57  host: chello089074158242.chello.pl

    to ja powiem tak - może zrezygnujmy z wyborów, z senatu, z sejmu, zostawmy wodza Tuska jako dorzywotniego ojca narodu Polskiego, zrezygnujmy z samorządów, to wtedy dopiero zaoszczędzimy kasy ;D

  • -1

    118. ~senatorKokaina4all  2010-05-26 13:18:18  host: 87-205-162-29.adsl.inetia.pl

    po co druga izba? po co to dublowanie? Dom starców z układami politycznymi.

  • 0

    119. ~  2010-05-26 13:21:54  host: chello089074158242.chello.pl

    @113 - no niestety, w Polsce aktywność społeczna jest bardzo niska, a często namowy na zaiteresowanie się swoim państwem spotykają się z tak prymitywną reakcją jak widać w przypadku osobnika @play... no cóż, budowa społeczeństwa obywatelskiego musi potrwać, ale myślę że jest coraz lepiej, że coraz więcej ludzi się angażuje i liczę na to że z czasem dojdziemy do poziomu 70-80% frekwencji wyborczej i dużego zaangażowania obywateli w organizacje spłeczne i pożytku publicznego, krótko mówiąc (i wiem że to zabrzmi patetycznie) w budowę lepszej Polski @114 - dokładnie tak samo uważam, jakkolwiek brutalnie by to nie brzmiało, to moje zdanie jest takie, nie głosujesz - nie masz prawa krytykować :)

  • 0

    120. ~  2010-05-26 13:22:45  host: chello089074158242.chello.pl

    @118 - wyjaśniłem to w poście 116 - przeczytaj uważnie, to może nie będziesz na przyszłość zadawał takich pytań.

  • 0

    121. ~  2010-05-26 13:31:05  host: chello089074158242.chello.pl

    @115 - słusznie że unikacie i również mam takie wrażenie, nie mówię też że się lansujecie ze swoimi poglądami politycznymi, choć zdarzało się że było inaczej, w związku z tym poglądy polityczne niektórych członków załogi telepolis są znane, aczkolwiek akurat jeśli chodzi o Ciebie to nigdy nie widziałem żebyś się w sprawach politycznych wypowiadał, więc Ty jesteś w tej sprawie czysty jak łza :)

  • 0

    122. ~Piotrek  2010-05-26 22:52:08  host: 6-176-124-188.rev.pro-internet.pl

    @116 miejmy i my bo większość tak ma? Faktycznie solidny argument nie do zbicia :) Trójpodział władzy nie ma nic do dwóch izb, więc pisz proszę na temat. Ustawodawstwo przy senacie byłaby zachowane, tym bardziej, że etapem weryfikującym (prócz komisji, specjalistów i setek posłów) jest przecież u nas prezydent. Nie użyłem argumentu o dwóch dodatkowych izbach. Mylisz argumenty z ironią. No i najważniejsze - nigdzie nie podałem argumentu finansowego zmian. Po raz kolejny udowodniłeś tym, że nie czytasz ze zrozumieniem. Przecież sam pisałem że posłowie powinni zarabiać dużo. Na tyle dużo by nie być łasym (nie mówi o wyjątkach) na łapówki. Tak jak posłów może być mniej tak i komisji i posłów w nich tez może być mniej, a więcej specjalistów i praktyków tematu, którzy nie wykruszaliby się i zmieniali co 4 lata, powodując ulatywanie wiedzy (chociaż to większy problem samego rządu niż posłów) i brak długofalowego planowania. To że jest więcej ludzi, nie znaczy że praca (ustawy, etc.) sa lepsze. I tyle. Jedynie wydłuża to czas ich przygotowania. Ja uwielbiam regulaminy, paragrafy, etc. ale pod warunkiem że są mądre. Czyli zrozumiałe, użyteczne i praktyczne. Posłowie i senatorowie i dziesiątki komisji nie zapewniają tego bo jest chaos, a nie dlatego że jest ich za mało...

  • 0

    123.  2010-05-26 23:02:40

    119.Bo Ci się żyje lepiej to tak mówisz, kasy masz jak kapusty.

  • 0

    124. ~  2010-05-27 11:10:24  host: chello089074158242.chello.pl

    @122 - skoro większość tak ma, to widocznie jest to dobre i sprawdzone rozwiązanie - logiczne, ale to tylko jeden z wielu argumentów. Nie powiedziałem że trójpodział władzy ma coś do dwóch izb, tylko że dwuizbowy parlament jest taką podstawą demokracji jak trójpodział władzy. "Nie użyłem argumentu o dwóch dodatkowych izbach. Mylisz argumenty z ironią." niech będzie ;) "No i najważniejsze - nigdzie nie podałem argumentu finansowego zmian." to po jaką cholerę robić taką rewolucję ? po co, tak dla zasady, większość ludzi przytacza w tym kontekście idiotyczny argument oszczędności, ale to przynajmniej jest JAKIŚ argument, a ty z jakiego powodu byś chciał rozwalić kształt parlamentu jaki jest w polsce od 500 lat ? bo nie lubisz polityków ? bo taki masz kaprys ? bo wydaje ci się że to coś polepszy ? tak dla zasady ? "Po raz kolejny udowodniłeś tym, że nie czytasz ze zrozumieniem." niepotrzebne są te złośliwości, pokazujesz tym że zamiast dyskusji wolisz konflikt i że jesteś bardzo upartą i konfliktową osobą. " Tak jak posłów może być mniej tak i komisji i posłów w nich tez może być mniej" ale na jakiej podstawie tak uważasz, wiesz ile pracy mają posłowie ? że wielu zasiada w +2 komisjach bo brakuje ludzi, podaj mi na jakiej podstawie uważasz że posłów może być mniej, tylkio konkretnie - a nie tak jak dotychczas "bo tak mi się wydaje". Brak długofalowego panowania nie ma nic wspólnego z "wykruszaniem" się posłów, długofalowe planowanie powinno się odbywać w służbie cywilnej z pawdziwego zdarzenia (nie tak wątłej jak w Polsce) think tankach partii politycznych, a także powołanych do tego instytucjach, ciągłość władzy nie zależy od poszczególnych nazwisk w parlamencie, tylko od instytucji, które w Polsce się jeszcze nie wystarczająco wykształciły. "To że jest więcej ludzi, nie znaczy że praca (ustawy, etc.) sa lepsze. I tyle." jak jest za mało ludzi to po prostu odpowiednia ilość pracy nie zostanie wykonan

  • 0

    125. ~  2010-05-27 11:19:31  host: chello089074158242.chello.pl

    cd... nie zostanie wykonana - i tyle ! "Jedynie wydłuża to czas ich przygotowania." nic bardziej mylnego, to są tylko twoje domysły, opartę chyba na dosyć bladym pojęciu o tym co się dzieje w parlamencie, czy wiesz jak wygląda dzień pracy posła, wiesz ile ustaw jest rocznie "przerabianych" przez parlament, wiesz ile poprawek, interpelacji, interwencji podejmuje przeciętny poseł, wiesz z iloma dokumentami musi się zapoznać ? jeśli tak to chętnie posłucham... ale myślę że jednak twoja wiedza na ten temat jest BARDZO stereotypowa, gdyby taka nie byłą, nie postulował byś tego co postulujesz... "Posłowie i senatorowie i dziesiątki komisji nie zapewniają tego bo jest chaos, a nie dlatego że jest ich za mało..." po pierwsze nie jest ich za mało, jest ich w sam raz na kraj wielkości Polski, porównaj sobie parlamenty krajów zbliżonych liczbą ludności do Polski, a zobaczysz że parlamentarzystów jest podobna ilość, lub większa, po drugie chaos został by zwiększony dramatycznie, gdyby posłów było jeszcze mniej, a senatorów w ogóle... podsumowując, nie ma żadnego powodu żeby zmniejszać liczbę parlamentarzystów, nie polepzyło by to pracy parlamentu, ani jakości prawa, a mogło by pogorszyć, no i w końcu żeby coś takiego robić, trzeba by najpierw bardzo dokłądnie przeanalizować sytuację, dokonać analiz, ustalić jakie jest pole manewru, a dopiero potem myśleć o zmniejszaniu liczby posłów, a nie dla tego że - z całym szacunkiem - obywatelowi Piotrkowi się wydaje że powinno być mniej psłów... @123 - tak mi i conajmniej 70% Polaków żyje się lepiej niż 10 lat temu, jak tobie się żyje gorzej, to nie jest to wina państwa, tylko TWOJA ! więc możesz narzekać co najwyżej na siebie

  • 0

    126. ~głest  2010-05-31 23:27:52  host: 195.116.217.4

    Ludzie zacznijcie sami siebie czytać! Jest news, po nim chwila dyskusji w miarę na temat, a potem już tylko "a bo mój jest ładniejszy!" - "a nie, bo mój jest mądrzejszy!"... Zauważyliście może gdzie zginął wątek tej dyskusji? Zarzucając dyskusję wypowiedziami nie na temat odbieramy sobie szansę dotarcia do czegokolwiek konkretnego (/wyjścia na ludzi/dogonienia Europy). Proponuję każdemu skłonić się do tego, że wypowiedzi "nie na poziomie" nie zasługują na odpowiedź i po prostu na nie nie odpowiadać. Dla dodania sobie odwagi proponuję teraz pomyśleć co by było, gdyby redaktory telepolis.pl zamiast pisać nowe newsy, siedzieli w tej dyskusji i odpierali zarzuty kierowane pod ich adresem i ile by zostało z tego portalu.

  • 0

    127. ~shd  2010-06-04 16:35:57  host: chello089074076233.chello.pl

    http://www.tinyurl.pl/?o9U7wlX1

  • 0

    128. ~AS  2010-08-06 10:54:02  host: n37ip173.piekary.net

    temat mnie zaciekawił "megaustawa" patrzę dalej a tam 127 komentarzy . Myślę sobie (pewnie czegoś ciekawego się dowiem). A tutaj same pierdoły . MEGA OFFTOP

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-27-162.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.

Ankieta

Najlepszy odporny na zachlapanie smartfon do 1200 zł to:

10 najlepszych smartfonów z odpornością na zachlapanie do 1200 zł (lipiec 2017)

 

Zobacz wynik | Opinie (2)

Archiwum Ankiet