Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Kolejne spółdzielnie ukarane za utrudnianie konkurencji telewizjom kablowym

Kolejne spółdzielnie ukarane za utrudnianie konkurencji telewizjom kablowym

WitekT 24 Września 2011 13:25

0 0

Ograniczanie konsumentom możliwości wyboru operatora telewizji kablowej, oferującego usługi na korzystniejszych warunkach - taki może być efekt łamania przepisów antymonopolowych przez spółdzielnie mieszkaniowe. Przypominają o tym wydane ostatnio decyzje Prezes UOKiK.

Oprócz zapewniania lokalów swoim członkom, spółdzielnie mieszkaniowe prowadzą działalność gospodarczą i podlegają prawu na takich samych zasadach jak inni przedsiębiorcy ponosząc odpowiedzialność za naruszanie przepisów antymonopolowych. Przykładem kwestionowanych przez Urząd praktyk spółdzielni mieszkaniowych jest nadużywanie pozycji dominującej na rynkach udostępniania zasobów mieszkaniowych operatorom telekomunikacyjnym.

Możliwość świadczenia usług w budynkach administrowanych przez spółdzielnię mieszkaniową zależy wyłącznie od jej zgody. Kiedy spółdzielnia wykorzystuje swoją uprzywilejowaną sytuację do ograniczania konkurencji (np. poprzez bezpodstawny zakaz świadczenia usług dla wybranych przedsiębiorców) mamy do czynienia z zachowaniem niezgodnym z prawem. Skutki takich praktyk są niekorzystne dla podmiotów, którym spółdzielnie uniemożliwiają świadczenie usług. Ponadto mieszkańcy, mają ograniczoną możliwość wyboru optymalnej oferty operatora oferującego telewizję kablową czy Internet.

W tym roku Prezes UOKiK wydała cztery decyzje stwierdzające łamanie przepisów antymonopolowych przez spółdzielnie mieszkaniowe. Trzy, wydane ostatnio, dotyczą ograniczania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym dostępu do budynków Spółdzielni Mieszkaniowej Nasza Praca w Częstochowie, Spółdzielni Mieszkaniowej w Leżajsku i Spółdzielni Mieszkaniowej Grunwald w Poznaniu.

Od 2005 roku jeden z częstochowskich przedsiębiorców bezskutecznie stara się o zgodę Spółdzielni Mieszkaniowej Nasza Praca na zainstalowanie w jej budynkach urządzeń telekomunikacyjnych, m.in. światłowodów - dzięki którym mieszkańcy uzyskaliby dostęp do Internetu. Postępowanie UOKiK wykazało, że częstochowska spółdzielnia zobowiązała operatora do spełniania szeregu warunków, które nie miały uzasadnienia technicznego. Spółdzielnia przyjęła także uchwałę nakazującą swoim członkom i organom kategorycznie sprzeciwić się udostępnianiu własnego majątku obcym operatorom w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych. W ten sposób częstochowska spółdzielnia, która sama świadczy usługi telekomunikacyjne, niezgodnie z prawem ograniczyła dostęp konkurentom i jednocześnie pozbawiła swoich mieszkańców większego wyboru dostawców usług telekomunikacyjnych.

Prezes UOKiK nakazała Spółdzielni Mieszkaniowej Nasza Praca w Częstochowie zaniechanie stosowania niezgodnych z prawem praktyk i nałożyła karę pieniężną w wysokości 148.521 zł. Decyzja nie jest prawomocna, spółdzielnia odwołała się do sądu.




Kolejna decyzja dotyczy Spółdzielni Mieszkaniowej w Leżajsku, która żądała od przedsiębiorców opłaty w wysokości 1 mln zł za udostępnianie swoich lokali na potrzeby budowy sieci światłowodowej. Zapłacenie żądanej przez Spółdzielnię kwoty było istotną barierą dla nowych operatorów. W opinii Urzędu ustanowienie rażąco wysokiej opłaty w rzeczywistości miało uniemożliwiać rozpoczęcie świadczenia usług przez przedsiębiorców, który stanowiłby konkurencję dla telewizji kablowej będącej własnością spółdzielni.

Prezes UOKiK nałożyła na Spółdzielnię Mieszkaniową w Leżajsku karę w wysokości 23 691 zł. Decyzja nie jest prawomocna spółdzielnia odwołała się do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Niezgodne z prawem praktyki stosowała także Spółdzielnia Mieszkaniowa Grunwald w Poznaniu. Postępowanie UOKiK wykazało, że spółdzielnia wymagała, by operatorzy ubiegający się o udostępnienie nieruchomości wyczerpali wcześniej możliwość prowadzenia sieci w istniejącej kanalizacji teletechnicznej przedsiębiorców, którzy już działają na jej terenie. Urząd uznał, że warunek ten nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach, a jego akceptacja pozbawia operatora możliwości realnego konkurowania o klientów, ponieważ naraża go na ponoszenie opłat za korzystanie z sieci innego przedsiębiorcy i w konsekwencji - podniesienie cen usług oferowanych konsumentom. Spółdzielnia wymagała ponadto od nowych operatorów telekomunikacyjnych, aby instalowane przez nich urządzenia mogły być wykorzystywane także przez innych przedsiębiorców. Spółdzielnia nie informowała jednak o wymaganych parametrach tych urządzeń. W ten sposób nowym operatorom narzucano wykonanie niepotrzebnych inwestycji, których kosztów nie byli w stanie ustalić. W rezultacie, mogli oni rezygnować ze świadczenia usług mieszkańcom SM Grunwald uznając, że jest to mało opłacalne.

Zdaniem Urzędu, utrudniając nowym operatorom rozpoczęcie świadczenia usług telekomunikacyjnych spółdzielnia ograniczała konkurencję.

Praktyczne informacje dla przedsiębiorców, gmin i spółdzielni na temat przepisów antymonopolowych można znaleźć w serwisie internetowym Urzędu w dziale ochrona konkurencji. Dostępne są także wydawnictwa na temat ochrony konkurencji Prezes UOKiK zobowiązała SM Grunwald do zaprzestania stosowania niedozwolonych praktyk i poinformowania o tym przedsiębiorców, którzy złożyli wnioski o udostępnienie nieruchomości Spółdzielni w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych. Decyzja jest prawomocna.

Źródło tekstu: UOKiK     

Dodaj do:
w sumie: 33
  • 0

    14. ~wojtaszek  2011-09-24 18:58:03  host: user-188-33-241-140.play-internet.pl

    kary płacą członkowie spółdzielni, to jedno, a druga sprawa to sto tysięcy korytek na korytarzu, gdy są piony tele techniczne - jak to wygląda

  • 0

    15. ~cit  2011-09-24 19:19:47  host: host-81-190-254-244.elk.mm.pl

    ad.6 Są całe miasta skazane na mm... patrz hosta jedyna słuszna kablówka we wsi

  • 0

    16. ~  2011-09-24 20:36:56  host: 178.73.49.129

    12. Każda uchwała podlega wykonaniu przez zarząd wspólnoty czy też spółdzielni. Uchwałę taką można zaskarżyć w terminie 6 tygodni. Ewentualnie można w wyjątkowych przypadkach wnioskować na podstawie 189 a. kpc o nieważność uchwały. Nie zwalnia to jednak zarządu(zarządcy) czy kogokolwiek z obowiązku wykonania uchwały, chyba że sąd ją wstrzyma. No i jaka ustawa zabrania zabraniać montażu instalacji w budynku, która nie jest niezbędna do funkcjonowania tego budynku?

  • 0

    17. ~  2011-09-24 20:46:16  host: 77-253-254-99.adsl.inetia.pl

    Żeby tak u mnie jakaś kablówka chciała świadczyć usługi a tak to monopol ma drogie UPC.

  • 0

    18. ~Czlowiek  2011-09-24 20:53:39  host: aagf198.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Karać tak, jestem za. Lecz same instalacje pozostawiają wiele do życzenia. U mnie jest 5 operatorów, kable, kabelki jednym słowem bałagan. Byłem światkiem gdy inspektor dosłownie poprosił aby instalatorzy poprawili to co zrobili, lecz odpowiedzieli że oni mieli zrobić jak uważają bo jak firma nie zarobi to nie widzą sensu. Ktoś wyrwał korytka po tej instalacji, a ciołek fachowiec przyjechał wkręcił te sam kołki i pojechał. Morał jeden, operatorzy tak lecz na ustalonych zasadach, a nie bo oddam sprawę do UOKiK.

  • 1

    19. ~  2011-09-24 21:26:59  host: host-89-229-140-92.chelm.mm.pl

    Kilka lat temu kolega przy pomocy innego kolegi chciał zainstalować antenę Cyfrowego Polsatu na elewacji spółdzielczego budynku. Oczywiście nie zezwolono na to. Jednak niedługo po tym szybko dogadali się z firmą dystrybuującą Cyfrę Plus, w wyniku czego kolega płacił przez 2 lata abonament tej firmie. Podejrzewam, że tu działał ten sam mechanizm. Udupić gnojów i tyle. Człowiek ma prawo wybrać usługodawcę, a takie łapówkarskie !@#$% powinny za to słono zapłacić.

  • 1

    20.  2011-09-25 02:58:26

    @10 Nie zdziw się gdy zapytasz ile zarabia prezes w twojej spółdzielni a odpowiedzią na twoje pytanie będzie kwota powyżej 10tyś zł/Mce

  • -1

    22. ~  2011-09-25 07:25:45  host: 178.73.49.129

    20. Ja nie mieszkam w mieszkaniu w spółdzielczym tylko własnościowym. Spółdzielnie już dawno temu należało rozwiązać.

  • 1

    23. ~dssfg  2011-09-25 07:59:05  host: 46.205.80.70.nat.umts.dynamic.t-mobile.pl

    ja mieszkam na takim osiedlu, że nawet tepsa dochodzi w prędkości 0,5Mb/s, o kablówce można pomarzyć, a lokalny operator ma takie ceny, że lepiej się nie zbliżać - i tym sposobem muszę mieć mobilny (wcześniej Sferia - to była jazda, później było ok, ale początku nie chcę sobie przypominać)

  • 0

    24. ~zxcV5  2011-09-25 12:30:36  host: public112720.xdsl.centertel.pl

    Powinny jeszcze byc kary za brak sygnału dvb-t w kablu. To jest chore: sygnal jest darmowy i ogolnostepny (13 programów cyfrowo), a w kablu tego nie ma i trzeba kombinowac z antena na balkonie. Żeby te same programy mieć w kablu, trzeba kupować w kablówce pakiet i płacić za coś co jest darmowe.

  • 0

    25. ~  2011-09-25 12:52:00  host: 66.232.107.140

    U mnie przez takie działania, sieć Play nie ma zasięgu.

  • 0

    26. ~bosS  2011-09-25 14:50:34  host: e194169228010.ptim.net.pl

    w pruszkowie całe miasto opanował telkab ciekawe czy jest tu jakis wał całe miasto!

  • 0

    27. ~  2011-09-25 21:53:52  host: 078088096178.lomza.vectranet.pl

    W moim mieście jest częściowy podział rynku miedzy dwoma kablówkami i dwoma spółdzielniami: stare i bardzo stare budynki w konkretnej spółdzielni ma konkretna kablówka, w nowych budynkach jest mix. Natomiast lokalni/osiedlowi dostawcy internetu mają w zasadzie luz wszędzie.

  • 0

    28. ~misieq  2011-09-25 23:17:59  host: 213.134.172.48

    u mnie Zwierzyniecka w Krakowie to samo !

  • 0

    30. ~paw  2011-09-26 07:15:42  host: z17-13.opera-mini.net

    @9 ja bym się cieszył z multimedi niż z upc@9 ja bym się cieszył z multimedi niż z upc

  • 0

    31. ~jojo  2011-09-26 07:31:50  host: abfj115.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Dokładnie wiem, że w każdym polskim pre-paidzie W3 można sobie załadować jednorazowo 50 zł na 3 miesiące (albo jednorazowo 100 zł na 5 miesięcy, itp. itd.) Jesteś kolejną osobą, która powtarza to jak mantrę. Nic dziwnego skoro operatorzy przez lata wmusili (przyzwyczaili) do takich doładowań. Ja wiem co piszę. 20 zł i tyle! Nie potrzebuje i nie mam ochoty lądować 50 zł, mnie jest potrzebne 20 zł albo 15 i za tyle ładuje konto. Dlaczego mam ladować 50 zł w danym miesiącu, żeby potem przez dwa następne tego nie robić? Bo tak nauczyli nas operatorzy W3!? A inny przykład. Ładuje sobie za 15 zł, bo sądzę , że starczy mi tyle na miesiąc. Po jakimś czasie okazuje się, że to za mało i potrzebuje doładować jeszcze za 15 zł w tym samym miesiącu - jak wyglądają w takiej sytuacji pre-paidy W3. Pytanie retoryczne. Czy Plus umożliwi mi doładowanie 30 zł na 2 miesiące, tak abym mógł cały czas korzystać ze środków zgromadzonych na koncie + korzystał z darmowego numeru!? Czy jeszcze tego nie dostrzegasz, że roczna ważność konta na wychodzące po każdym doładowaniu to najbardziej elastyczne, a tym samym najlepsze rozwiązanie, a na pewno lepsze nisz tez z polskiej W3. O co w ogóle chodzi osobom często korzystającym z komórki - bo nie łapie? Czemu bronisz gorszych rozwiązań? Już pisałem pod innym newsem - skoro korzystasz/cie często z komórki, to co Ciebie obchodzi czy połączenia wychodzące będą na rok do przodu za 5 zł? Ty przecież nie odczujesz żadnej różnicy, a inni, którzy korzystają ze swojej komórki w odmienny sposób będą zadowoleni. Dla Ciebie może to nie jest istotne, ale dla kogoś tak. Jest to dla niego jeden z głównych powodów wyboru takiej, a nie innej oferty. I tu nie chodzi o to, że "wielbię" Play, bo to akurat on pierwszy i na razie jako jedyny wprowadził takie rozwiązanie. Tu problemem jest to, że do tej pory pozostali operatorzy tego nie zrobili! A kto powiedział, że rozwiązanie zastosowane we Fresh, dotyczące rocznej ważności konta na połączenia wychodzące po

  • 0

    32. ~jojo  2011-09-26 07:32:34  host: abfj115.neoplus.adsl.tpnet.pl

    połączenia wychodzące po każdym (nawet najmniejszym 5 złotowym) doładowaniu nie jest potrzebne? Wręcz przeciwnie! Jest ono o wiele bardziej niezbędne, niż sumowanie ważności konta na połączenia wychodzące do maksymalnie roku za minimum 200 zł zastosowane w Tak Tak'u! W P4 pewnie nie myśleli "polskimi kategoriami"... ;-) Masz rację, masz rację. Ale z drugiej strony takie radykalne działania jednego operatora mogą przyczynić się choć w pewnym stopniu do poprawy zasad w tej kwestii, np. pół roku na wychodzące za 25 zł. To już było by "coś". Poza tym, wciąż wchodzą nowi. Play ma rok ważności na wychodzące od 5 zł, teraz jest też CenterNet. Co prawda NA RAZIE jedynie z ofertą wRodzinnie, jednak zasada jest podobna do tej z Fresh - 25 zł na rok. Jak pewnie czytałeś, wciąż pracują nad Extream Mobile (ja osobiście wciąż wierzę w pojawienie się tego pre-paidu w bardzo korzystnej formie, która przyciągnie sporą rzeszę klientów) i zapewne tam też wprowadzą podobnie korzystne zasady przedłużania ważności konta. A więc Play nie jest już tak całkiem sam jeżeli chodzi o tę kwestię. Zobaczymy co pokaże Mobyland, również na nich bardzo liczę. Sądzę, że właśnie tacy "nowi", "świeżsi" mogą pobudzić "starą" W3 do znacznej poprawy. Zobaczymy, ja w każdym bądź razie jestem dobrej myśli. ;-) nie jestem tak pewny rynku telekomunikacyjnego. W kwestii cen połączeń też prawie nikt nie spodziewałby się takich gwałtownych zmian, i do tego reakcji innych "wielkich" z W3. NA RAZIE jak widać konkurencja Play nie widzi w nim i innych nowych operatorach aż takiego zagrożenia. Jednak może to się nieoczekiwanie zmienić i doprowadzić do korzystnych zmian również w kwestii utrzymania ważności konta. Rozwiązanie z Play Fresh nie jest radykalnym, jest jak na pre-paid rozwiązaniem normalnym. Takim właśnie sposobem przedłużania ważności konta powinien charakteryzować się każdy polski pre-paid. za kolejnych 9 lat będą nam dopłacać do każdego wykona

  • 0

    34. ~  2011-09-26 09:51:22  host: z46-08.opera-mini.net

    jojo - nie uwzględniłeś jednej kwesti, jaki jest zasięg Play a jaki W3 bo to zmienia postać rzeczy.

  • 0

    35. ~Lincher  2011-09-26 10:41:20  host: z40-07.opera-mini.net

    A jaki to ma zasięg Play? Mówiąc prosto identyczny jak Plus. Nie siej propagandy!

  • 0

    36. ~  2011-09-26 10:44:50  host: 213.146.54.31

    @35, zasięg tak, tylko dodzwonić się czasem nie można pomimo, że mamy zasięg Plusa. Plus zagwarantował dla swoich abonentów pojemność sieci i jeśli oni generują duży ruch, to abonent Play słyszy: siec zajęta, błąd sieci. Niestety sam wskaźnik zasięgu nie gwarantuje możliwości korzystania z telefonu.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-198-233-27.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.

Ankieta

Najlepszy odporny na zachlapanie smartfon do 1200 zł to:

10 najlepszych smartfonów z odpornością na zachlapanie do 1200 zł (lipiec 2017)

 

Zobacz wynik | Opinie (2)

Archiwum Ankiet