Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości KE nie zgadza się z decyzją UKE o MVNO Tele2 w PTC

KE nie zgadza się z decyzją UKE o MVNO Tele2 w PTC

WitekT 12 Czerwca 2007 10:03

0 0

11. czerwca do UKE wpłynęła odpowiedź Komisji Europejskiej na notyfikację projektu decyzji Prezesa UKE w sprawie nałożenia obowiązku dostępu do sieci ruchomej PTC dla Tele2 w celu świadczenia usług MVNO.

KE nie zgodziła się z przedstawioną przez Prezesa UKE w projekcie decyzji interpretacją dotyczącą art. 4 i 5 Dyrektywy 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego z 7. marca 2002 roku w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz połączeń międzysieciowych. W opinii Komisji, właściwym sposobem nałożenia obowiązku dostępu dla MVNO, w sposób zdefiniowany przez Prezesa UKE w notyfikowanym projekcie decyzji, jest zbadanie rynku świadczenia usługi dostępu oraz rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych (rynek 15). Dopiero, gdy wyniki takiego badania rynku pokażą, że nie jest on konkurencyjny, Prezes UKE może nałożyć odpowiednie środki zaradcze, włączając w to obowiązek dostępu.

Komisja Europejska wskazała, że w projekcie decyzji Prezes UKE nie wyjaśnił, w jaki sposób wydanie tej decyzji mogłoby promować wydajność i zrównoważoną konkurencję, co powoduje, że w sposób niewystarczający uzasadnia ona podstawy wprowadzenia obowiązku MVNO dla PTC.




W związku z tym Komisja wezwała Prezesa UKE do zbadania rynku świadczenia usług dostępu i rozpoczynania połączeń w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych w najkrótszym możliwym terminie.

Według Komisji Europejskiej, zgodnie z art. 7 ust. 5 Dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 7. marca 2002 roku w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej, Prezes UKE powinien zwrócić szczególną uwagę na opinie innych krajowych organów regulacyjnych oraz Komisji Europejskiej, a także w przypadku przyjęcia projektowanej decyzji powiadomić o tym fakcie Komisję.

O projekcie wspomnianej decyzji Prezesa UKE pisaliśmy szerzej w tej wiadomości.

Źródło tekstu: wł     

Dodaj do:
w sumie: 19
  • 0

    1. ~alohzy  2007-06-12 10:34:09  host: abtp131.neoplus.adsl.tpnet.pl

    hmm ciekawe...

  • 0

    2.  2007-06-12 10:55:19

    Sorry że poza tematem ale plus wymyślił nowe stawki roamingowe dla taryf Kubali ( a takiego newsa jeszcze na telepolis nie widziałem), oczywiście droższe od standardowych link: http://www.plusgsm.pl/roaming/stale_stawki_w_roamingu

  • 0

    3. ~Tymon  2007-06-12 13:48:25  host: 212.160.172.70

    Nasz "regulator" ma zapędy z czasów gospodarki rozdzielnikowo-nakazowej, nie pierwszy juz raz:( Szkoda, że jej twórczość nie skupia się na tworzeniu regulacji pogłębiających rynkowe zasady i zdrową konkurecję.

  • 0

    4. ~Ner  2007-06-12 13:58:00  host: aaix195.neoplus.adsl.tpnet.pl

    I nadal większość z was będzie broniła chorej na umyśle Streżyńskiej dla której czas zatrzymał się w głębokim PRLu? Kij jej w bary! Niech żyje zdrowa i prawdziwa konkurencja. Ja osobiście dziękuję za tą jaką "tworzy" w kraju nad Wisłą "cudowne" UKE z "wielką" Anią na czele.

  • 0

    5.  2007-06-12 14:14:17

    Zdrowa konkurencja powiadasz... No, no - to jakiś nowy eufemizm na postępowanie TP z ichniego biura propagandy chyba. ;)

  • 0

    6. ~Ner  2007-06-12 14:17:07  host: aaix195.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Chcesz mi powiedzieć, że Multimo, z którego korzystasz to zdrowa konkurencja? Nie rozśmieszaj mnie Witku :)

  • 0

    7.  2007-06-12 14:28:56

    Ner: niezdrowa, bo?

  • 0

    8. ~Chrome  2007-06-12 19:30:49  host: 212.160.172.70

    Hym ot chociażby bo BSA nie nakłania do rozbudowy własnych sieci no bo po co skoro można jechać za grosze po cudzych :P

  • 0

    9. ~Gollu  2007-06-12 19:35:06  host: amu170.internetdsl.tpnet.pl

    O prawdziwej, zdrowej konkurencji można mówić tylko wtedy, gdy na starcie wszyscy przedsiębiorcy mają te same szanse i taką samą pozycję rynkową oraz w jednakowym stopniu obowiązuje ich prawo.

  • 0

    10.  2007-06-12 19:37:16

    Chrome: a jesteś w stanie wykazać faktyczne koszty ponoszone przez TP? Bo rachunkowość regulacyjna do tej pory nie została zatwierdzona. Dla TP zawsze wszystki jest za tanio, za szybko ma być wdrażane i TP zawsze jest poszkodowana. A jakoś, cholera, nie bankrutuje i ma całkiem niezłe wyniki finansowe przy koszmarnym przeroście zatrudnienia na poziomie kadry kierowniczo-decyzyjnej...

  • 0

    11. ~ukenamuniu  2007-06-13 06:49:00  host: nat-go2.aster.pl

    WitekT: prośba, skasuj trzeci wpis, bo dorośli czytają.

  • 0

    12.  2007-06-13 14:25:48

    wreszcie madra decyzja, PTC nie jest takim monopolista na rynku wiec dlaczego ma udostepniac cokolwiek zewnetrznej firmie jaka jest tele2?

  • 0

    13. ~Tymon  2007-06-13 16:08:34  host: 212.160.172.70

    WitekT: Skoro mowa o kosztach i "ochronie konkurencji", to przypomnij sobie argumenty UKE przy blokowaniu (prawie rok) pewnej historycznej już oferty (plan zawsze za darmo), gdzie jako argument UKE mi. podawało "zaniżone koszty". Innym razem UKE ukarało tepsę za promocję neostrady (niższe opłaty). Oczywiscie moja wypowiedź jest tendencyjna, ale dlaczego UKE karze tp za obnizanie kosztów, a kiedy inni operatorzy obnizaja koszty, to nic podobego nie ma miejsca. Podobno duzy może więcej, kiedy "duży" w końcu che dać więcej abonentom, UKE "staje w obronie" tychże i tp dostaje nową karę. Gdzie tu logika?

  • 0

    14.  2007-06-13 18:22:08

    Tymon: plan tp darmowe rozmowy był blokowany za brak wdrożenia WLR i ryczałtowe RIO, a nie za jakieś koszty. Inni operatorzy MAJĄ prawo świadczyć usługi poniżej kosztów, tak samo jak Ty masz prawo sprzedawać wszystko za grosz w swoim sklepie. Czemu? Bo nie masz tyle rynku, żeby takie postępowanie zachwiało konkurencją na nim.

  • 0

    15. ~ukenamuniu  2007-06-13 20:20:33  host: nat-go2.aster.pl

    Dzięki, że skasowałeś wpis tego świrusa. Szkoda że nie wynopowałeś zostawiając #3, bo teraz mój wpis z prośbą o skasowanie trzeciego wpisu jest bez sensu (bo inny stał się trzecim!)

  • 0

    16. ~  2007-06-14 11:53:31  host: 212.160.172.70

    WitekT: Zgadza się, że UKE tak podało w komunikacie, kiedy "dopuściło" plan tepsy. Ciekawostką jest fakt, że decyzja była o ponad miesiąc spóźniona w stosunku do Tele2, choć wtedy WLR i RIO już działały. Coś jednak jest nie tak z tą sprawiedliwością?

  • 0

    17.  2007-06-14 12:00:45

    16: bo tam były jeszcze wątpliwości co do rozliczania pakietu minut. TP chciała, żeby po TP było zawsze za darmo, a do innych 2k minut. Ale rodziło się pytanie co będzie, jeżeli najpierw wygadasz 2k minut do TP, to potem co do stacjonarnych, czy dalej będzie za darmo? Ogólnie tego dotyczyły pytania UKE i finalnie zrobioni ogólny, jasny limit 2k minut do wszystkich stacjonarnych.

  • 0

    18. ~  2007-06-18 15:54:38  host: 212.160.172.70

    WitekT: To wszystko prawda, z poważnym zastrzezeniem. Pierwsza propozycja planu miała być unlimited. Odmowa UKE zarzucała zaniżone koszty. Kolejne wersje i warianty próbowały "złagodzić atrakcyjność" co po roku zostało osiągniete. Kolejne odmowy UKE wprowadzały nowe argumenty w postaci WLR i RIO. "Biedna tp" szacowała obniżkę wpływów z ARPU, ale UKE jakoś "nie pozwala jej bankrutować", niejako nakazując utrzymywanie oferty mniej konkurencyjnej cenowo.

  • 0

    19.  2007-06-18 16:50:40

    18: po pierwsze, napisałeś tak, jakby tych odmów było tysiące. A ile ich było dokładnie? I kto po raz pierwszy odezucił i z jakim powodem?

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-224-76-106.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.