Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości Ciekawy wyrok o przetwarzaniu danych osobowych przez operatorów

Ciekawy wyrok o przetwarzaniu danych osobowych przez operatorów

WitekT 23 Lipca 2007 13:16

0 0

Polkomtel mógł przekazać firmie windykacyjnej dane klienta na podstawie przepisu Prawa Telekomunikacyjnego, chociaż nie obowiązywało ono w chwili zawarcia umowy o świadczenie usług. Tak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i oddalił skargę osoby prywatnej na decyzję generalnego inspektora ochrony danych osobowych - pisze Rzeczpospolita.

Osoba ta zawarła w 2003 roku z Polkomtelem dwie umowy, z obu zrezygnowała w 2005 roku. Uzasadniła to tym, że po wejściu w życie Prawa Telekomunikacyjnego z 16. lipca 2004 roku Polkomtel zmienił regulamin i cenniki, a za wcześniejsze wypowiedzenie umów zażądał odszkodowania. Gdy abonent go nie zapłacił, Polkomtel przekazał jej dane firmie windykacyjnej.

Osoba ta złożyła skargę do generalnego inspektora ochrony danych osobowych, gdzie domagała się, aby działanie Polkomtela uznać za bezprawne i nakazać firmie windykacyjnej usunięcie z bazy danych jej nazwiska. GIODO odmówił, powołując się na art.23 ust.1 pkt.2 ustawy o ochronie danych osobowych, który zezwala na przetwarzanie danych, gdy pozwalają na to przepisy prawa. W tym wypadku był to art. 161 ust. 1 Prawa Telekomunikacyjnego, zezwalający na przetwarzanie danych dotyczących usługi świadczonej użytkownikowi. Jednocześnie art.31 ustawy o ochronie danych osobowych przewiduje, że administrator danych może zlecić innemu podmiotowi ich przetwarzanie w celu odzyskania wierzytelności wynikających z umowy.




Osoba upierała się jednak, że GIODO nie może się powoływać na przepis Prawa Telekomunikacyjnego, ponieważ obie umowy zostały zawarte przed wejściem tej ustawy w życie. Sąd orzekł, że GIODO prawidłowo powołał się na wspomniane przepisy. Zastosowanie ma tu także art. 164 Prawa Telekomunikacyjnego, regulujący przetwarzanie danych użytkowników w trakcie obowiązywania umowy i po jej zakończeniu, w okresie dochodzenia roszczeń.

Wyrok jest nieprawomocny.

Źródło tekstu: Rzeczpospolita     

Dodaj do:
w sumie: 18
  • 0

    1. ~Karolus  2007-07-23 13:20:44  host: xdsl-6373.jgora.dialog.net.pl

    Witku, "w" Ci uciekło w "firmie windykacyjnej" na początku artukułu

  • 0

    2.  2007-07-23 13:21:18

    Indyki grasuja wsrod nas! ;)

  • 0

    3.  2007-07-23 13:26:03

    z motyką na słońce :) pewnie ze z czlowieka zrobia kozla ofiarnego, pewnie jeszcze bedzie musial na koncu zaplacic jakies chore odszkodowanie Polkomtelu...

  • 0

    4.  2007-07-23 13:26:16

    A co do samego newsa: ja tam bym sie odwolywal... tym razem z lepszym prawnikiem ;) Jak dla mnie sprawa jest prosta - "prawo nie dziala wstecz" (oczywiscie strona oskarzajaca wolalaby pewnie "Dure lex, sed lex" ale nie tym razem obawiam sie :>). Tak poza tym, fajny skrot "Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych" - GIODO. Od razu przypomina mi sie "Biuro Opieki Nad Grobami Obcokrajowcow" :DDD (autentyk)

  • 0

    5.  2007-07-23 13:26:43

    Mialo byc oczywiscie "DurA lex, sed lex" ;)

  • 0

    6.  2007-07-23 13:29:38

    Karolus: głodny byłem, to o indyku myślałem. :D Fixed, dzięki!

  • 0

    7. ~  2007-07-23 13:48:36  host: egq63.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ... i jeszcze drugi akapit: "Osoba ta zawarł(a)". ;-)

  • 0

    8. ~TT  2007-07-23 13:57:51  host: 212.160.172.70

    ... i jeszcze "oświadczenie" to nie to samo co "o świadczenie" ;)

  • 0

    9. ~jojo  2007-07-23 13:58:47  host: egq63.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Baaardzo byłeś głodny Witek. ;-)

  • 0

    10.  2007-07-23 14:02:11

    7, 8: fixed, dzieki! :)

  • 0

    11. ~mirekb  2007-07-23 14:11:17  host: bni136.neoplus.adsl.tpnet.pl

    odwolywac sie moze ale jest tez na podtstawie prawa bodaj bankowego przepis ,ktory kaze opowi trzymac nasze billingi 5lat dotyczy to tez danych osobowych rzecz jasna..czytajac formularz rejestracyjny simplusa tez stosuje sie ciekawy zapis o tym ze podanie danych jest dobrowolne(choc regulamin mowi co innego bo w ciagu 7dni mam obowiazek dostarczyc wypelniona karte rejestracyjna ale...pozbawic sie tyle zyskow ;-)) i niezalezna od czasu obowiazywania umowy(zawartej poprzez wlaczenie sie do sieci)czyli pole do po-pisu jest duze..za pare lat wszyscy benda wiedzieli o nas wszystko bo te dane benda wyciekac lub ktos specjalnie je sprzeda lub jeszcze gorzej..W POLSCE TO WIECEJ NIZ PEWNE

  • 0

    12. ~Longman  2007-07-23 14:21:50  host: eut33.neoplus.adsl.tpnet.pl

    I dlatego nie należy wiązać się kontraktem z tego typu firmami. Przyznam, że ostatni raz gdy miałem telefon na abonament przydarzył się mniej więcej dwa lata temu (na przełomie Idei/Orange, do tego momentu miałem tylko abo) i już więcej nie zamierzam się wiązać żadnymi kontraktami. Telefon wolę mieć "3rd party" i bez simlocka oraz do tego prepaid. Jak operator mi czymś podpadnie (a co już się stało dwukrotnie podczas ostatnich dwóch lat) to po prostu wygaduję wszystko do oporu i żegnam cię simkarto z mojego fona. Żadnego użerania się. Święty spokój to dla mnie wartość sama w sobie, tym bardziej że z powyższego widać, że na nasze ukochane państwo w podbramkowych sytuacjach liczyć nie należy.

  • 0

    13. ~piotrb  2007-07-23 16:39:35  host: vu154.internetdsl.tpnet.pl

    tu nie ma moim zdaniem mowy o działaniu prawa wstecz - fakt że klient podpisał umowę przed wejściem w życie tych przepisów - ale fakt (windykowana należność) nastąpił już po wejściu w życie. moim zdaniem sąd dobrze zrobił że przyznał rację operatorowi. im mniej niepłacących i nieuczciwych klientów tym lepiej dla tych którzy płacą regularnie i wywiązują się ze swoich zobowiąń

  • 0

    14.  2007-07-23 17:43:12

    Ja znowu nie widzę problemu... Ktoś znowu robi złoczyńce z operatora a baranka z klienta... Przecieżjeśli w 2005 roku nastąpiło przekazanie danych do firmy windykacyjnej, to nie było to żadne działanie prawa wstecz! W 2005 roku już obowiązywało nowe prawo teleokuminikacyjne więc operator jak najbardziej działał w ramach prawa. A to, ze abonent miał umowy na starym prawie podpisane NIC to do rzeczy nie ma! Ma do rzeczy tylko w kwestii jego wypowiedzenia umowy z racji niezaakceptowania zmian w regulaminie. I nic więcej! Zresztą po co tu w ogóle dyskutować? To nie jacyś ławnicy gminni orzekli tylko Wojewódzki Sąd Administracyjny ;-)

  • 0

    15. ~Ant  2007-07-23 19:55:30  host: chello084010154233.chello.pl

    Wlo - ja bym właśnie odwrócił jeszcze raz i nie robił z operatora baranka, a z klienta oszusta ;) zwłaszcza, że jak sam dalej piszesz, moim zdaniem słusznie, że problem tkwi bardziej w niezaakceptowaniu zamian w regulaminie przez abonenta. A wiemy, że "mataczenie" przy regulaminach zaczyna być nową polską tradycją nie kogo innego jak tylko operatorów ;).

  • 0

    16.  2007-07-23 20:20:29

    ~Ant - wiemy, że abonent nie przyjął zmian w regulaminie albo zmiany cennika i wypowiedział umowę (tak wynika z opisu), ale sprawa tego akurat nie dotyczy a udostępnienia danych ;-) Nie wiemy dlaczego go ścigali nawet - może słusznie własnie? Bo przecież zmiana cennika nie umożliwia zerwania umowy bez "odszkodowania".

  • 0

    17.  2007-07-23 20:22:56

    Można wysnuć wniosek, ze skoro abonent skarżył udostępnienie danych firmie windykacyjnej to jednak pogodził się albo stwierdził, że nie miał wyjścia i karę zapłacić musi, tyle, że nie jest miłe pewnie ściganie przez firmę windykacyjną, która raczej się nie cacka ;-)

  • 0

    18. ~empireus  2007-07-24 20:09:49  host: ema117.internetdsl.tpnet.pl

    wlo jak zwykle dodatnio obiektywny ;] gdyby pisano o innym opie, to wlo albo by nic nie napisal, albo napisalby faktycznie obiektywnie, a tak... wlo-zal mi Cie, bo tak fanatycznego czlowieka jak Ty jeszcze nie spotkalem :) szczerze, to nawet mohery sa mniej zapatrzeni w swojego cudnego dyrektora, niz Ty w Plusa... Zal mi tymbardziej, ze w niektorych sprawach nasze opinie bywaja podobne, jak np. temat Tele2,TP SA i pasozytow na ich liniach etc... Wiem, ze i tak nie da Ci sie przetlumaczyc, ale wierz mi, ze tak jak i Ty nie jestes szatanem, bo nie nosisz mohera, tak i inni niz Plus wcale nie sa masonskimi telekomami ;) Mam ogromna prosbe-czasem cenie sobie Twoj wklad i Twoje wypowiedzi, ale czy moglbys juz nie zaprzeczac faktom dot. Plusa? Chocby bronienie S+...ktorego sam notabene posiadam, ale mam rowniez i inne karty innych opow i aktualnie S+ uzywam jedynie do odbierania rozmow, bo nr jest niestety na pieczatce... Prosze Cie-przestan byc rzecznikiem Plusa, bo stajesz sie takim samym pajacem jak rzecznik grupy TP,albo jak nasi wlodarze, ktorych Rydzyk opluwa, a oni twierdza, ze nic sie nie dzieje i ze tylko deszczyk maly pada... Pozdrawiam

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-91-86.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.