Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości 15 mln zł kary dla TP za problemy z udostępnianiem kanalizacji

15 mln zł kary dla TP za problemy z udostępnianiem kanalizacji

WitekT 19 Sierpnia 2009 15:28

0 0

19. sierpnia Prezes UKE nałożył na Telekomunikację Polską karę w wysokości 15 mln zł za niewypełnianie obowiązków w zakresie dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej, określonych w decyzjach wprowadzających Ramową ofertę TP o dostępie telekomunikacyjnym w części infrastruktura telekomunikacyjna w zakresie kanalizacji kablowej.

Oferta Ramowa określa ramowe warunki zawierania umów na dostęp do infrastruktury TP S.A., w tym m.in. procedury związane z zawieraniem, zmianą i rozwiązaniem takich umów, wymagania techniczno-eksploatacyjne oraz zasady ustalania wysokości opłat tytułem dostępu. Oferta Ramowa stanowi więc podstawę dla dwustronnych uzgodnień pomiędzy TP a operatorem zwracającym się o zapewnienie dostępu do kanalizacji kablowej.

Oferta zawiera także warunki, według których TP zobowiązana jest udostępniać operatorowi własną infrastrukturę telekomunikacyjną, w szczególności:
a) termin udzielania odpowiedzi na zapytania o dostęp do kanalizacji kablowej (10 dni roboczych),
b) termin udzielania odpowiedzi na reasumpcję zapytania o dostęp do kanalizacji kablowej (5 dni),
c) termin na podpisanie umowy o dostępie z podmiotem wnioskującym (30 dni).

W toku postępowania administracyjnego ustalono, iż TP nie przestrzega terminów, w których Spółka zobowiązana jest udostępniać operatorowi własną infrastrukturę telekomunikacyjną. Prezes UKE stwierdził, iż skala naruszeń w roku 2008 i 2009 roku określona na podstawie danych i wyjaśnień przekazanych przez TP, wyniosła:
• 2287 - w przypadku odpowiedzi na zapytania o dostęp do kanalizacji kablowej (liczba zapytań, w których, możliwe było zestawienie dat wpłynięcia zapytania i udzielenia na nie odpowiedzi, wyniosła 4990, a naruszenia wystąpiły w 45,83% przypadków tych zapytań),
• 106 - w przypadku odpowiedzi na reasumpcje zapytań o dostęp do kanalizacji kablowej (liczba reasumpcji zapytań, w których możliwe było zestawienie dat wpłynięcia reasumpcji zapytania i udzielenia na nią odpowiedzi, wyniosła 176, a naruszenia wystąpiły w 60,22% przypadków reasumpcji zapytań),
• 2434 - w przypadku przestrzegania terminu zawarcia umowy o dostęp do kanalizacji kablowej (liczba wniosków o dostęp, w których możliwe było zestawienie dat wpłynięcia wniosku i ostatecznego podpisania umowy, wyniosła 2884, a naruszenia wystąpiły w 84,39% przypadków wniosków o dostęp).




UKE dość obszernie w swoim komunikacie wytłumaczyło ważność dostępu do kanalizacji dla zewnętrznych podmiotów:

Kanalizacja jest jednym z najbardziej wrażliwych i ważnych miejsc infrastruktury telekomunikacyjnej dla każdego operatora. Jej budowa pochłania znaczą ilość finansowych środków inwestycyjnych podmiotów chcących zaistnieć na rynku usług telekomunikacyjnych, a jej budowa w miastach jest w chwili obecnej praktycznie niemożliwa. Bez dostępu do kanalizacji nie można wybudować żadnej znaczącej sieci telekomunikacyjnej opartej na liniach światłowodowych i kablowych - napisano w komunikacie UKE.

Z zasobów kanalizacji muszą korzystać zarówno operatorzy stacjonarnych sieci telekomunikacyjnych (dla potrzeb świadczenia usług na bazie własnej infrastruktury, budowy własnych sieci szkieletowych jak i oferowanych w oparciu o usługi hurtowe dostępu do pętli abonenckiej, takie jak LLU pełny i współdzielony, BSA,), operatorzy sieci telewizji kablowych (dla sieci szkieletowych i dostępowych), jak również operatorzy sieci komórkowych w celu budowy dróg transmisyjnych własnej infrastruktury - napisano w komunikacie UKE.

Podstawowe znaczenie dostęp do kanalizacji kablowych operatora zasiedziałego ma dla świadczących usługi telekomunikacyjne małych operatorów lokalnych, dla których konieczność budowy własnej oddzielnej kanalizacji stanowi barierę nie do pokonania i oznaczałaby w praktyce konieczność zaprzestania działalności. Obowiązek zapewnienia dostępu do kanalizacji kablowej służy przezwyciężeniu problemów wynikających z ograniczoności zasobów niezbędnych do budowy i eksploatacji sieci telekomunikacyjnych. Współkorzystanie z infrastruktury telekomunikacyjnej podnosi efektywność inwestycji telekomunikacyjnych oraz umożliwia rozwój konkurencji na rynku telekomunikacyjnym. Obowiązek nałożony na TP polega na stworzeniu możliwości dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej poprzez zawarcie odpowiedniej umowy z operatorem - napisano w komunikacie UKE.

Źródło tekstu: UKE     

Dodaj do:
w sumie: 25
  • 0

    6. ~telekomuna  2009-08-19 16:24:27  host: 76.73.36.58

    To jest skandal ! Prezes UKE nie może tak robić. To niszczy długofalowe perspektywy ewentualnych inwestycji, poprzedzonych wypłatą dywidendy dla inwestorów strategicznych. Tego robić nie wolno. Pani prezes zapomniała się. 15 mln zł to jest żart. Powinno być 150 mln zł :P

  • 0

    7. ~Chrome_TP  2009-08-19 17:10:26  host: 212.160.172.70

    150 baniek kary by nie przeszło za takie jakby nie patrzeć małe przewinienie(bo mówimy tu o opóźnieniach w ralizacji, a nie o fizycznym i celowym utrudnianiu dostępu) ;] i to jest bardziej tzw "prztyczek" na zasadzie "te - bucu uważaj co robisz, bo patrzę". i przykładowo w skali roku cała ta ilość zapytań odnośnie infry itp to lekką ręką nie jest nawet ilość jaka wpływa "dziennie" (a nie rocznie) z samych infolinii technicznych TP odnośnie potsów i neo ;]

  • 0

    8. ~  2009-08-19 17:11:33  host: v03-05.opera-mini.net

    Brak sf nie oznaczal przymykania oka na nieprawidlowosci.ngn i tak zbuduje tp(orange),ale wiemy w jakim tempie i ze w miastach euro2012.mirekb

  • 0

    9. ~ttt  2009-08-19 17:33:33  host: aaio112.neoplus.adsl.tpnet.pl

    #3 mysliwy - zapoznaj się z polskim prawem telekomunikacyjnym, obowiązkami nałożonymi na TP jako podmiot dominujący, a potem dopiero pisz komentarze

  • 0

    10. ~olls  2009-08-19 18:01:24  host: abyl107.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Musi kobita nazbierać na te 140 baniek co wisi TP za rok 2006 po ostatnim wyroku NSA a tu pewie i za rok 2007 i 8 i 9 a jeszcze odsetki ???? za co tu by jeszcze ukarać TP ???? może by za uginanie się fal radiowych ??? lub nie uginanie ???

  • 0

    11. ~_dorota  2009-08-19 18:41:33  host: abk230.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Czy TP.S.A. zapłaciła jakąkolwiek z tych kar nakładanych od paru lat?

  • 0

    12. ~Marcin  2009-08-19 18:55:31  host: 212.160.172.70

    nie sztuka zająć kanalizacje za grosze którą ktoś inny bedzie naprawiał i konserwoawł tylko ją wybudować....... a do tych "kochających" TP... wiekszość z Was mieszka w miastach i macie kablówki i innych dostawców.... a który "alternatywny" jest prawdziwą alternatywą na wsi??? nie wiem czy w sumie 1% sieci na wsiach jest inna niż TP, operatorzy o tych ludziach nie myślą, TP postawi węzeł ADSL a obcy przejmie klientów, TP może zmienić ceny bo to nie uczciwe wobec konkurencji:) łatwo krzyczeć razem z tłumem nawet nie rozumiejąc o co chodzi:)

  • 0

    13. ~ttt  2009-08-19 20:06:12  host: aaio112.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Do: #11 dorota - oczywiście, że zapłaciła - te które miały podłoże merytoryczne to TP zapłaciła, a te które miały podłoże ambicjonalne to TP nie zapłaciła; #12 Marcin - zdecydowana większość kanalizacji została wybudowana przed sprywatyzowaniem TP, teraz się już tak łatwo i tak tanio nie buduje kanalizacji jak kiedyś.

  • 0

    14. ~dxtr  2009-08-19 20:38:23  host: rea.ipt.com.pl

    I co to kogo obchodzi, że nie tanio i nie łatwo? Jaka to jest sprawiedliwość, że jedna firma zrobi a inni mogą korzystać? To tak jakbym ja sobie zrobił łazienkę w marmurze a sąsiad nie i rościł sobie prawa do mojej, bo jego nie stać. Chryste Panie.

  • 0

    15. ~ttt  2009-08-19 20:47:15  host: aaio112.neoplus.adsl.tpnet.pl

    #14 - chyba czegoś nie rozumiesz, ale jak już chcesz porównania to proszę - wyobraź sobie, że ktoś wybudowałby autostradę i Twój sąsiad mógłby sobie po niej jeździć za darmo (płacąc tylko za benzynę) codziennie do pracy i ta jazda zabierałaby mu 15 minut, a Ty musiałbyś do tego samego zakładu (w którym pracuje również Twój sąsiad) jeździć godzinę ale jakimiś podrzędnymi drogami również za darmo (tylko płacąc za benzynę). Rozumiem, że nie miałbyś nic przeciwko temu.

  • 0

    16. ~olls  2009-08-19 21:09:35  host: abyl107.neoplus.adsl.tpnet.pl

    do ttt w sumie masz co nieco racji, ale spójrzmy na to tak: ma TP kanalizację która jest jej własnością i państwo polskie wzięło za to kasę /a nie powinno, powinno sobie ją zostawić ot co/ no ale co można wymagać od premiera/Buzek/ który nie wie , że ma 50 mld luki budżetowej. No i przychodzi Netia i chce zająć otwory kanalizacyjne a TP mówi chwila chwila ja tu za rok bedę kładł kable i co wtedy zrobię jak mi zajmiesz kanalizację a Netia mam to w d... dawaj bo polecę na skargę do UKE i leci tak to się dzieje. Twoje porównanie do autostrady jest nie trafione bo jeżeli ten ktoś jest właścicielem bo kupił to jest jego ot co, zresztą po autostradzie można generować ruch jaki tylko się chce a w rurę wepchasz kabel i koniec finito rury nie "pogrubasisz". Problem w tym, że tu jest sprzeczność interesów. I niby to czemu nie mozna budować kanalizacji w miastach ja wiem czemu bo budowałem, to może zmieńmy prawo ???

  • 0

    17. ~ukenamuniu  2009-08-19 21:45:03  host: 86-59-n1.aster.pl

    Dziwne, oferta ROI dla TP została wprowadzona w 2005r przez Prezesa URTiP. Nie ma rynku ROI a oferta w obiegu... Jednym z warunków, być może, wycofania się UKE z podziału TP i przyjęcia, być może, Karty Równoważności jest wycofanie przez TP z Sądów kilkuset spraw przeciwko UKE i operatorom (niezależnym zresztą). A tu kara 15 mln za ROI i to również za 2009 (cały?), chociaż TP informowała, że już ma prawie 100% terminowość! Wyguglam co to jest duch ekumenizmu (ekumeniczny?)...

  • 0

    18. ~  2009-08-19 22:07:58  host: 86-59-n1.aster.pl

    Google pytają: Czy chciałeś wyszukać: duch komunizmu?

  • 0

    19.  2009-08-19 23:01:48

    Pozwolę sobie przypomnieć, że dzierżawa oznacza pieniądze dla TP. Ci, którzy piszą o biednej TP to (wybaczcie polecę ostro) się wiecie z czym na głowy pomijali. Argumenty o nieinwestowaniu alternatywnych są tu idiotyczne, bo właśnie inwestują układając kabel. A mądralom proponuje aby zapytali TP o symetryczne łącze 10mb, później o to samo innych dostawców. No tak ale przecież jak mam neo (i bliżniaki BSA/LLU) to jestem bogiem ;-/ Kara słuszna, a sprawa niezwykle istotna!

  • 0

    20. ~kemot  2009-08-19 23:03:57  host: 87-205-248-33.adsl.inetia.pl

    jaka jest różnica pomiędzy WLR, BSA i LLU?

  • 0

    21. ~z  2009-08-19 23:12:50  host: 87-205-62-179.adsl.inetia.pl

    Dlatego właśnie tylko podział ma sens. Osobna firma wynajmująca wszystkim chętnym infrastrukturę na równych zasadach i rozbudowująca ją. Bez tego TP zawsze będzie robić problemy.

  • 0

    22. ~ukenamuniu  2009-08-19 23:54:45  host: 86-59-n1.aster.pl

    hainasz: 10mb, to dziesięć metrów bieżących - bo temat to dzierżawa kanalizacji? A teraz powaga: kontrola nie wykazała, że jak TP miała wolny otwór, to nie dawała sobie weń nic wsadzić (dokł.: zaciągnąć kabel). Kara jest za przekraczanie terminów trzech etapów obsługi wniosków. Nawet jak odpowiedź na zapytanie jest negatywna ale przekroczony termin, to efekt medialny jest taki, że TP opóźnia (?) dostęp. Początkowo były zarzuty przekraczania terminów odpowiedzi na zapytania liczonych w dniach kalendarzowych. Po wyjaśnieniu, że w ofercie są dni robocze a nie kalendarzowe - z wykazu spraw w kontroli uchowała się jedna sprawa z 1 dniowym przekroczeniem. Zresztą sam UKE nie wie jak powinno być, bo raz w decyzji jest, że na odpowiedź jest 10 dni a reasumpcję 5, a za chwilę, że na zapytanie 5 a reasumpcję 10. "Problemy z udostępnianiem kanalizacji" (z tytułu WitkaT i wpisu ~z) ma więc raczej UKE a nie TP, która udostępnia..

  • 0

    23.  2009-08-20 07:28:24

    #22. ukenamuniu - sprawa akurat mnie dotyczy bo czekam czasem na oferty i czekanie zawdzięczam często TP i słyszę zwykle, że z TP nigdy nie wiadomo i maksymalny czas to 2ms. Do tego TP nie daje konkurencji planów swojej sieci, w efekcie technicy firm dzierżawiących jeżdżą i szukają studzienek. W lato je widać, ale jak śniegiem sypnie i lodem skuje to szukaj wiatru w polu. Może i UKE się zabrało do tego po państwowemu (bele jak), ale naprawdę istotny temat dla rozwoju konkurencji

  • 0

    24. ~ukenamuniu  2009-08-20 12:51:13  host: 212.160.172.70

    Wiadomość od: () IP: 212.160.172.70 hainasz: o mapkach i technikach napisałeś nie OK i dlatego muszę sprostować. 1. W umowie jest relacja od-do + długość i profil kabla. Załącznikiem do umowy jest projekt techniczny z mapką z rozrysowaniem trasy kanalizacji kablowej. W przypadku śniegu te mapki są przydatne, ale patrz pkt 2. 2. Zaciągnięcie kabli jest i musi być tylko w asyście pracownika TP, który podpisuje protokół z przeprowadzonych prac. Absolutnie "technik firmy dzierżawiącej" sam nie może wchodzić do studzienek TP. Za nadzory pobierana jest opłata. Wszystko to jest określone w umowie i regulowane ofertą ROI. Każda naprawa, czy inne prace "na" kablu muszą zgłaszane przez operatora do TP.

  • 0

    25. ~Chrome_TP  2009-08-20 13:37:32  host: agr201.neoplus.adsl.tpnet.pl

    ad 24 niom nie pamiętam jak to leciało po łacinie ale chodziło o "nic o nas bez nas" ;] i ps nie da się przy takiej działalności i tak dużej liczbie nieprzewidywalnych do końca elementów ruchomych (np ludzi, firm pośredniczących itp) zagwarantować absolutnego 100% czasowości - zawsze znajdzie się choćby przypadek że ktoś to pośle nie tam gdzie trzeba albo ktoś gdzieś po prostu coś przeoczy lub posieje papiery i buba gotowa ;] - z autopsji znam to aż za dobrze - może nie koniecznie odnośnie głównego tematu ale zbliżonych ;]

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-204-185-160.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.