Telekomunikacja jak na dłoni
Wiadomości [Aktualizacja] 113 mln zł kary dla operatorów za blokowanie rozwoju technologii

[Aktualizacja] 113 mln zł kary dla operatorów za blokowanie rozwoju technologii

LuiN 23 Listopada 2011 10:53

1 0

W południe odbędzie się organizowany przez UOKiK briefing prasowy: Jak blokowano rozwój technologii - 113 mln kary dla operatorów komórkowych.

Prezes UOKiK, Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel zaprosiła dziennikarzy na briefing prasowy, który odbędzie się 23. listopada o godzinie 12. Jego tematem jest kwestia blokowania rozwoju technologii przez operatorów komórkowych.

Kara o której mowa w komunikacie, to prawdopodobnie efekt rozstrzygnięcia kontroli UOKiK w placówkach Polkomtelu, PTC, P4, Info-TV-FM (oraz do jego właściciela - NFI Magna Polonia). UOKiK sprawdzał czy doszło do zawarcia porozumienia dotyczącego usługi telewizji mobilnej.

O kontroli UOKiK w Polkomtelu, PTC, P4. Info-TV-FM i NFI Magna Polonia (głównego udziałowca Info-TV-FM) szerzej pisaliśmy w tej wiadomości, a o oficjalnym stanowisku Polkomtelu - w tej wiadomości. Prezes Polkomtelu Jarosław Bauc i prezes NFI Magna Polonia Albert Kuźmicz byli gośćmi TVN CNBC Biznes, gdzie padały dość ostre słowa. Szerzej o ich wypowiedziach pisaliśmy w tej wiadomości.




Wkrótce udostępnimy dalsze informacje na temat spotkania.

[Aktualizacja 11:52]

113 mln zł podzielono następująco:
 Polkomtel - 33,463 mln zł,
 PTC - 34,020 mln zł,
 Centertel - 35,098 mln zł,
 P4 - 10,706 mln zł.

Z informacji uzyskanych przez TELEPOLIS.PL wynika, że kara została nałożona także za działania związane z tzw. czarnym PR-em, prowadzonym m.in. na blogach i portalach społecznościowych.

Źródło tekstu: UOKiK, wł     

Dodaj do:
w sumie: 84
  • 0

    71. ~b  2011-11-23 20:50:33  host: ip-78-30-120-146.free.aero2.net.pl

    Tak to jest jak sie daje wygrywac przetargi jakims firmom- krzakom ( przepraszam z gory pracownikow w/w firmy- ale prarcowalem w Emitelu swojego czasu i wiem cos o tym rynku ) Firma startuje z jakimis tam nadanikami, wysyla sygnaly ze chce sprzedawac w detalu to co jest za darmo nie produkujac wlasnego kontentu, nie majac zupelnie zwiazku z produkcja filmowa/ programowa i operatorami... no to popatrzyli sie na ich strategie jak na strategie krwiopijcow... to samo dot mikroplatnosci-nikt sobie wrzoda na swoj biznes nie bedzie bral. Pomyslowe dobromiry....

  • 0

    72. ~grubi35  2011-11-23 20:51:10  host: 31-128-3-9.ip.xcore.pl

    I znów faworyzacja? czemu play otrzymał najniższą karę? tacy biedni? jeszcze chwilę temu pan Gruszka bełkotał coś o mtr. Żal

  • 0

    73. ~Słoneczny  2011-11-23 20:52:52  host: 87-207-193-15.dynamic.chello.pl

    @70. No jak tam sobie chcesz. Ja z ideologi i szukania sobie wroga wyrosłem ponad 20 lat temu. Ale ciebie widzę nadal podniecają te podziały. Baw się zatem dobrze. Ja jestem za słaby na takie dyskusje. ;)

  • 0

    74. ~Słoneczny  2011-11-23 20:56:57  host: 87-207-193-15.dynamic.chello.pl

    @72. Czytasz ty jeszcze coś więcej niż pobieżnie Telepolis? W necie jest już kilka szerszych artykułów na ten temat. Tam masz merytorycznie wyjaśnione dlaczego tak właśnie jest. Nie linkuje, bo nie popieram lenistwa i łatwizny.

  • 0

    75. ~  2011-11-23 21:02:14  host: z60-01.opera-mini.net

    Słoneczny, jest tylu operatorów, i tylko na jednego mam "uczulenie". To chyba o czymś świadczy? Nie? No to trudno :-p Temat zamykamy ;-D

  • 0

    76. ~b  2011-11-23 21:07:18  host: ip-78-30-120-146.free.aero2.net.pl

    60* a ja dodam jeszcze - terminale nie sa przygotowane na DVB-H jesli chodzi o zasilanie- srednie dzialanie tel z aandkiem to do 3 dni ( oszczednie ) w moim wypadku 1 dzien. Wiec co tu mowic o ogladaniu tv ? Musialbym go ladowac dwa razy dziennie albo wozic ze soba ladowarke solarna, jesli jade gdzies busem/pociagiem ( chociaz to mi sie ostatnio rzadko zdarza ) Pomijam sam fakt postulowanego abonamentu- 15 PLN. Ten czarny pr to robili sami internauci- bo przekaz medialny byl znikomy a jak widac mozna ich rozjechac argumentami bez wyspecjalizowanych firm zatrudniajacych zawodowych kłamców.

  • 0

    77. ~  2011-11-23 21:33:54  host: ejw187.internetdsl.tpnet.pl

    News dnia to areszt dla Andrzeja P. zdaje sie ze spolka z zainteresowania w waszej branzy? http://www.tvn24.pl/-1,1725382,0,1,sledczy-1-mln-400-tys-wzial-g romoslaw-cz-i-doradcy,wiadomosc.html

  • 0

    79.  2011-11-23 21:54:30

    @76 tablety z DVB-T dzialaja nie dluzej niz 2h, DVB-H oszczedniejsze duzo nie jest...

  • 0

    80.  2011-11-23 22:33:09

    Czarny PR? Kara dla kasy, tyle w temacie. Trzeba było DVB-H dać W4, a nie jakieś firmie z Zamościa, która chciała od razu zbić na tym kokosy, na dodatek jest problem z modelami telefonów wyposażonych w DVB-H, ile tych modeli jest? 10? 5? Lepiej to pasmo przeznaczyć na bardziej wartościowe rzeczy, lub po prostu dać jeszcze większe pasmo na DVB-T.

  • 0

    81. ~  2011-11-24 07:54:28  host: 31.41.144.41

    @80. Tak bardzo dziwi ciebie, iż firmy stosują nieczyste zagrywki (czarny PR)? W jakim ty świecie żyjesz? Nie bez przyczyny istnieje u nas wiele "agencji" zajmujących się "promocja" w internecie, które zatrudniają ludzi do pisania komentarzy i różnych opinii (tzw. amplifikatorzy). To normalne, że niektóre (-rzy) z nich piszą negatywnie o konkurentach (-cie) swojego zleceniodawcy. Gdyby UOKiK nie miało dowodów to by tematy czarnego PR nie poruszało.

  • 0

    82. ~  2011-11-24 09:24:25  host: host-217-172-234-253.gdynia.mm.pl

    poziom komentarzy nie zawodi i dowodzi po raz kolejny, ze 'forumowicze' w Polsce, to kategoria mniej wiecej odpowiadajaca politycznej moherów - nikt nie chce ukarac tych firm za to, że nie weszły w interes z inna, ale za to I BARDZO SŁUSZNIE!!!! - że uzywali do tego metod PRAWNIE ZAKAZANYCH, jaka jest zmowa podmiotów dominujacych. Jak tego nie rozumiecie, to powinniscie nadal płacić po 1,60 za minutę.

  • 0

    83.  2011-11-24 10:00:24

    82. - nie wydaje mi się by jakaś zmowa była ;-) odmowa współpracy przez podmioty to normalne - sam odmawiam współpracy wiele razy, podobnie jak moja konkurencja. Zmawiamy się? Nie sądzę - po prostu nie opłaca się współpraca na warunkach na jakich klient szuka firmy do obsługi w danym zakresie ;-) Że nie dotyczy to całej Polski tylo lokalnej firmy? Co to za róznica? Inna skala tylko. Czemu obrońcy konkurencji i konsumentów mnie i moich konkurentów jeszcze do więzienia nie wsadzili?

  • 0

    84. ~  2011-11-24 12:50:18  host: public1881.xdsl.centertel.pl

    widocznie inwestowanie w tę technologię z ekonomicznego punktu widzenia jest bez sensu. Urzędnicy generalnie są oderwani od rzeczywistości ekonomicznej, a więc jakoś bardzo zaskoczony takimi podejrzeniami nie jestem

  • 0

    85.  2011-11-24 13:02:41

    Są na to dowody co więcej! Chociażby to korzystanie z mobilnego internetu - więcej biedni Polacy korzystają z drogiego mobilnego niż bogaci Amerykanie z taniego! Tylko różnica w tym, ze Polacy używają w domu a nie na środku prerii czy w połowie drogi z pracy do domu, kedy mają dp przejechania codziennie 500 km ;-)

  • 0

    86.  2011-11-24 13:03:35

    A w domu, to ja wolę w telewizorze telewizję oglądać niż w komórce ;-)

  • 0

    87.  2011-11-24 13:50:24

    @82 widzisz... wchodzac na jakikolwiek rynek regulowany, gdzie wiadomo, ze tort jest podzielony oferowanie jakichkolwiek uslug dzialajacym na tym rynku operatorom na swoich "twardych" warunkach (ktore sa dosc wygorowane) jest mowiac delikatnie bardzo zuchwale i z gory skazuje na porazke, bo wiadomo, ze podmioty zasiedziale beda chcialy to sprzedac dalej, a jak juz pisalem wyzej - info-tv-fm chcialo duzych pieniedzy za towar, ktory nie byl ich wart. spolka operatorow wpuscilaby sobie to w koszty i ew. zamkneliby bez echa projekt. z pewnoscia jednak koszty dzialalnosci spolki operatorow bylyby nizsze tak samo jak nizszy bylby koszt hurtowego udostepniania uslugi (posrednik zawsze powoduje wzrost ceny koncowej). ktos porwal sie z motyka na slonce myslac, ze pojdzie jak z platka i nie wyszlo. zlozylo sie na to wiele czynnikow zaczynajac od wygorowanych zadan spolki, przez drogie terminale, na malej atrakcyjnosci samej technologii konczac.

  • 0

    88. ~tron  2011-11-24 19:51:07  host: public-gprs260810.centertel.pl

    pomysł był od początku wadliwy, a potencjalne zyski nieproporcjonalne do koniecznych nakładów i potem zdziwienie, że nie było chętnych wyrzucić na wątpliwy projekt takiej fortuny

  • 0

    89. ~  2011-11-24 21:10:17  host: 89-72-234-152.dynamic.chello.pl

    Zamiast nakładać kary lepiej by było wsparcie. Mało tego że operatorzy na własny koszt często rozbudowują infrastrukturę to oprócz tego proponują swoim klientom obniżki, szczególnie jest to ważne w domach gdzie raczej ciężko o pieniądz. Dla nich między innym jest stworzona oferta typu Neostrada z TV. Ciekawe czy rząd proponuje coś oprócz podatku z radiofonie i telewizję?

  • 0

    90. ~n  2011-11-24 22:28:31  host: public-gprs250715.centertel.pl

    Dziwna decyzja UOKiK, każdy sąd unieważni karę. A za czyje pieniądze oni żyją? Kto też odpowiada za wynik przetargu ze zwycięstwem firmy-krzak? Kary powinien ponieść kto inny.

  • 0

    91. ~Piotr  2011-11-26 14:47:02  host: 119-059-085.adsl.szeptel.net.pl

    A po co komu taka usługa? TV jest w Polsce na tak dennym poziomie że nawet tradycyjną stacjonarną już coraz mniej osób ogląda, a ciekawe ile osób by chciało dodatkowo płacić za oglądanie tych bzdet w telefonie. UOKiK niech lepiej wprost powie że musi się przyczynić do łatania dziury budżetowej. Szkoda że w innych sprawach (np. prowizje od płatności kartami) gdzie naprawdę mogliby pomóc konsumentom nie są tak gorliwi.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-224-2-186.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.