Telekomunikacja jak na dłoni
Artykuły Rekiny poczuły krew

Rekiny poczuły krew

Witold Tomaszewski 23 Kwietnia 2014 17:33

13 3
Trwa zażarta walka pomiędzy operatorami na wizje aukcji na 800 MHz i budowę wspólnej sieci. Obie strony wytoczyły ciężkie działa, poinspirowały izby branżowe i niektórych posłów z komisji administracji i cyfryzacji. Ci ostatni zerwali się jednak ze smyczy i - mówiąc krótko - czując krew rzucili się do zaciekłej walki prezentując absurdalne pomysły. Sprawa chwilowo wymknęła się chyba spod kontroli...



Dzisiejsze posiedzenie komisji było poświęcone problemom związanym z aukcją częstotliwości. Byli na niej obecni, oprócz posłów, prezes UKE Magdalena Gaj, prezes UOKiK Adam Jasser oraz wiceminister administracji i cyfryzacji Małgorzata Olszewska. Ze strony członków komisji padały i pytania z tezą, i zarzuty.

Prezes UOKiK ograniczył się praktycznie tylko do przeczytania informacji prasowej opublikowanej przy okazji wszczęcia postępowania dotyczącego współpracy operatorów komórkowych przy budowie sieci. Sprawiał wrażenie raczej zagubionego i niespecjalnie zaznajomionego z problematyką branży. Wypowiedział jednak dość znamienne zdanie - że aukcja jest sposobem na optymalizację przychodów budżetowych.

Zobacz: UOKiK wszczął postępowanie, przygląda się współpracy telekomów.

Prezes UKE stwierdziła z kolei, że skoro były już trzykrotne konsultacje, 90 dni rozmów z rynkiem, to wszystko jest dobrze przemyślane. Wiele osób, łącznie ze mną, jest przekonanych, że potrzebne będą kolejne. Ciekawy jestem wtedy argumentacji Magdaleny Gaj...

Posłanki PiS Barbara Bubula i Józefa Hrynkiewicz podśmiewały się z wpływu telekomów na obronność państwa, a także pytały, w jaki sposób zabezpieczono aukcję, aby częstotliwości nie zostały przyznane podmiotom wrogo nastawionym do państwa Polskiego. Chodziło im chyba o te słynne, ruskie serwery... ;-)

Posłowie - Antoni Mężydło (PO), Przemysław Wipler (Republikanie) oraz Adam Rogacki (PiS) - podchwycili pomysł Polkomtela twórczo go rozwijając w typowy dla administracji państwowej sposób - czyli polecieli na wysokości lamperii. Zaczęli ostro lobbować za budową jednej, wspólnej sieci, najlepiej przez państwowy telekom. Wipler porównał to nawet do Gaz-systemu, operatora sieci gazowej w Polsce i mówił, że nie ma potrzeby duplikowania infrastruktury. Powoływali się na Agendę Cyfrową i obowiązek zapewnienia każdemu mieszkańcowi łącza o prędkości co najmniej 30 Mb/s co, ich zdaniem, da się zrealizować tylko przy budowie jednej, państwowej sieci z unijnym dofinansowanym. No i wszystko, oczywiście, będzie bezpieczne, bo państwowe.

Sytuacja wydaje mi się nawet zabawna. Tak właściwie spowodowali ją wszyscy operatorzy, którzy od wielu lat twierdzili, że budowa infrastruktury w wielu miejscach jest po prostu nieopłacalna. Sami wyhodowali sobie potworka, który teraz wykwita w postaci wspólnej sieci, gdzie posłowie mogą "powalczyć" o wspólne dobro. Pomysł jest oczywiście absurdalny, bo wszystko, za co zabiera się państwo, będzie po prostu droższe, mniej efektywne, będzie trwało dłużej. Państwo nie ma świadczyć usług, tylko tworzyć takie otoczenie biznesowe, aby komercyjnemu podmiotowi takie usługi opłacało się świadczyć. Trzeba też pamiętać, że sieć nie składa się z samych masztów, anten i stacji, ale wielu innych elementów, które ta wspólna, państwowa sieć będzie właśnie duplikować - telekomy już je mają. Posłowie tego nie wiedzą - i nie muszą, "bo po co"...

Obrót spraw prezentowanych przez posłów jest - jak mi się wydaje - zdecydowanie na rękę P4, dla którego najważniejsze będzie się znaleźć w środku na takich samych warunkach, jak inni. Zerowe nakłady na infrastrukturę, te same opłaty co inni - model przetestowany w roamingu krajowym. Polkomtel - generalnie - też powinien być zadowolony, musi tylko przekonać posłów do tego, żeby wspólnej sieci nie budowało państwo, a telekomy. Za to przed T-Mobile i Orange kuuuupaaaa żmudnej roboty do wykonania w naprawdę krótkim czasie...
Dodaj do:
w sumie: 49
  • 0

    30.  2014-04-28 21:51:09

    Proponuję zapoznać się z tematem budowy sieci szerokopasmowych w Japonii czy Korei Płd. a wtedy autor zrozumie, że na świecie wiele świetnych pomysłów rozwojowych powstało dzięki zaangażowaniu Państwa i to najbardziej pchało do przodu te kraje. Ale w postkomunistycznej Polsce wszystko co "państwowe" jest "be" bo państwo wszyscy chcą okraść i nikt o nie nie dba a prywatne jest "cacy" bo lobbyści prywatnych firm kupią sobie PR i reklamę. W dojrzałych demokracjach dba się o państwowe firmy i promuje krajowy kapitał. Dlatego francuskiego monopolu telekomunikacyjnego nikt nie wyprzedaje i dba o niego, przejmując monopole w innych krajach a w Japonii czy Korei Płd. zaangażowanie państwa w rozwój infrastruktury nowych technologii jest ogromne. Ale co nam do Japonii czy Korei, my mamy kupować ich towary a nie próbować naśladować...

  • 1

    31.  2014-04-28 22:02:21

    mac: przy 800 MHz nie ma potrzeby wsparcia ze strony państwa - wystarczą odpowiednie zapisy w rezerwacji i sensowna wizja prezesa UKE przelana na papier w postaci warunków aukcji. Wsparcie państwa i Unii Europejskiej mamy przy wojewódzkich sieciach szerokopasmowych, które zostały pobudowane tak, że za kilka lat będzie po nich hulał wiatr, a nie bity.

  • 0

    32. ~Tuldor88  2014-04-29 09:53:59  host: 81.219.84.18

    "Za to przed T-Mobile i Orange kuuuupaaaa..." - Padłem po prostu :D
    Co zaś do pomysłu szanownych posłów i posłanek - ciężko stwerdzić czy śmiać się czy płakać, zdecyduję gdy zobaczę co z tego wyniknie bo - jak Witek w artykule nadmienił - jeśli państwo się za coś weźmie to nie zobaczą tego nawet nasze wnuki a środki 'z Unii' "zaginą gdzieś po drodze".

  • 0

    33.  2014-04-29 16:06:13

    @Witek - wizją Prezesa może być dotarcie z LTE na najmniejsze wioski, gdzie operatorzy nie chcą inwestować - więc tam powinno być skierowane działanie Państwa, np. poprzez skoordynowaną budowę sieci w białych plamach. Operatorzy sami z siebie w wielu miejscach nic by nie wybudowali bo im się to po prostu nie opłaca. W takich miejscach Państwo powinno więc kontrolować i nadzorować budowę sieci, może narzucić nawet jedną państwową sieć skoro operatorom się nie opłaca stawiać masztów dla kilkuset domów. W takich terenach zawsze wymagane jest więc wsparcie ze strony Państwa albo ścisła kontrola działań operatorów wymuszana w aukcji.

  • 1

    35.  2014-04-29 17:12:45

    mac: ale jeżeli w rezerwacji będzie jasno opisane gdzie mają być inwestycje i jak to będzie sprawdzane, to operatorzy mogą sobie to uwzględnić w biznesplanie i zaoferować w aukcji odpowiednią kwotę, prawda? Po co państwo ma budować sieć, skoro mogą operatorzy - lepiej i efektywniej - a tylko pilnować ich odpowiednimi zapisami?

  • -1

    36.  2014-04-29 22:06:02

    @Witek - jeśli operatorzy mogą wykorzystać np. max. po 15 MHz w 800 MHz a Państwo mogłoby zbudować sieć na 30 MHz to jestem za tym drugim - czy operatorzy dogadają się żeby wykorzystać całą szerokość pasma i max. prędkość na 800 MHz na terenach wiejskich ? Ja wątpię, dlatego uważam że lepsza byłaby interwencja Państwa pozwalająca budowę pełnopasmowych stacji na 800 MHz i na osiąganie maksymalnych prędkości w tym paśmie. Nie reprezentuję żadnego operatora żeby było jasne ale patrzę na czysty interes zwykłego człowieka.

  • 0

    37.  2014-04-29 22:57:16

    @36. No dobrze, powiedzmy że otrzymasz tę najwyższą dostępną prędkość transmisji na LTE. Tylko pytanie w jakiej cenie.

  • 0

    38.  2014-04-29 23:02:54

    @37 - jeśli zamiast 2,3,4 masztów powstanie tylko 1 dla wszystkich to cena będzie najniższa z możliwych.

  • 1

    39.  2014-04-30 08:06:23

    mac: a co ze szkieletem, co z core, co z backhaulem? Duplikować, wynajmować od operatorów? Maszty budować czy wynajmować od operatorów? Co ze specjalistami, kadrą zarządzającą? Operatorzy mają wiele elementów pasywnych i aktywnych, które musiałyby być zduplikowane przy budowie jednej, państwowej sieci. Naprawdę uważasz, że państwowa sieć będzie najtańsza? :-)

  • 0

    40.  2014-04-30 17:30:15

    @38. Niekoniecznie. Po pierwsze koszt samych urządzeń to około 30-40% kosztów telekomów, a po drugie to tak jak sam autor wyjaśnił.

  • -1

    41.  2014-04-30 20:26:00

    Witek - niekoniecznie państwowa, ale jedna: byłaby tańsza. Co do specjalistów - zawsze można zatrudnić, ściągnąć do siebie, kadry zarządzające mają też państwowe firmy PKN, KGHM, PGNiG, Telekomunikacja Kolejowa, też dałoby się załatwić. Skoro operatorzy i tak nie mogą się dogadać to byłoby to lepsze wyjście, a na pewno nie tak drogie jak budowa 4 sieci ogólnopolskich.

  • 0

    42. ~Greg  2014-04-30 22:04:36  host: public-gprs514503.centertel.pl

    Najwyższa prędkość będąca tu elementem dyskusji i argumentem za jedną siecią to fikcja, a konkretnie szczególny przypadek w którym jeden użytkownik jest podłączony do jednej stacji bazowej w danym momencie. W uproszczeniu jeśli jednocześnie mamy dwóch użytkowników podłączonych na stacjI bazowej to prędkość jest dwukrotnie mniejsza. Innymi słowy w praktyce 150 Mbps to mit.

  • -1

    43.  2014-05-01 07:26:16

    Ale gdy będzie jedna sieć to max. prędkość będzie 4x większa więc każdy Twój wynik dla jednej sieci można będzie pomnożyć przez 4 dla dowolnej konfiguracji i dowolnej liczby użytkowników. Nie ma żadnego uzasadnienia dla budowy równoległych 4 sieci poza partykularnymi interesami operatorów, sami zresztą o tym wiedzą idąc w kierunku budowy 2 a nie 4 sieci, ale najekonomiczniej byłoby zrobić 1 - abstrahując od tego czy państwowa czy nie, ale skoro operatorzy nie chcą budowy takiej wspólnej sieci to państwo powinno przejąć jej budowę czy nadzór nad jej budową. Chodzi o zysk społeczeństwa (prędkość co najmniej 2x większa i lepszy zasięg) i oszczędność kosztów budowy sieci zwłaszcza w miejscach białych plam. Pytanie kto dziś interesuje się zyskiem społeczeństwa?

  • 0

    44. ~p  2014-05-01 21:26:56  host: apn-31-1-166-3.dynamic.gprs.plus.pl

    @42mylisz sie. Jesli na stacji dosyl jest swiatlowodem albo mocna radiolinią to liczba userów mogących uzyskać te 150Mb/s zależy od ilości anten. Są osoby na forach technicznych które uzyskują po 145-150Mb/s. Dobry modem plus anteną panelowa do podstawa. Jak ktoś siedzi w betonowym bloku i narzeka ze ma 30Mb/s to niech wraca na fizykę do,szkoly. Fal radiowych nie oszukasz

  • 0

    45.  2014-05-01 21:30:44

    LTE na 800Mhz to będzie net zasięgowy szczególnie na małe miasteczka i wioski. W sumie dla niewielu klientów (na pewno mniej niż LTE1800) i dlatego budowa jednej ogólnopolskiej sieci ma jak najbardziej sens ale na podobnej zasadzie jak Networks a nie jako inicjatywa państwowa. Wątpię aby najbardziej pro wolnorynkowy poseł czyli Przemek Wipler był za państwową spółką którą miałaby się tym zająć. Są gdzieś dostepne jakieś materiały o tym świadczące (linki)?

  • 0

    46.  2014-05-02 22:56:54

    @44 - nie mylę się a do szkoły wybierz się sam. Liczba Mb/s u każdego zależy od liczby anten, liczby użytkowników w sektorze i odległości od BTS a także od SZEROKOŚCI KANAŁU. Zwiększenie dostępnego pasma 2 razy zwiększa prędkość dwa razy. W praktyce będzie ok. 10-20 Mb/s średnio na użytkownika, a jak zwiększy się liczbę kanałów będzie to 2 razy więcej.
    @45 - opy nie chcą się dogadać do jednej sieci więc pozostaje tylko rozwiązanie za pomocą sieci państwowej innego sposobu na budowę wspólnej sieci nie ma.

  • 1

    47. ~Greg  2014-05-05 16:16:12  host: public-gprs514526.centertel.pl

    Może wyjaśnię o co mi chodziło. Załóżmy że czterej operatorzy mają łącznie 40 klientów jednocześnie podłączonych (10 każdy) na jeden sektor jednej stacji nadawczej i 30 MHz pasma (przypadek wspólnej sieci). Weźmy teraz sytuację w której mamy dwie sieci - pary operatorów z 15 MHz z 20 klientami jednocześnie połączonymi do BTS. Na każdego klienta w jednym i drugim przypadku przypada taki sam kawałek pasma. To jest to co miałem na myśli w poście 42. Nie rozumiem (bo nie znam się) na jakiej zasadzie dołożenie liczby anten w jednym sektorze miałoby zwiększyć przepustowość na jednego użytkownika. Przecież nie możliwe jest chyba żeby jednocześnie w sektorze nadawały dwie anteny dwóch operatorów na pełnym 30 MHz kanale na tych samych częstotliwościach. Poza tym - nie widziałem stacji nadawczej z bliska, ale nie wiem ile anten może się na takiej stacji jeszcze zmieścić, dodatkowego wymaganego sprzętu i tym samym pytanie czy da się to zrobić jedną siecią na bazie obecnych lokalizacji operatorów. Bo budowanie czegoś od nowa z ciągnięciem transmisji to szaleństwo finansowe i czasowe.

  • 0

    48. ~p  2014-05-05 16:27:14  host: public-gprs514583.centertel.pl

    @46 przeczytaj jeszcze raz co napisalem i do kogo. Napisaliśmy to samo. Z tym ze ja odnosilem sie do sieci plusa lte1800, a ty pisales o jednej sieci lte800. A mój post nie byl do Ciebie, tylko do usera powyżej.

  • -1

    49. ~Bollsman  2014-05-05 19:56:33  host: aq02.aqua.com.pl

    Polsat z plusem mają chrapkę na tą częstotliwość i budowę wspólnej sieci. Konkurencji to przeszkadza bo są w tyle i w dodatku mają dużo mniej częstotliwości na chociażby LTE.

  • 1

    50. ~Anton  2014-05-05 20:22:49  host: 078088063254.bielskobiala.vectranet.pl

    Sam nie wiem, co lepsze - czy wspólna sieć, czy "każdy sobie rzepkę skrobie". Ale na pewno niech za wspólną siecią nie stoi państwo ;). Natomiast interesująca jest pozycja CP i Plusa. Teraz mają najlepszą, bo najszerszą sieć, ale mimo to chcą współdziałać z innymi. Podejrzewam, że to może być najlepszy kierunek.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-136-26.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.