Telekomunikacja jak na dłoni
Artykuły Długo poczekamy na telewizję w komórce

Długo poczekamy na telewizję w komórce

Witold Tomaszewski 29 Listopada 2007 21:58

0 0
Dzisiejsza debata w UKE dotycząca mobilnej, cyfrowej telewizji komórkowej w standardzie DVB-H potwierdziła, że Polska jest głęboko w lesie w tej kwestii. Nie ma co liczyć, że zdążymy na najbliższą olimpiadę w Pekinie czy Euro 2008 - nawet z testami.



Polska musi przejść całkowicie z technologii analogowej na cyfrową w nadawaniu naziemnej telewizji i radia do 2015 roku. Do tego czasu trwa tzw. okres przejściowy, czyli współistnieć będą kanały analogowe z cyfrowymi, zgrupowanymi w tzw. multipleksach. Każdy multipleks zajmuje kanał o szerokości 8 MHz, czyli taki sam, jak kanał analogowy, ale w tym samym paśmie pozwala nadawać nawet 8 kanałów telewizyjnych wraz z usługami dodatkowymi (np. EPG - Electronic Program Guide - czyli z programem dla konkretnych kanałów). W okresie przejściowym w Polsce mogą współistnieć ze sobą na obszarze całego kraju tylko 2 multipleksy. Docelowo, przy pełnej cyfryzacji, może być ich nawet 7. W ramach jednego multipleksu mogą nadawać programy zarówno standardzie DVB-T (ang. Digital Video Broadcasting-Terrestrial - czyli "duża" telewizja), jak i DVB-H (ang. Digital Video Broadcasting-Handeld - czyli telewizja mobilna dla komórek).

Dość znamienne było zdanie wypowiedziane przez Annę Streżyńską, prezes UKE: Ustalenia są jasne - nie ma żadnych ustaleń. Powiedziała to, co prawda, w kontekście standardu DVB-T, ale jest także trafne w kontekście całego projektu cyfryzacji eteru, także dla telewizji komórkowej. Zespoły międzyresortowe za poprzedniej kadencji rządu wyprodukowały dokumenty i założenia, które nie wiążą nowej ekipy. UKE ustalił też z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji (też niewiążąco prawnie), że drugi multipleks ruszy najprawdopodobniej równocześnie z pierwszym i w całości będzie przeznaczony, tak jak pierwszy, dla technologii DVB-T, a nie DVB-H. I tu zaczyna robić się ciekawie…

Prawie cała Europa jest już dość zaawansowana w cyfryzacji eteru. Są też pierwsze kanały nadające komercyjnie w DVB-H, np. we Włoszech. W Polsce padła propozycja stosowania nieustalonego jeszcze do końca standardu DVB-SH, czyli satelitarnej telwizji mobilnej o częstotliwości 2,2 GHz. Sprawa rodzi jednak kilka problemów. Po pierwsze, nie wiadomo czy to w końcu stanie się standardem, szczególnie w kontekście niemałych inwestycji i kwestie umowy z dostawcami nie tylko satelitów, ale i terminali. Po drugie, technologia będzie wymagała stosowania wysuwanych, dość sporych antenek. Nie będzie to wygodne rozwiązanie… Po trzecie - takich terminali nie ma jeszcze na rynku. Zresztą te do DVB-H też można policzyć na palcach jednej ręki. Na razie dla testów DVB-H przeznaczono kanały telwizyjne w 24 miastach - przynajmniej takie są plany i tyle udało się "wyskrobać".

Kilka dni temu UKE opublikował dokument, w którym stwierdził, że do Urzędu zwróciło się szerokie w składzie konsorcjum złożone z prawie wszystkich zainteresowanych nadawaniem mobilnej telewizji firm - od operatorów komórkowych, którzy mają klientów, poprzez chętnych do zarządzania multipleksem pod względem technicznym, a kończąc na dostawcach treści. Konsorcjum to jest otwarte dla wszystkich innych zainteresowanych, którzy spełnią warunki i mają odpowiedni potencjał. Grupa firm prowadził już rozmowy pod auspicjami Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji od 3 miesięcy.

Z racji tego, że pozwolenia na indywidualne, małe testy DVB-H, prowadzone m.in. przez TP Emitel i TVP, kończą się w styczniu przyszłego roku, UKE chciałby, aby konsorcjum przystąpiło do testów ogólnopolskich zaraz potem, czyli już w lutym. Anna Streżyńska zapowiedziała, że następne spotkanie w sprawie ustalenia kolejnych szczegółów odbędzie się, także w formie debaty, już 18. grudnia. I tu zrodził się kolejny problem - przedstawiciel PIIT powiedział, że patrząc na owoce 3-miesięcznej współpracy firm w ramach konsorcjum może być problem z tym, aby w ciągu kolejnych 2 tygodni do debaty uzgodnić najważniejsze założenia…

Samo konsorcjum nie jest takim złym pomysłem. Uwolniła całą debatę od największej, dotychczasowej bolączki - będzie wiadomo kto zarządza multipleksem i kto decyduje o jego składzie programowym. Wszystko to na jasnych, ustalonych zasadach. Mówiąc krótko, główna kwestia polityczna zeszła na dalszy plan. To jednak tylko jedyny plus, który w tej chwili widać, choć może za szybko całą sprawę osądzam. Uczestnicząc w tej debacie, trwającej zaledwie połowę założonego czasu, co jest raczej rzadkością, z żalem stwierdzam, że dużo wody w Wiśle upłynie, zanim Polacy na swoich komórkach zobaczą telewizję cyfrową z prawdziwego zdarzenia. Cóż - na wiele rzeczy technologicznych czekaliśmy zdecydowanie dłużej niż inne europejskie kraje, więc i tym razem jakoś to przetrzymamy…
Dodaj do:
w sumie: 20
  • 0

    1.  2007-11-29 22:56:02

    Też niczego więcej się chyba nie spodziewałem po tej debacie - wiedziałem, że szału nie będzie. Ale po co to nadawanie przejściowe w UHF? Po co tak utrudniać dostęp dla szerszej grupy użytkowników?

  • 0

    2. ~Ant  2007-11-29 23:06:34  host: chello084010154215.chello.pl

    no to niefajnie :( Zastosowanie do testów pasma UKF też nie jest najszczęśliwsze, zwłaszcza, ze jak zrozumiałemu z tekstu miała by to być częstotliwość tymczasowa. Nie widzę sensu testować czegoś w innym środowisku niż docelowe (pomijam przytoczone kwestie konieczności zastosowania odmiennego sprzętu). Ogólnie chyba nie ma nic gorszego niż uciekanie od przyjętych i uznanych standardów.

  • 0

    3. ~ukenamuniu  2007-11-29 23:47:02  host: nat-go2.aster.pl

    WitekT: Euro 2008?

  • 0

    4.  2007-11-30 00:13:00

    ukenamuniu: no mistrzostwa Europy w piłce nożnej - Austria & Szwajcaria...

  • 0

    5. ~prezeswk  2007-11-30 01:18:00  host: c206-240.icpnet.pl

    Ja bym lepiej popracował nad wdrożeniem 3G/HSDPA na 900 MHz - chodzi o tereny wiejskie i zapewnienie tam dostępu do łącza szerokopasmowego, bo GPRS to trudno nazwać łączem szerokopasmowym (piję do Polkomtela, choć EDGE pozostałych też nie należy do rewelacyjnych). Odbiór stacji TV można tez zrealizować za pośrednictwem streamingu i chyba to Opów bardziej kręci, bo można mieć z tego w prosty sposób dodatkową kasę. (vide TVN w Orange). DVB-H owszem, ale jak z dostępem? Dla wszystkich?, czy programy kodowane, więc płatne - to co w komórce będzie miejsce na chipa dekodującego po opłacie? A może płatność smsem? Inna sprawa - czy będzie kogo i co nadawać? Dlaczego nie ma u nas DAB, a DVB-T kuleje? Mam wrażenie, ze nadawcy nie są zainteresowani nowymi technologiami, bo ich wdrażanie kosztuje i jeszcze zysku nie przynosi. Najlepiej robić kasę na tym co jest, czyli na analogowym przekazie (zwłaszcza gdy ma się kilka, kilkanaście częstotliwości w województwie) i swoich platformach cyfrowych via satelita.

  • 0

    6. ~  2007-11-30 05:16:08  host: p10-09.opera-mini.net

    Witku UHF to pasmo TV. Wiec czy chodzilo ci o pasmo S 2,2GHz czyli dvb-sh czy o fakt ze testy beda na innych czestotliwosciach pasma UhF niz potem komercyjny przydzial kanalu w tym samym pasmie ale np 300MHz wyzej. Co oznacza dla propagacji 500MHz a co 800MHz nie musze mowic.

  • 0

    7. ~  2007-11-30 05:24:49  host: p10-09.opera-mini.net

    No i wyzsza czestotliwosc wymaga MNIEJSZYCH anten. Za to przy wysokich czestotliwosciach jest problem z pokryciem bo budynki wtedy niemilosiernie tlumia co wymaga duzej liczby nadajnikow. Tak czy siak jestem w polowie pesymista ale ... polowie tez optymista. Ciesza tez dwa multipleksy dvb-t co moze troche ruszy temat. W zakulisowych rozmowach wyszlo ze najbardziej brak decyzji formalnej na poziomie rzadu o wyborze mpega 2 czy 4 czy zawartosci multipleksu dvb-t.

  • 0

    8. ~Longman  2007-11-30 09:21:29  host: ewx216.neoplus.adsl.tpnet.pl

    Hmmm, do DVB-T w Polsce to b. długa i kamienista droga, trochę przypominającą drogę "czwartego" w obliczu naszej "świętej operatorskiej trójcy". Każde rozwiązanie będzie złe, bo będzie naruszać interesy Polsatu czy TVNu, tak jak Play (czy ktokolwiek inny!) nie był po drodze obecnym operatorom. Stąd biorą sie idiotyczne pomysły na nadawanie MPEGiem-2 zamiast MPEGiem-4 (mimo że Niemcy przyznają, że był to strategiczny błąd i teraz ich stacje DVB-T muszą współdzielić czas antenowy, bo pojemność eteru jest za mała. To samo z Brytyjczykami, którzy przymierzają się z DVB-T2), co spowodowałoby że u nas wchodziłby MPEG-2, a w Europie właśnie by schodził. Innym pomysłem było zaproponowanie wykorzystania eteru dla nadawania DVB-H ZAMIAST DVB-T. Szkoda, że nikt nie zapytał w jakim to europejskim kraju przećwiczono takie rozwiązanie, zamiast wplatać DVB-H w multicasty DVB-T? Odpowiem - w żadnym się dotychczas tego nie robi, Polska byłaby pierwszym. Przyznam, że rozczarowałem się - miałem nadzieję, że ktoś trzaśnie pięścią w stół i powie "dobrze, DVB-H jak najbardziej i jak najszybciej, ale TYLKO i WYŁĄCZNIE jako uzupełnianie multicastów DVB-T, tak jak to robi wszędzie w Europie (nawet w Albanii - DigitALB) i świecie (nawet w Kenii!! - DStv Mobile). A tak to będziemy zawsze ględzić, czy pan Walter chce własnego POTa czy raczej nadawać razem z TVP, a czy zgodzi się na wspólną platformę czy nie. Co to powinno obchodzić czynniki regulujące eter? Pan Solorz nie chce? No to trudno. Powstała taka kuriozalna sytuacja, że w Polsce nie nieobecni racji nie mają. Nieobecni mają racje a priori! I do nich nagina się prawo i specyfikacje techniczne.

  • 0

    9.  2007-11-30 09:30:40

    6,7: trochę niejasno napisałem, a w pewnym miejscu nawet chyba lekko minąłem się z prawdą - już uzupełniłem. ;)

  • 0

    10. ~znawca  2007-11-30 10:27:07  host: atropos.tpi.pl

    Należy podkreślić że odbiór DVB-H czy też DVB-T a nawet DVB-S możliwy będzie nie tylko z telefonów komórkowych ale także z innych multimedialnych urządzeń przenośnych czy też moblinych urządzeń cyfrowych np. odbiorników GPS, odtwarzaczy MP4, cz nawet aparatów cyfrowych.

  • 0

    11. ~1  2007-11-30 10:40:46  host: 87-205-175-239.adsl.inetia.pl

    A ktoś myślał, że zaraz będą testować i będzie ogólno dostępne? Chyba nie... Wiadomo, że dzięki tym krokom to będzie pięknie działać za 20 lat a nie za 50 :)

  • 0

    12. ~mrik  2007-11-30 18:46:39  host: 84-tar-4.acn.waw.pl

    do znawca (10): sygnał cyfrowy DVB-H, DVB-T i każde inne DVB, ale przecież także każdy możliwy sygnał analogowy można odbierać we WSZYTKICH urządzeniach! Pod warunkiem że ma odpowiedni tuner...:) Z tego co się orientuję tak jak powiedział Longman spory dotyczą wyboru kodowania (MPEG2 czy MPEG4). Różnica jest taka że ten nowszy ma o wiele lepszy współczynnik kompresji, a co za tym idzie: 1) można wepchnąć w eter większą ilość kanałów 2) można wepchnąć w eter telewizję o lepszej jakość (np. HDTV. Przy MPEG2 mija się to z celem). W skrócie chodzi o to że mpeg 4 jest lepsze ale droższe od mpeg2 (zarówno sprzęt do odbioru jak i nadawania i cała technologia).

  • 0

    13. ~obserwator  2007-11-30 19:36:36  host: 213-tar-1.acn.waw.pl

    Koluniu, czemu nikt nie napisze prawdy - czyli że temu winne jest UKE oraz rząd tylko zwala winę na TVN, polsat, plus era i "nie wiadomo co". Uke i rząd są beznadziejni w swoich staraniach i taka jest prawda. Jak można wdrożyć DVB-H (nota bene standard nokii, a DVB-SH jest techniką ALU) skoro nawet jeśli by się udało zgrać konsorcjum 50 firm razem aby testowało DVB-H to nie ma gwarancji, powtórze, nie ma gwarancji że od 2009 będzie można korzystać z techniki (brak często.) komercyjnie a takie coś jest może możliwe od 2014 albo 2015. Po co robić testy techniki skoro można z niej korzystać od 2015? Absurd uke i rządu. Poza tym DVB-H jest Beee, mimo że KE by chciało jeden standard w UE. Lepszy i tanszy jest DMB w wydaniu koreanskim. tak przy okazji to sa juz chipy ktore maja dmb i dvb-h wiec luuuuz. hej P.S. Czy przypadkiem europa nie miałą w 2012 wyłączyć analogowe nadawanie a nie w 2015??

  • 0

    14. ~ukenamuniu  2007-11-30 19:58:55  host: nat-go2.aster.pl

    WitekT: ponieważ oś czasu dla mnie jest skierowana w prawo, to myślałem, że się pomyliłeś, bo Euro2008 (czerwiec) jest PRZED Pekinem (sierpień). Longman: W systemie DVB-H zgodnym normą ETSI EN 302 304 v 1.1.1 wykorzystano w całości cechy transmisyjne systemu DVB-T, rozszerzając go o nowe funkcje. Sygnał DVB-T w trybie transmisji 8k ogranicza maksymalną prędkość poruszania się odbiornika do kilkudziesięciu kilometrów na godzinę. Dla systemu DVB-H przyjęto wariant 4k, pozwalający na odbiór, chyba dla Kubicy, bo nawet do 200 km/godz. Kolejnym ulepszeniem jest dodatkowe zabezpieczenie przed błędami i uodpornienie sygnału DVB-H na zakłócenia impulsowe. Problem oszczędności energii i zasilania bateryjnego rozwiązano stosując przesyłanie danych z dużą prędkoścą w krótkich sekwencjach czasowych - w przerwach między transmisją kolejnych pakietów odbiornik jest nieaktywny. Pozostałe cechy DVB-H, jak rodzaj modulacji podnośnych OFDM, kodowanie splotowe itd., są identyczne z DVB-T. Pozdrawiam.

  • 0

    15.  2007-11-30 20:26:13

    ukenamuniu: heh, nie patrzyłem na to z tej strony, ale w sumie masz rację z tą osią czasu. ;)

  • 0

    16. ~Longman  2007-11-30 22:43:51  host: evt143.neoplus.adsl.tpnet.pl

    @ukenamuniu, jasne to wiem. Tyle, że ja podnoszę juz nie szczegóły techniczne (wiem, wiem - istotne), ale samą myśl przewodnią rzuconą ekspresis verbis przez Waltera i Surgowta, aby oddać częstotliwości DVB-T dla DVB-H (PISZĘ DUŻYMI LITERAMI: NIE OBOK A ZAMIAST!!!). Juz pomijam to, że do wdrożenia DVB-T jesteśmy zmuszeni regulacjami europejskimi, ale samo podnoszenie sprawy w ten sposób uważam tak zasadne jakby ktos rzucił na przykład "po co pasmo 2100 jest potrzebne telefonii mobilnej? Przecież można użyc jej na przykład do walkie-talkie, tak przydatnego grzybiarzom. Częstotliwości 900/1800 i tak starczają, więc po co jeszcze jedna?". Powiedziałbys, że ktoś się tu na łby pozamieniał, nie? A tu zdziwko - bo to było stanowisko naszych kochanych dostarczycieli treści. Jak już napisałem - niektórych cholernie zaboli (i walnie ostro po kieszeni...), że eter naziemny w wyniku cyfryzacji będzie a) miał wiekszy zasięg (paluchem wskazuję Podkarpacie i rejony podgórskie) b) miał lepszą jakość, więc przepaść między satelitą a "ziemią" będzie dużo mniejsza c) da się wepchnąć większą ilość programów (na przykład z nadajników w Śremie i Piątkowie w Poznaniu da się wycisnąć ok. 30 stacji). Nie trzeba byc specjalnie wnikliwym, aby zauważyć, że to duża szansa dla murdochowego Pulsu et consortes, podobnie jak stacji niemieckich, coraz bardziej łakomie patrzącym na rynek polski, natomiast zagrożenie dla trzech platform satelitarnych z których każda korzysta z odrębnego hardwaru, sieci sprzedaży, etc. Poźniej z tego biorą się takie bzdury, że Anglikowi do odbioru wszystkiego co lata po orbicie wystarczy jeden tuner (tylko bardziej rozbudowany), Niemcowi też, a u nas trzeba stawać na głowie, aby to obejrzeć bo panowie nie potrafili sie dogadać. Ich strata - w biznesie ponosi się ryzyko. Dlaczego ja miałbym płacić za ich decyzje?

  • 0

    17. ~ukenamuniu  2007-12-01 00:06:18  host: nat-go2.aster.pl

    Longman: OK, nie o technice. Piszesz: jaka jest myśl przewodnia? No własnie, a jest? Sam piszesz o TV Puls- z jednej strony mamy wprowadzać cyfrę a jednocześnie popieramy rozwój analogu? Do tego hybryda DVB-SH (2,2GHz) dla Polskiej TV i Radia z Polkomtelem. Eksperymenty z DVB-H, lecz jak długo i ilu "eksperymentatorów"? Opóźnienie w DVB-T jakoś mnie nie martwi bo w międzyczasie zamiast MPEG-2 wejdzie MPEG-4. Martwią mnie losy zapowiadanej przez MT "ustawy cyfryzacyjnej".

  • 0

    18. ~Warto wiedzieć  2007-12-06 15:25:28  host: proxy.lucent.com

    Male uwagi co do 2 stwierdzeń - "W Polsce padła propozycja stosowania nieustalonego jeszcze do końca standardu DVB-SH" => standard jest zaakceptowany w lutym br. przez DVB-Forum - "Po drugie, technologia będzie wymagała stosowania wysuwanych, dość sporych antenek. Nie będzie to wygodne rozwiązanie… Po trzecie - takich terminali nie ma jeszcze na rynku." => DVB-SH nadawane w pasmie S tak jak proponowane w Europie wlasnie NIE bedzie potrzebowala anten wysuwanych / zarzut ten dotyczy wlasnie DVB-H => prototypy terminali obslugujace DVB-SH sa juz dostepne a co wazniejsze terminale takie (i proptotypy i wersje docelowe) obsluguja i DVB-SH i jednoczenie DVB-Hczyli uzytkownik moze korzystac jednoczesnie z infrastruktury obydwoch systemow)

  • 0

    19. ~Pan Waclaw  2007-12-27 18:54:11  host: 80.54.108.11

    Moim zdaniem DVB-h to troche lipa szczegolenie ze trzeba siec od nowa budowac. Ja mysle ze MBMS to jest rozwiazanie ktore ma przyszlosc. A na poczatk mysle ze HSDPA Streaming tez by wystarczyl :-)

  • 0

    20. ~  2008-01-03 19:09:39  host: h82-143-161-179-static.e-wro.net.pl

    Tak tylko że DVB-H jest całkowicie inną warstwą i wszystko się odbywa bez operatora ;p pod drugie DVB-H jest nie tylko dla komórek ale i dla innych urządzeń przenośnych.

Dodaj swoją opinię

Do prawidłowego działania formularza wymagana jest akceptacja plików cookie.

host: ec2-54-162-138-175.compute-1.amazonaws.com


Serwis TELEPOLIS.PL zastrzega sobie prawo redakcji, skrótów, bądź usunięcia opinii zawierającej treści zabronione przez prawo, wulgarne, obraźliwie lub w inny sposób rażąco naruszające zasady współżycia społecznego. Komentarze są opiniami czytelników, za które ponoszą oni wyłączną odpowiedzialność. Nie są oficjalnymi opiniami serwisu TELEPOLIS.PL i jego redakcji. Jednocześnie przypominamy, że osoba zamieszczająca opinię może ponieść za jej treść odpowiedzialność karną i/lub cywilną.
Usuwane będą także komentarze zawierające oferty handlowe, numery telefonów, adresy e-mail czy komunikatorów oraz komentarze mocno odbiegające od treści wiadomości.

Ankieta

Najlepszy odporny na zachlapanie smartfon do 1200 zł to:

10 najlepszych smartfonów z odpornością na zachlapanie do 1200 zł (lipiec 2017)

 

Zobacz wynik | Opinie (1)

Archiwum Ankiet